當(dāng)?shù)貢r間2025年4月3日，英國倫敦，作者將信件遞交給META，要求META在使用他們的作品進(jìn)行人工智能訓(xùn)練時給予賠償并尋求同意。視覺中國供圖

　　越來越多創(chuàng)作者對AI感到不滿。不久前的倫敦書展上，不滿被作家們“寫”成了一本書。

　　作為全球出版業(yè)最重要的活動之一，每到春天，世界各地的出版機(jī)構(gòu)都會來到倫敦，在展會上洽談版權(quán)交易。

　　這里是全球出版業(yè)的風(fēng)向標(biāo)，展商幾百年來為讀者提供《傲慢與偏見》《哈利·波特》，還有的一直出版牛頓的《數(shù)學(xué)原理》。一些中國作家的作品正是在此完成全球亮相，后來這些作品走向各大洲。

　　這里討論過戰(zhàn)爭、種族和環(huán)保，這次，討論指向了AI。

　　作家們“寫”的書有個直白的書名——別偷這本書。紅色的大字被醒目地印刷在一個小偷常用的黑色眼罩之上，右側(cè)豎排一列小字：來自作家們的請?jiān)浮?/p>

　　在作家們眼中，一些AI公司如同蒙眼的竊賊，未經(jīng)任何授權(quán)，便將他們的原創(chuàng)作品投喂給AI進(jìn)行訓(xùn)練。

　　打開這本書，你就能發(fā)現(xiàn)這既不是小說，也不是散文，書里沒有章節(jié)，也沒有段落，88頁都是參與請?jiān)傅淖骷倚彰４蠹s1萬個名字中，有諾貝爾文學(xué)獎得主石黑一雄、《橘子不是唯一的水果》的作者珍妮特·溫特森，《流人》的作者米克·赫倫，還有華裔作家虹影等。

　　活動組織者直言，AI竊取作品完成學(xué)習(xí)后，反過來與創(chuàng)作者競爭，剝奪了他們的生計(jì)，一位作家不客氣地稱之為“世紀(jì)大劫案”。英國作家協(xié)會的調(diào)查顯示，超八成作者的收入因AI受到?jīng)_擊，其中翻譯群體受影響尤為顯著，43%的譯者收入出現(xiàn)明顯下滑。

　　英國作家協(xié)會負(fù)責(zé)人表示，這本空白之書，是在向世人警示：如果AI公司繼續(xù)盜用作家作品，將會導(dǎo)致作家們無力生存，到那時，書頁便會真正歸于空白。他們希望英國政府能出臺相關(guān)政策，保護(hù)創(chuàng)作者權(quán)利。

　　在數(shù)百公里外的法國，巴黎書展也掀起了對科技巨頭的抵制浪潮。

　　長期作為書展贊助商的亞馬遜，今年被法國書商協(xié)會公開指責(zé)：利用AI寫假書，用假評論、假讀者刷榜單、刷好評，擾亂圖書市場。

　　美國前國務(wù)卿基辛格、《老友記》里錢德勒的扮演者馬修·派瑞去世后幾小時，亞馬遜上就出現(xiàn)了他們的“最新傳記”，不少內(nèi)容都是直接從百科中抄的。亞馬遜上還有大量AI生成的蘑菇采集指南，一位真菌學(xué)專家看過這些書后認(rèn)為，不少辨別方法都不準(zhǔn)確，采摘者可能因?yàn)檎`食毒蘑菇而死亡。

　　亞馬遜最終決定退出巴黎書展，“避免助長這場荒謬的爭議”。

　　在美國好萊塢，編劇們也在維權(quán)。

　　他們正和派拉蒙、環(huán)球等制片公司談判，索要AI訓(xùn)練費(fèi)。編劇們認(rèn)為，制片公司將海量原創(chuàng)劇本用于AI訓(xùn)練，是和改編類似的“衍生使用”，理應(yīng)向創(chuàng)作者付費(fèi)。為此，好萊塢編劇曾發(fā)起長達(dá)148天的罷工。數(shù)千名獨(dú)立出版者組成的聯(lián)盟，也向美國國會遞交公開信，譴責(zé)AI未經(jīng)許可使用創(chuàng)作內(nèi)容、拒絕署名與支付報(bào)酬的行為。

　　這些版權(quán)紛爭最終經(jīng)由具體的案件，被交到了法官手里。

　　2024年，美國多位作家聯(lián)合起訴一家AI公司，指控其從多個盜版書庫非法下載數(shù)百萬本圖書，用于訓(xùn)練AI。

　　美國法院裁定這一行為構(gòu)成侵權(quán)。最終雙方以15億美元達(dá)成和解，創(chuàng)下全球AI版權(quán)領(lǐng)域最大規(guī)模賠償紀(jì)錄，法院同時責(zé)令該公司銷毀全部盜版訓(xùn)練數(shù)據(jù)。

　　同年，《紐約時報(bào)》也將數(shù)家AI公司告上法庭，認(rèn)為其未經(jīng)許可大規(guī)模使用了新聞報(bào)道，雙方至今仍在拉鋸。與此同時，不少媒體選擇與科技公司簽署內(nèi)容授權(quán)協(xié)議。

《別偷這本書》封面

　　這一年，中國的法院同樣審理了首例AI繪畫侵權(quán)案。

　　4位插畫師起訴國內(nèi)某AI公司用他們的原創(chuàng)作品訓(xùn)練AI，而該公司認(rèn)為，內(nèi)容由用戶自己上傳，而公司通過用戶協(xié)議獲得該內(nèi)容的使用權(quán)。目前，該案件仍在審理過程中。

　　杭州的法院還審理過一起與奧特曼版權(quán)相關(guān)的糾紛。

　　奧特曼版權(quán)方起訴稱，有人在AI平臺上傳奧特曼圖片，并用平臺工具做了專門生成奧特曼的小模型，其他用戶可以使用這個模型生成和正版奧特曼幾乎一樣的圖片。但平臺方認(rèn)為，這是用戶行為，與平臺無關(guān)。

　　法院最終認(rèn)定，平臺雖不構(gòu)成直接侵權(quán)，卻未盡到合理注意義務(wù)，構(gòu)成幫助侵權(quán)，判令其立即刪除所有奧特曼相關(guān)模型、圖片及數(shù)據(jù)，停止相關(guān)服務(wù)，并主動履行侵權(quán)防控義務(wù)。不過，對這一判決，學(xué)界亦存在不同探討聲音。

　　多位審理此類案件的法官都提到，司法裁判始終在產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新與權(quán)利保護(hù)之間尋求平衡，相關(guān)規(guī)則仍在探索完善中。

　　據(jù)央視新聞報(bào)道，近日，最高人民法院明確表態(tài)，正在起草相關(guān)司法政策文件，擬明確人工智能生成物的獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定規(guī)則，以及數(shù)據(jù)訓(xùn)練行為的法律性質(zhì)，為行業(yè)劃定清晰邊界。

　　在英國，一場守護(hù)“人類創(chuàng)作”的行動正在同步展開。

　　自去年起，眾多作者加入了英國作家協(xié)會推出的人類寫作計(jì)劃，參與者可申領(lǐng)“人類作者”專屬商標(biāo)，印于書籍封底；讀者也可通過專屬數(shù)據(jù)庫查找書籍，確認(rèn)其出自人類創(chuàng)作而非AI生成。

　　或許，創(chuàng)作者追尋的，并非對版權(quán)的偏袒，而是以文明的手段，劃定技術(shù)的邊界。在這條邊界內(nèi)，創(chuàng)作者在數(shù)字浪潮中依然享有一份應(yīng)有的尊嚴(yán)。

來源：中國青年報(bào)客戶端