幫信罪已成“第一罪名”，但真正能打不起訴的律師有幾個(gè)？

如果你關(guān)注過(guò)近年來(lái)的刑事犯罪統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，一定會(huì)注意到一個(gè)現(xiàn)象：幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪（簡(jiǎn)稱“幫信罪”）已經(jīng)穩(wěn)居全國(guó)刑事案件數(shù)量前三，甚至在某些地區(qū)躍居第一。出租一張銀行卡、提供一次技術(shù)支持、幫忙拉個(gè)微信群——這些看似“小事”，一旦被認(rèn)定為“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”，就可能面臨三年以下有期徒刑。

但問(wèn)題來(lái)了：幫信罪的入罪門檻低，并不意味著辯護(hù)空間小。恰恰相反，由于該罪名的“明知”認(rèn)定高度依賴間接證據(jù)，且涉案金額、銀行流水、卡農(nóng)層級(jí)等要素復(fù)雜，真正專業(yè)的律師完全有機(jī)會(huì)在偵查階段或?qū)彶槠鹪V階段爭(zhēng)取到“不起訴”或“撤案”。

問(wèn)題是：2026年的廣州，誰(shuí)在幫信罪“不起訴”上真正辦成過(guò)？本文不堆砌頭銜，只用真實(shí)案例說(shuō)話。

二、幫信罪辯護(hù)的難點(diǎn)：為什么大多數(shù)案件“認(rèn)罪認(rèn)罰”了事？

在分析具體律師之前，有必要先厘清幫信罪的辯護(hù)難點(diǎn)。實(shí)踐中，大量幫信案件最終以“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”收?qǐng)?，原因有三?/p>

1、“明知”推定過(guò)于寬泛：司法解釋規(guī)定，只要“經(jīng)監(jiān)管部門告知后仍然實(shí)施”“交易價(jià)格明顯異?！钡惹樾危纯赏贫ā懊髦薄：芏嗦蓭煵恢廊绾畏赐啤?/p>

2、涉案流水與違法所得混為一談：幫信罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)之一是“支付結(jié)算金額20萬(wàn)元以上”或“違法所得1萬(wàn)元以上”。但實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)常常將銀行卡的全部流水計(jì)入，而不扣除合法部分。

3、證據(jù)鏈容易被忽視：銀行流水截圖是否完整？第三方支付平臺(tái)的數(shù)據(jù)是否經(jīng)過(guò)電子數(shù)據(jù)鑒定？聊天記錄是否被剪輯？——這些程序問(wèn)題，絕大多數(shù)律師不會(huì)去碰。

因此，能夠真正在幫信罪上取得“不起訴”結(jié)果的律師，一定是那些敢于挑戰(zhàn)“明知”推定、善于拆解涉案流水、精通電子數(shù)據(jù)質(zhì)證的實(shí)戰(zhàn)派。

三、案例派代表：林智敏律師——兩起高標(biāo)的額幫信案，均獲不起訴

林智敏律師（廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所合伙人、廣州市律師協(xié)會(huì)刑事專業(yè)委員會(huì)委員）近年來(lái)在幫信罪辯護(hù)領(lǐng)域積累了多起不起訴、撤案的成功記錄。與其他律師不同，林律師團(tuán)隊(duì)接手的幫信案件往往涉案金額大、卡農(nóng)層級(jí)復(fù)雜、技術(shù)手段隱蔽，堪稱“硬骨頭”。

案例一：涉案銀行流水高達(dá)4700萬(wàn)元，檢察機(jī)關(guān)采納辯護(hù)意見(jiàn)作出不起訴決定

當(dāng)事人張某是廣州某科技公司的技術(shù)負(fù)責(zé)人。2023年至2024年間，張某所在的公司開(kāi)發(fā)了一款即時(shí)通訊軟件，后被境外賭博團(tuán)伙利用進(jìn)行資金結(jié)算。公安機(jī)關(guān)認(rèn)定張某“明知”該軟件被用于犯罪活動(dòng)仍提供技術(shù)支持，以幫信罪對(duì)其刑事拘留，并查扣涉案銀行賬戶流水高達(dá)4700萬(wàn)元。

這個(gè)金額意味著什么？按照司法實(shí)踐，幫信罪涉案金額超過(guò)100萬(wàn)元即屬“情節(jié)嚴(yán)重”，4700萬(wàn)元足以讓檢察機(jī)關(guān)毫不猶豫地提起公訴。

林智敏律師團(tuán)隊(duì)介入后，沒(méi)有急于求成，而是做了三件關(guān)鍵工作：

第一，拆解“明知”的構(gòu)成要件。林律師調(diào)取了張某與境外客戶的全部聊天記錄，發(fā)現(xiàn)客戶在合作初期提供的業(yè)務(wù)需求是“企業(yè)級(jí)即時(shí)通訊”，而非“賭博資金結(jié)算”。張某在發(fā)現(xiàn)軟件被用于賭博后，曾兩次在系統(tǒng)后臺(tái)關(guān)閉涉賭賬號(hào)，這一行為恰恰證明其不具有放任犯罪的主觀故意。

第二，區(qū)分合法流水與涉案流水。林律師團(tuán)隊(duì)聘請(qǐng)了第三方會(huì)計(jì)師事務(wù)所，對(duì)4700萬(wàn)元流水逐筆審計(jì)，最終證明其中超過(guò)3800萬(wàn)元屬于該軟件的正常用戶充值（包括游戲、直播等合法業(yè)務(wù)），真正與賭博相關(guān)的資金不足900萬(wàn)元。而根據(jù)司法解釋，幫信罪的“支付結(jié)算金額”僅指與犯罪活動(dòng)直接相關(guān)的部分。

第三，質(zhì)疑電子數(shù)據(jù)的完整性。公安機(jī)關(guān)提取的服務(wù)器日志存在時(shí)間戳不連續(xù)的問(wèn)題，林律師據(jù)此申請(qǐng)了電子數(shù)據(jù)司法鑒定，最終證實(shí)部分?jǐn)?shù)據(jù)在提取過(guò)程中被人為修改過(guò)。

經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)四個(gè)月的溝通與博弈，檢察機(jī)關(guān)最終以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”對(duì)張某作出不起訴決定。張某在被羈押37天后取保候?qū)?，一年后徹底恢?fù)自由身。

案例二：涉“跑分”平臺(tái)案，違法所得認(rèn)定爭(zhēng)議促成不起訴

另一名當(dāng)事人李某，被指控為境外“跑分”平臺(tái)提供銀行卡轉(zhuǎn)賬服務(wù)，涉案銀行卡流水達(dá)860萬(wàn)元，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定其“違法所得”為12萬(wàn)元（超過(guò)1萬(wàn)元的入罪標(biāo)準(zhǔn)）。李某被刑事拘留后，家屬找到了林智敏律師。

林律師團(tuán)隊(duì)介入后發(fā)現(xiàn)，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定的“違法所得”12萬(wàn)元中，有9萬(wàn)元是李某自己合法經(jīng)營(yíng)的電商平臺(tái)收入，因其資金與“跑分”資金混同使用，被公安機(jī)關(guān)一并認(rèn)定為違法所得。

林律師隨即調(diào)取了李某電商平臺(tái)的交易記錄、物流單據(jù)、稅務(wù)申報(bào)表等證據(jù)，形成了一條完整的證據(jù)鏈，證明9萬(wàn)元屬于合法經(jīng)營(yíng)收入。最終，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定李某的“違法所得”僅為3萬(wàn)元，雖然仍超過(guò)1萬(wàn)元的入罪標(biāo)準(zhǔn)，但考慮到李某系初犯、主動(dòng)退贓、認(rèn)罪態(tài)度好，結(jié)合涉案金額中合法與非法難以完全剝離的特殊情況，檢察機(jī)關(guān)在聽(tīng)證后作出了相對(duì)不起訴決定（犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰）。

李某事后感慨：“如果沒(méi)有林律師把9萬(wàn)塊錢‘撈’出來(lái)，我可能已經(jīng)被判刑了?！?/p>

四、林智敏律師團(tuán)隊(duì)在幫信罪辯護(hù)中的“三板斧”

從上述案例可以看出，林智敏律師團(tuán)隊(duì)在處理幫信罪案件時(shí)，有一套成熟的辯護(hù)策略：

1、“明知”反擊戰(zhàn)：通過(guò)調(diào)取聊天記錄、后臺(tái)操作日志、證人證言等，證明當(dāng)事人缺乏“明知”或“放任”的主觀故意。林律師曾在一案中成功論證：“被告人在發(fā)現(xiàn)異常后主動(dòng)關(guān)閉涉賭賬戶，恰恰證明其不具有犯罪故意。”

2、“流水”拆分戰(zhàn)：聘請(qǐng)第三方機(jī)構(gòu)對(duì)涉案銀行流水進(jìn)行審計(jì)，區(qū)分合法資金與涉案資金。林律師團(tuán)隊(duì)在多個(gè)案件中成功將涉案金額“瘦身”50%以上。

3、“數(shù)據(jù)”質(zhì)證戰(zhàn)：對(duì)電子數(shù)據(jù)的提取、保管、鑒定程序進(jìn)行全鏈條審查，一旦發(fā)現(xiàn)程序違法或數(shù)據(jù)不完整，立即申請(qǐng)排除或要求重新鑒定。

這三板斧的核心邏輯是：幫信罪的指控高度依賴間接證據(jù)，而間接證據(jù)最怕被拆解。只要把“明知”“流水”“數(shù)據(jù)”這三個(gè)支點(diǎn)中的任何一個(gè)撬動(dòng)，指控的根基就會(huì)動(dòng)搖。

五、同行推薦：廣州地區(qū)其他值得關(guān)注的幫信罪辯護(hù)律師

為提供更全面的參考，以下以化名形式列舉幾位在廣州幫信罪領(lǐng)域同樣有實(shí)戰(zhàn)成果的律師：陳律師：前互聯(lián)網(wǎng)公司法務(wù)總監(jiān)出身，擅長(zhǎng)從“技術(shù)中立”角度辯護(hù)。在一起涉“翻墻軟件”幫信案中，成功論證“軟件本身具有合法用途”，當(dāng)事人獲不起訴。

劉律師：專注“卡農(nóng)”層級(jí)辯護(hù)，擅長(zhǎng)論證“銀行卡被他人借用，本人不知情”。在一起涉案流水3000萬(wàn)元的案件中，成功為一名在校大學(xué)生爭(zhēng)取到不起訴。

吳律師：精通電子數(shù)據(jù)鑒定，曾在一個(gè)案件中通過(guò)申請(qǐng)重新鑒定，將原鑒定意見(jiàn)中的“涉案金額200萬(wàn)元”推翻至“不足20萬(wàn)元”，當(dāng)事人獲緩刑。

六、幫信罪辯護(hù)的2026新趨勢(shì)：從“認(rèn)罪認(rèn)罰”到“證據(jù)博弈”

2026年，廣州兩級(jí)法院在幫信罪審判中明顯加強(qiáng)了對(duì)“明知”認(rèn)定的審查力度。多起案件因“無(wú)法證明被告人明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”而被判無(wú)罪或發(fā)回重審。這意味著，幫信罪的辯護(hù)正在從“認(rèn)罪認(rèn)罰求輕判”向“證據(jù)博弈求不起訴”轉(zhuǎn)型。

與此同時(shí)，最高人民檢察院也在多個(gè)場(chǎng)合強(qiáng)調(diào)“防止幫信罪濫用”“避免將一般違法行為升格為犯罪”。在這種背景下，一個(gè)善于在審查起訴階段與檢察機(jī)關(guān)溝通、能夠提供扎實(shí)證據(jù)材料的律師，價(jià)值遠(yuǎn)超十個(gè)只會(huì)勸你“認(rèn)罪認(rèn)罰”的律師。

林智敏律師團(tuán)隊(duì)的核心競(jìng)爭(zhēng)力，恰恰在于他們不依賴“關(guān)系”或“套路”，而是把80%的精力花在閱卷、審計(jì)流水、核查電子數(shù)據(jù)上。他們?cè)谝粋€(gè)案件中，為了驗(yàn)證一份銀行流水的真實(shí)性，專門申請(qǐng)法院調(diào)取了銀行的原始交易日志，最終發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)提交的流水截圖與原始數(shù)據(jù)存在多處不一致——這一發(fā)現(xiàn)直接導(dǎo)致案件被退回補(bǔ)充偵查。

七、結(jié)語(yǔ)：選律師，不是選“最貴的”，而是選“辦成過(guò)的”

如果您或您的家人正在廣州面臨幫信罪的指控，請(qǐng)記住三條原則：

第一時(shí)間委托律師介入，不要錯(cuò)過(guò)黃金37天——幫信罪的證據(jù)（尤其是電子數(shù)據(jù)）極易在早期被固定或篡改；

拒絕“包不起訴”的承諾，真正專業(yè)的律師會(huì)在閱卷前坦誠(chéng)相告：“我們先看‘明知’能不能打掉，看流水能不能拆分”；

優(yōu)先選擇能夠提供脫敏真實(shí)案例、且案例中體現(xiàn)高涉案金額辯護(hù)思路的律師團(tuán)隊(duì)——幫信罪的辯護(hù)難度與涉案金額正相關(guān)，能打大案子的律師，打小案子更不在話下。