4月13日，擁有近2600萬粉絲的博主B太發(fā)布視頻，自曝被四川的阿吉一家騙了

事情的起因是B太在自媒體平臺看到了阿吉的求助信息——女孩自稱獨(dú)自撫養(yǎng)三個妹妹，父親喪失勞動能力，全家擠在漏雨的破屋里。出于同情，B太前往實(shí)地探訪，隨后自費(fèi)近20萬元為這個家庭建起了帶獨(dú)立衛(wèi)浴的新房。然而房屋建成后，真相浮出水面：阿吉的父親并非喪失勞動能力，而是沉迷賭博；哥哥弟弟都健在，并非如她所說的“相繼去世”；政府早已為其分配了保障房，這家人卻不去住，繼續(xù)用危房博取同情；更荒誕的是，這個家庭還打算讓阿吉通過彩禮來償還哥哥欠下的40萬元彩禮債。

另一位曾幫助過阿吉的博主“澳門老炮”也隨即發(fā)布聲明，稱鑒于阿吉的言行，決定以后不再對其家庭進(jìn)行任何幫助——原來，阿吉一家此前已用完全相同的話術(shù)騙取了其他博主的資助。

B太在視頻中坦言自己前期核查不足，并稱對方存在刻意重復(fù)騙捐的行為。作為一名法律從業(yè)者，我不想止于憤怒和惋惜，而是想追問：阿吉一家的行為在法律上如何定性？那棟已經(jīng)建成的房子，B太還能要回來嗎？

一、阿吉一家的行為，為什么是民事欺詐而非刑事詐騙？

這是本案最核心的法律定性問題。

阿吉一家用“獨(dú)自撫養(yǎng)三個妹妹”、“父親無勞動能力”、“弟弟去世”“、僅有破屋”等信息，虛構(gòu)了其家庭情況，這使B太對其家庭真實(shí)經(jīng)濟(jì)狀況和幫扶緊迫性產(chǎn)生了根本性錯誤認(rèn)識，并基于此錯誤認(rèn)識做出了贈與的決定，這很可能構(gòu)成了法律上的欺詐，或至少導(dǎo)致了重大誤解。

關(guān)鍵在于區(qū)分“民事欺詐”和“刑事詐騙”。《刑法》第二百六十六條規(guī)定的詐騙罪，要求行為人以非法占有為目的，主動虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相，騙取數(shù)額較大的公私財物。但在本案中，B太是主動、自愿地進(jìn)行幫扶，阿吉一家起初是“陳述困境”，而非“主動設(shè)局索取”。司法實(shí)踐中，對于利用他人同情心，但財物系由他人主動贈與的情形，通常難以認(rèn)定受贈人具有刑法上“以非法占有為目的”的詐騙故意，更多被認(rèn)定為道德瑕疵或民事欺詐。

一句話概括：阿吉一家“撒謊”，但沒有“伸手要錢”；B太“受騙”，但是“主動給的”。這條微妙的邊界，讓本案在法律上更傾向于民事欺詐的范疇。如果阿吉一家主動編造并傳播虛假信息，公開索要捐贈，數(shù)額較大的，則可能觸碰刑法紅線——但就目前披露的信息來看，這一門檻尚未被跨越。

當(dāng)然，這不意味著阿吉一家可以全身而退。民事欺詐同樣需要承擔(dān)法律責(zé)任，只是承擔(dān)的方式不同。

二、贈與合同，如何撤銷？房子還能要回來嗎？

這是很重要的問題，這筆錢要怎么處理?

根據(jù)《中華人民共和國民法典》的規(guī)定，一方以欺詐手段，使對方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。B太作為贈與人，在知曉受贈人存在欺詐行為后，可以就此部分對應(yīng)的贈與，主張撤銷該贈與合同。撤銷后，受贈人取得財產(chǎn)（即新建房屋的部分或全部價值）的法律依據(jù)喪失，可能需承擔(dān)返還財產(chǎn)或折價補(bǔ)償?shù)呢?zé)任。

但紙上談兵容易，實(shí)際操作面臨兩個現(xiàn)實(shí)困境。

第一，時間緊迫。撤銷權(quán)不是永久有效的。根據(jù)《民法典》第一百五十二條，當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使撤銷權(quán)。B太于2026年4月揭露此事，他必須在一年內(nèi)通過訴訟方式行使撤銷權(quán)，否則權(quán)利將消滅。這是懸在他頭上的第一把倒計時器。

第二，執(zhí)行困難。房子已經(jīng)建成，B太不可能把磚瓦拆了運(yùn)回去，只能要求阿吉一家返還18萬元的折價款。但問題在于：這個家庭有能力償還嗎？阿吉的父親沉迷賭博，家里還欠著40萬元彩禮債，政府分配的保障房他們甚至沒有入住。18萬元對于這樣一個家庭來說，無疑是一筆天文數(shù)字。B太即便勝訴，也很可能面臨“贏了官司拿不到錢”的窘境。

三、為什么說“撤銷贈與”是B太目前唯一的選擇？

這里需要厘清一個法律誤區(qū)：很多人以為，B太可以直接主張“合同無效”或“要求賠償”。但實(shí)際上，贈與合同一旦成立并履行，贈與人不能單方面“反悔”——除非法律賦予的撤銷權(quán)被行使。撤銷權(quán)一旦過期，那棟房子就真的“送出去”了，再也追不回來。

還有一條補(bǔ)充路徑值得關(guān)注：《民法典》里規(guī)定了贈與人的法定撤銷權(quán)——受贈人嚴(yán)重侵害贈與人或者贈與人近親屬的合法權(quán)益的，贈與人可以撤銷贈與。阿吉一家虛構(gòu)事實(shí)騙取贈與，是否構(gòu)成對B太合法權(quán)益的“嚴(yán)重侵害”？這一點(diǎn)存在解釋空間，可以作為訴訟中的補(bǔ)充理由。

但無論走哪條路，B太都必須盡快行動。撤銷權(quán)的行使有嚴(yán)格的時間限制，而且需要通過訴訟程序由法院作出判決，不是發(fā)個聲明就能解決的。

四、個人公益的困境：善良，該如何保護(hù)？

跳出本案的法律分析，這起事件暴露了一個更深層的社會問題：在“賣慘式騙捐”層出不窮的今天，個人公益如何避免被利用？

阿吉一家并非第一次作案。他們此前已用完全相同的話術(shù)騙取了其他博主的資助，套路一點(diǎn)都沒換，卻能屢屢得手。這說明問題不只出在“騙子太狡猾”，也出在個人公益本身的結(jié)構(gòu)性缺陷——僅憑當(dāng)事人自述和片面核實(shí)就投入重金，缺乏相關(guān)組織機(jī)構(gòu)的聯(lián)動核查，極易造成愛心錯配。

對于普通人而言，以下幾點(diǎn)可以作為公益幫扶時的參考：

第一，通過正規(guī)慈善機(jī)構(gòu)進(jìn)行捐贈，利用其專業(yè)的項目審核和資金監(jiān)管機(jī)制。第二，如果選擇個人幫扶，務(wù)必與當(dāng)?shù)卮逦瘯⒚裾块T等基層組織核實(shí)信息，不要只信一面之詞。第三，保留所有溝通記錄、轉(zhuǎn)賬憑證，以備將來維權(quán)之需。第四，對于金額較大的幫扶，可考慮簽訂書面贈與協(xié)議，明確雙方的權(quán)利義務(wù)和撤銷條件。

B太的故事，以善意開始，以被騙告終。

他在視頻中說，自己“像個小丑”。但我想說，被騙不是善良的錯。真正該被嘲笑的，是那些把別人的善良當(dāng)成生意的騙子。18萬元能不能追回來，取決于B太是否在一年內(nèi)拿起法律武器；但這起事件帶給社會的傷害——那種“以后還敢不敢?guī)腿恕钡男湃挝C(jī)——恐怕需要更長的時間來修復(fù)。

阿吉一家的行為，或許尚未構(gòu)成刑事犯罪，但法律已經(jīng)為B太準(zhǔn)備了一條救濟(jì)路徑：撤銷贈與，追回?fù)p失。善良不是無條件的，法律會給善良兜底。愿B太能順利追回屬于自己的財產(chǎn)，更愿這起事件能讓更多人在公益幫扶時多一份謹(jǐn)慎，少一份沖動。