來源：市場資訊

（來源：奔騰融媒 新聞廣播）

日前，家住呼和浩特市恒大珺庭小區(qū)的王先生，因身體不適撥打120，卻在乘電梯下樓時突遇故障，與三名醫(yī)護人員一同被困45分鐘。事發(fā)當日監(jiān)控缺失，五方對講無具體時間記錄，物業(yè)與開發(fā)商互相推諉。困住業(yè)主的究竟是電梯，還是層層失守的安全管理？

4月1日晚，王先生感覺身體不適，9:40左右撥打120，五分鐘后醫(yī)護人員趕到。他住在18層，被攙扶進電梯后，電梯運行不久突然下墜，隨后停止卻不能開門。王先生本就身體不適，加上被困，很快出現(xiàn)呼吸困難、血氧下降。120醫(yī)護人員通過五方對講求救，但等了40多分鐘才被救出。

王先生認為電梯故障延誤送醫(yī)，要求物業(yè)賠償醫(yī)藥費及精神損失費。物業(yè)稱電梯不歸他們管，歸承建方，讓他走訴訟。

記者聯(lián)系呼和浩特市賽罕區(qū)市場監(jiān)督管理所執(zhí)法人員到現(xiàn)場檢查發(fā)現(xiàn)，樓內(nèi)兩部電梯的五方對講，一部連按三次無人接聽，另一部有人接聽。一部電梯內(nèi)沒有張貼特種設(shè)備檢測標識。執(zhí)法人員表示將下達整改指令，有處罰項的立案查處。

記者調(diào)取事發(fā)當天監(jiān)控，物業(yè)稱4月1日監(jiān)控因地產(chǎn)未移交電梯而沒有畫面。但記者發(fā)現(xiàn)，3月30日、31日及4月2日、3日錄像都存在，唯獨4月1日查詢不到。五方對講同樣沒有具體時間記錄。對此，物業(yè)解釋監(jiān)控和對講都不是他們負責，開發(fā)商未移交。開發(fā)商負責人稱維保隊伍尚未做好移交。執(zhí)法人員已要求開發(fā)商做詢問筆錄，調(diào)查情況。

王先生遭遇的電梯安全事件戳中了不少市民對于乘坐電梯安全的擔憂。對此，內(nèi)蒙古臺特約評論員、內(nèi)蒙古善衡律師事務(wù)所律師艾國平認為，電梯安全絕非小事，它關(guān)乎千家萬戶的生命線，五方對講失效、監(jiān)控缺失、維保記錄不全，暴露出的是責任鏈條的斷裂與監(jiān)管閉環(huán)的失守

艾國平：一系列安全隱患集中暴露，不僅凸顯出物業(yè)運維管理的松懈缺位、維保單位的敷衍應(yīng)付，更折射出安全責任鏈條層層斷裂、日常監(jiān)管機制松散乏力、全流程監(jiān)管閉環(huán)存在漏洞與失守。

電梯安全是底線，然而事件中物業(yè)、開發(fā)商都不承認自己的責任。事實上，無論電梯管理移交與否，只要處于使用狀態(tài)，管理責任就不能缺位。

電梯不是普通的“代步工具”，在緊急情況下，它就是一條生命通道。物業(yè)管理不能只收錢不辦事，開發(fā)商不能一交了之，監(jiān)管部門更不能等問題出了才去管理。

幾天后，記者回訪，涉事電梯已張貼檢驗標識和維保信息。執(zhí)法人員表示已要求開發(fā)企業(yè)和維保單位對小區(qū)38部電梯全面檢測，事故電梯已排除故障、更換配件。

關(guān)于王先生被困到解救的具體時間，執(zhí)法人員通過外圍監(jiān)控、120記錄及物業(yè)、維保記錄綜合認定：維保人員30分鐘內(nèi)到達現(xiàn)場，救援過程超出30分鐘，但認為“在合理范圍以內(nèi)”。王先生的賠償訴求已在市場監(jiān)管部門組織下完成調(diào)解，維保單位因記錄不齊全被立案調(diào)查。

內(nèi)蒙古臺特約評論員、內(nèi)蒙古善衡律師事務(wù)所律師艾國平認為，電梯安全責任要形成每一段責任都有人認領(lǐng)、每一環(huán)監(jiān)管都有人兜底的制度閉環(huán)，才能真正筑牢安全防線。

艾國平：幾天過后，電梯終于貼上了檢驗標識，故障排除了，配件更換了，38部電梯也開始了全面檢測。表面上看，該補的補了，該查的查了，該調(diào)的也調(diào)了。但暴露出的根本問題并沒有隨著一張檢驗標識的張貼而徹底解決。

比如，調(diào)查顯示維保人員30分鐘內(nèi)到達現(xiàn)場，救援過程超出30分鐘，但執(zhí)法人員認為在合理范圍以內(nèi)。且不論“合理”二字如何界定，一個無法回避的事實是：王先生和醫(yī)護人員被困了45分鐘。對于一名本就身體不適的患者，每一分鐘都是煎熬。而更令人擔憂的是，如果不是因為王先生事后追究、媒體介入、執(zhí)法人員跟進，這一事件的結(jié)局會不會像今天這樣看上去這么完美？

電梯看似已經(jīng)修好，但責任鏈上的一系列要素，清晰的權(quán)責劃分、暢通的應(yīng)急響應(yīng)、完整的記錄追溯、主動的擔當意識是否已經(jīng)完善呢？如果還是模糊的、推諉的，那么下一次故障發(fā)生時，同樣的事情還會重演。

市場監(jiān)管部門已經(jīng)對維保記錄不齊全立案調(diào)查，這是好事。但更重要的是，要厘清開發(fā)商、物業(yè)、維保單位三方的法定職責邊界，明確“移交”期間的安全責任由誰承擔，并建立電梯監(jiān)控、五方對講等關(guān)鍵信息的強制留存和可追溯機制。不能讓“沒移交”成為免責的擋箭牌，也不能讓“記錄不全”成為推責的慣用話術(shù)。

記者：彭 程 孫雪梅

編輯：馮佳妮

審核：趙 婧