把“浙江之聲”設(shè)為星標(biāo)，更容易找到我們

來源：新民晚報(bào)、裁判文書網(wǎng)、申工社、勞動(dòng)法庫

版權(quán)歸原作者所有，如有侵權(quán)請及時(shí)聯(lián)系

員工剛?cè)肼氁粋€(gè)月

下班后在家通過微信與客戶溝通工作

在此期間突發(fā)疾病猝死

能否認(rèn)定為工傷？

銷售微信處理工作時(shí)猝死

人社局：認(rèn)定工傷

2023年3月，李某剛?cè)肼毮晨萍加邢薰尽＠钅硠傖斸敼ぷ魅骸Q、微信聊天記錄顯示：2023年4月17日，李某剛自17時(shí)左右開始溝通處理工作，時(shí)間持續(xù)到20時(shí)25分左右。公司客服、銷售人員以及單位同事均能佐證，其溝通內(nèi)容為上架銷售的本職工作。當(dāng)晚，李某剛猝死。

鄭州市某派出所出具接警證明顯示，經(jīng)現(xiàn)場勘查家里門窗完好，排除他殺等刑事案件。后經(jīng)鄭州市公安局某分局法醫(yī)根據(jù)尸表、體溫、尸斑初步判斷死亡時(shí)間為2023年4月17日晚上19時(shí)至22時(shí)，并加蓋有公章。

該區(qū)人社局對(duì)李某剛作出工傷保險(xiǎn)資格或待遇認(rèn)定。公司不服，將該區(qū)人社局、該區(qū)人民政府訴至法院，官司從一審、二審一直打到再審。

法院判決：

符合視同工傷標(biāo)準(zhǔn)

公司稱：

1.李某剛死亡時(shí)間推斷依據(jù)不足，且缺乏專業(yè)法醫(yī)鑒定支持。

2.李某剛不屬于“視同工傷”的適用范圍：李某剛?cè)肼殐H一個(gè)月，工作強(qiáng)度較低，且死亡前已休假兩天，不存在過度勞累情形。公司明確禁止未經(jīng)批準(zhǔn)的加班，李某剛的行為屬個(gè)人自愿行為，并非履行崗位職責(zé)的必要延伸。

3.僅憑微信聊天記錄認(rèn)定其死亡時(shí)處于工作狀態(tài)，忽視了工作內(nèi)容與死亡結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)性要求。

4.公司對(duì)其死亡并無過錯(cuò)，認(rèn)定工傷將對(duì)公司經(jīng)營造成巨大壓力，甚至可能引發(fā)連鎖反應(yīng)，影響企業(yè)生存。

人社局認(rèn)為：

1.微信聊天記錄顯示：2023年4月17日，李某剛自17時(shí)左右開始溝通處理工作，時(shí)間持續(xù)到20時(shí)25分左右。李某剛通過微信與客戶溝通的工作內(nèi)容為上架銷售的本職工作。

2.職工為了單位利益，在家加班期間也應(yīng)當(dāng)屬于工作時(shí)間和工作崗位。

法院認(rèn)為：

本案爭議焦點(diǎn)是李某剛在家中用微信處理工作時(shí)猝死，是否屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的視同工傷情形。

根據(jù)已查明事實(shí)：

■ 生效判決已確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。

■ 微信聊天記錄、證人證言證實(shí)，李某剛于死亡當(dāng)日17時(shí)至20時(shí)25分持續(xù)處理銷售本職工作，居家辦公系崗位職責(zé)的合理延伸。

■ 派出所出具的接警證明經(jīng)專業(yè)勘查，確認(rèn)其死亡時(shí)間為當(dāng)晚19時(shí)至22時(shí)，屬猝死，該證明合法有效，死亡時(shí)間與工作時(shí)間高度重合。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)旨在保障職工在工作崗位突發(fā)疾病時(shí)的權(quán)益。李某剛為完成銷售職責(zé)，在居家期間持續(xù)處理工作，其死亡時(shí)間與工作時(shí)間高度重合，符合“在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡”的情形。最高人民法院相關(guān)判例對(duì)“工作崗位”的界定亦強(qiáng)調(diào)職責(zé)履行實(shí)質(zhì)，而非僅以用人單位明示要求為限。原審判決未擴(kuò)大法律適用范圍，適用法律正確。

綜上，法院裁定駁回鄭州某科技有限公司的再審申請，認(rèn)定李某剛死亡視同工傷。

常山UU音樂節(jié)火熱來襲

這是杭州1.5h直達(dá)的音樂狂歡

掃碼即刻搶99元早鳥票