從“手打”到“一袋半”：法院的寬容，是如何縱容商標文字游戲的？近日，羅永浩在微博吐槽120W充電器涉嫌誤導消費者，引發了輿論的廣泛關注。而在類似的商標誤導問題上，今麥郎的“手打”和“一袋半”商標也再次成為焦點。雖然120W相關商標并未注冊，但今麥郎的“手打”和“一袋半”商標曾成功注冊。在商標無效宣告階段，商評委認定這兩個商標具有欺騙性，但當案件上訴至北京市高級人民法院時，判決卻發生了逆轉。本文將分析這兩起案件的判決及其背后涉及的法律問題。

我國的商標法體系里，對已注冊商標，當事方如果認為注冊商標存在不符合法律規定的情形，比如不具有顯著性的，或者具有欺騙誤導性的，可以向國家知識產權局商標評審委員會（“商評委”）申請無效宣告。對商評委審理結果不服的，可以向北京知識產權法院提起行政訴訟，對行政訴訟一審判決不服的，可以向北京市高級人民法院提起上訴，北京市高級人民法院的二審判決是發生效力的終審判決。也就是說，當事方對前序程序不服的，可以一直把官司打到北京市高級人民法院。手打和一袋半商標都獲得了注冊，之后被人提起了無效宣告申請。

一、“手打”商標：從“具有欺騙性”到“不會誤導”

商評委在裁定中認為，"手打"作為商標注冊在面條、糕點商品上，直接表示了商品的生產工藝和技術特點；用于方便面商品，則具有夸大宣傳并帶有欺騙性的性質，易使消費者誤認為方便面系手工打制，從而產生不良社會影響，裁定該商標在方便面、面條、糕點商品上予以撤銷。

然而，案件經北京高院（2016）京行終1378號二審終審，結論完全逆轉。法院認為，相關公眾通常知道方便面是機器制作而非手工打制；今麥郎自2002年起持續注冊并大量宣傳使用該商標，已使"手打"與今麥郎的方便面產品形成固定的聯系和指向，不易使消費者誤認制作工藝。同時，法院認定"手打"經長期廣泛使用，已連續多次被認定為河北省著名商標，與核定使用的面條、糕點商品形成相對固定對應關系，能夠發揮區分來源的功能，不違反商標法相關規定，撤銷了商評委原裁定。這一2016年的終審判決，成為"手打"商標得以存續的關鍵依據。

二、“一袋半”：注冊被否，但“洗掉”欺騙性

"一袋半"商標的遭遇有相似之處，卻在最終結果上出現了分叉。商評委裁定認為，該商標注冊在方便面、面條等商品上，不僅直接描述了商品的分量和數量特點，缺乏顯著性，同時帶有欺騙性，容易使公眾對商品重量產生誤認，據此宣告該商標無效。北京知識產權法院一審維持了這一裁定。

上訴至北京高院后，（2022）京行終2515號判決對欺騙性認定作出了糾正。法院指出，今麥郎宣傳"一袋半"，對比的是自身升級前的原系列產品，意即"比升級前多半袋"，并不存在與事實不符的情況。雖然今麥郎曾將面餅重量下調10克，但下調后重量仍大于普通面餅，而公眾對"一袋半"的基本認知就是"量大于普通方便面"，通常不會精確計算克重，因此不構成欺騙性。不過，法院同時維持了"一袋半"缺乏顯著性、不予注冊的認定。

三、問題出在哪里？

回顧這兩份判決，我們可以發現法院在商標審查邏輯中存在一些值得商榷的地方。

首先是“手打”商標顯著性認定的邏輯困境。手打和一袋半這樣的情況和其他顯著性弱，但經過使用后獲得顯著性的商標有明顯的不同，比如說兩面針、草珊瑚被注冊成牙膏商標，是有合理性的，他們作為牙膏原料，用在牙膏商品上，對消費者沒有誤導性。而手打的字面含義則是這個面是手工制作的，明顯對消費者有欺騙性或者誤導性。法院以“公眾知道方便面是機制的”為由豁免其欺騙性，實際上放寬了對夸大宣傳的審查尺度。維持這類商標的注冊，無疑擠占了公共詞匯資源，是對公眾利益的潛在損害。

其次是“一袋半”商標欺騙性不予認定的退讓與妥協。相比于“手打”案，北京高院在“一袋半”案中有了明顯的進步，明確認定了其缺乏顯著性，認可了撤銷其商標注冊。然而，法院依然否決了商評委對其具有欺騙性的認定。所謂“比升級前多半袋”的解釋，往往只有企業內部或仔細研讀過廣告的消費者才知曉，普通消費者在貨架前最直觀的感受依然是：這包面是一包半的量。在面餅實際重量縮水10克的情況下，法院依然認定消費者不會做精確的計算和比較，從而不構成誤認，這多少顯得有些脫離公眾的樸素認知。

結語：不可忽視的社會影響

這兩份判決中，北京高院對于涉案商標“不具有欺騙性”的定性 ，產生了深遠的現實影響。在市場監管的實際操作中，這種高級別法院的司法認定，直接構成了今麥郎在使用這些爭議詞匯時的“護身符”。當各地市場監管部門試圖對涉嫌誤導消費者的商標使用行為進行行政處罰時，企業往往能拿出法院“不具有欺騙性”的判決作為抗辯依據。

消費者的眼睛是雪亮的。就在最近，迫于巨大的輿論壓力，今麥郎宣布全面停產帶有“手打”商標的產品。這印證了脫離了公眾樸素認知的認定，終究經不起市場的檢驗。商標法的立法宗旨不僅在于保護商標權人的利益，更在于保障消費者的知情權和公平競爭的市場秩序。當司法審查過度寬容，將"實際使用"等同于"正當使用"，將"消費者未精確計算"等同于"未受誤導"，商標制度便可能淪為文字游戲的競技場。這不僅是對法律精神的消解，更是對公眾信任的透支。

本文作者：游云庭，知識產權律師。Email: yytbest@gmail.com，本文僅代表作者觀點。