“爺爺上午還在澆地，下午突發(fā)急性心梗，120送醫(yī)。睢縣中醫(yī)院掛牌有‘胸痛中心’，但實際上并沒有急診PCI能力，也沒有能手術(shù)的醫(yī)生，延誤了治療時機，晚上人就沒了。”近日，田女士說，睢縣中醫(yī)院外墻上掛的胸痛中心，其實就是一個醫(yī)療陷阱。

涉事醫(yī)院

家屬反映——

醫(yī)院掛牌宣傳有“急診PCI”，實際并沒有治療能力

近日，河南的田女士向華商報大風新聞反映，“我爺爺75歲，在睢縣生活，2024年10月13日下午胸痛，先去了鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院，值班人員讓打120送到有急救能力的醫(yī)院。”田女士說，打120電話時，家屬說去睢縣中醫(yī)院，想著外墻上就有“胸痛中心”大字。救護車來后，明確是急性ST段抬高型心肌梗死，“我們問去哪個醫(yī)院？隨車人員只說醫(yī)院找好了，也沒說睢縣中醫(yī)院治不了，也沒建議去有急診PCI（緊急介入手術(shù)）能力的醫(yī)院，就給拉到睢縣中醫(yī)院了。后來才知道，當時救護車上的跟車人員就是睢縣中醫(yī)院的人。”

醫(yī)院胸痛中心

當天下午6時許，田先生被120送到睢縣中醫(yī)院，“老人在老年病科室的普通病房好幾個小時，溶栓沒用。晚上9點半，人不行了，才送去ICU，晚10時許，是值班醫(yī)生任某會診完去‘順道’看了眼我爺爺，告知病情危急，但要等到第二天才從鄭州請醫(yī)生來做手術(shù)。”田女士說，家屬前往附近10分鐘車程的睢縣人民醫(yī)院咨詢，那里可以24小時PCI，但耽誤太久，要往市里轉(zhuǎn)，“我們要求轉(zhuǎn)院，中醫(yī)院讓先簽字，等簽完，生命體征不穩(wěn)，晚上11時30分，爺爺去世。到最后也沒做成心臟支架手術(shù)。”

事發(fā)時，田女士拍下的照片顯示，睢縣中醫(yī)院大樓上標有胸痛中心，院內(nèi)掛有STEMI（注：ST段抬高型心肌梗死簡稱）患者急診PCI的流程。

醫(yī)院掛牌宣傳有“急診PCI”

發(fā)現(xiàn)問題——

一、醫(yī)生資質(zhì)：事發(fā)時查無執(zhí)業(yè)信息，事后睢縣衛(wèi)健委補辦多點備案？

田女士說，事后經(jīng)查詢才發(fā)現(xiàn)，睢縣中醫(yī)院胸痛中心存在諸多疑點。事發(fā)時，她在國家衛(wèi)健委查詢當日值班醫(yī)生任某執(zhí)業(yè)信息，截圖顯示睢縣中醫(yī)院并無符合條件醫(yī)師，“他執(zhí)業(yè)機構(gòu)只有睢縣西陵寺西陵衛(wèi)生院，我舉報給睢縣衛(wèi)健委，衛(wèi)健委才給他辦理了多機構(gòu)備案至睢縣中醫(yī)院，后續(xù)醫(yī)院回復我們醫(yī)生有備案。”

截圖顯示睢縣中醫(yī)院并無符合條件醫(yī)師

4月13日，華商報大風新聞記者在國家衛(wèi)健委官網(wǎng)查詢，顯示任某多機構(gòu)備案在睢縣中醫(yī)院，有效期2024年11月7日開始，備案機關為睢縣衛(wèi)生健康委員會。該時間在田先生去世后次月。

記者看到，針對該問題，3月26日，睢縣中醫(yī)院回復稱，該醫(yī)院作為牽頭醫(yī)院，與睢縣西陵寺鎮(zhèn)衛(wèi)生院成立醫(yī)共體，負責為田先生診療的醫(yī)生任某，雖主要執(zhí)業(yè)機構(gòu)為睢縣西陵寺鎮(zhèn)衛(wèi)生院，但經(jīng)多機構(gòu)備案至睢縣中醫(yī)院并經(jīng)衛(wèi)生主管部門審核通過，因此任某在睢縣中醫(yī)院任職診療合規(guī)，不存在違規(guī)醫(yī)療診治行為。

二、胸痛中心資質(zhì)：有無資質(zhì)前后說法不一，無急診PCI能力如何過審？

田女士說，胸痛中心資質(zhì)3年一審，她提供的鑒定會錄音中，睢縣中醫(yī)院方承認，他們沒有急診PCI能力，胸痛中心資質(zhì)到期后，因疫情沒續(xù)上。

胸痛中心資質(zhì)到期后，因疫情沒續(xù)上

2025年12月31日，睢縣衛(wèi)健委在田女士的平臺投訴中回復，2018年8月，睢縣中醫(yī)院通過中國胸痛中心總部2018年度第二批次現(xiàn)場核查，獲得基層版胸痛中心認證，有效期至2021年8月。2021年國家審核工作未如期執(zhí)行，推遲到了2022年，通過資格審核，2025年也順利通過迎檢。

田女士不解，既然2021年國家未如期審核，為何睢縣人民醫(yī)院資質(zhì)在官網(wǎng)顯示2021年第二批過審？“睢縣中醫(yī)院沒有急診PCI能力、醫(yī)生查無執(zhí)業(yè)信息，胸痛中心是如何通過審批的？”

胸痛中心建設標準明確要求，要具備急診PCI能力

4月13日，記者在睢縣衛(wèi)健委回復中看到，經(jīng)核查，睢縣中醫(yī)院始終“嚴格依照胸痛中心建設標準與要求”，持續(xù)優(yōu)化胸痛患者救治流程，著力提升救治水平。而在胸痛中心官網(wǎng)上，胸痛中心建設標準明確要求，要具備急診PCI能力。

三、120送至非PCI醫(yī)院：衛(wèi)健稱那也不會延誤最終PCI治療

田女士說，鑒定會上明確，120調(diào)度后，由睢縣中醫(yī)院出車，但出車醫(yī)院不等于接收醫(yī)院，120救護車首份心電圖已診斷出病情，“睢縣中醫(yī)院沒急診PCI能力，就不能去了。法院判120不擔責，我與衛(wèi)健委溝通，封存調(diào)取120救護車上的視頻，但始終沒拿到。”田女士說，她多次反映，要求調(diào)查為何120將急性心梗患者送至不具備治療條件的醫(yī)院？

工單詳情

2月9日，睢縣衛(wèi)健委在12345平臺回復中提到，睢縣中醫(yī)院的非PCI能力資質(zhì)已納入醫(yī)療資源數(shù)據(jù)庫，向社會及急救系統(tǒng)公開，院方與急救人員都了解。國家衛(wèi)健委轉(zhuǎn)運決策為生命安全第一、就近救治、PCI醫(yī)院首選三原則標準，該中醫(yī)院作為120急救網(wǎng)絡醫(yī)院，具備急性胸痛患者首診資質(zhì)。本次轉(zhuǎn)運因病人家屬主動要求拉至縣中醫(yī)院，急救時轉(zhuǎn)至縣中醫(yī)院無過錯。本次轉(zhuǎn)運并非因“不知情”導致，而是基于生命優(yōu)先原則，在患者生命垂危時，快速獲得基礎急救比“直達PCI醫(yī)院但可能途中死亡”的風險更低，“即使轉(zhuǎn)運至非PCI醫(yī)院，也有明確的后續(xù)處置流程，不會延誤最終PCI治療。”

法院判決——

醫(yī)院救治措施不當，承擔50%責任；120指揮中心已盡責

田女士提供的睢縣人民法院判決書顯示，法院確認事實，2024年10月13日下午，患者田先生身體不適，家屬將其送至睢縣蓼堤鎮(zhèn)衛(wèi)生院，在鎮(zhèn)衛(wèi)生院撥打120，120指揮中心征詢該家屬要求送到睢縣中醫(yī)院診治意見后，及時派車于下午6時10分送到。6時19分，田先生入住睢縣中醫(yī)院，診斷為冠狀動脈粥樣硬化性心臟病、急性下壁、前壁、后壁ST段抬高型心肌梗死等。藥物治療，病情加重，晚11時30分去世。醫(yī)療花費8530元，當晚參與救治田先生的醫(yī)護人員均有執(zhí)業(yè)資質(zhì)。

審理時，該法院委托北京法源司法科學證據(jù)鑒定中心鑒定。鑒定意見為：睢縣中醫(yī)院的診療過程中存在醫(yī)療過錯，與田先生死亡結(jié)果具有一定的因果關系；120指揮中心并未實際開展醫(yī)療活動，本次鑒定無法對其醫(yī)療行為進行評價。

該法院認為，田先生救治過程中死亡，與睢縣中醫(yī)院采取救治措施不當有一定的因果關系，鑒定意見為睢縣中醫(yī)院次要原因，根據(jù)其他證據(jù)，法院予以確認睢縣中醫(yī)院承擔50％的責任。120指揮中心在收到呼叫電話后，征詢家屬要求，積極調(diào)配救護車送醫(yī)，盡到工作職責。2025年8月20日，法院判決，睢縣中醫(yī)院賠償醫(yī)療費、喪葬費等共186295.5元。

司法鑒定——

睢縣中醫(yī)院無急診PCI能力，始終未建議轉(zhuǎn)診，診療行為不符合臨床原則

華商報大風新聞記者在司法鑒定意見書上看到，田先生死亡原因為急性下壁、前壁、后壁ST段抬高型心肌梗死。但因其未行尸體解剖，無法全面了解其冠狀動脈病變實際程度及范圍等。

意見書顯示，患者田先生經(jīng)“120”送至睢縣中醫(yī)院，進一步明確急性ST段抬高型心肌梗死診斷，但醫(yī)院無急診PCI能力，首先應告知技術(shù)局限性，并建議就近轉(zhuǎn)診至有能力的醫(yī)院。鑒定陳述會了解，就近縣人民醫(yī)院具備直接PCI能力，應建議轉(zhuǎn)診。現(xiàn)有病歷顯示，醫(yī)院收治患者后，未建議轉(zhuǎn)院行直接PCI，給予患者溶栓治療不符合臨床原則。

醫(yī)院對患者行溶栓治療后，復查心電圖未見明顯改善，提示溶栓失敗，應立即行緊急補救PCI。患者溶栓后經(jīng)評估仍應盡快轉(zhuǎn)診至有急診PCI能力的醫(yī)院，被告醫(yī)院未及時建議轉(zhuǎn)院不符合臨床原則。

因此，睢縣中醫(yī)院對患者急性ST段抬高型心肌梗死的診療行為不符合臨床原則，延誤了患者早期接受PCI治療開通梗死相關動脈的時機，存在醫(yī)療過錯，與患者的死亡結(jié)果具有一定因果關系。

同時，患者發(fā)病程度重，是否具備PCI救治條件尚無法明確，即便就近轉(zhuǎn)診至縣人民醫(yī)院亦不能保證接受有效治療及良好預后。

120出診病歷明確病情，首選直接PCI，應建議患者轉(zhuǎn)送

鑒定意見書顯示，患者因急性胸痛呼叫“120”，“120”院前急救心電圖，符合急性ST段抬高型心肌梗死診斷，首選直接PCI，應通過院前急救系統(tǒng)轉(zhuǎn)運到心導管室全天候開放的胸痛中心醫(yī)院接受治療。

在實踐中，120急救中心調(diào)度人員無法全面了解呼叫者病情，為保證及時性，主要在于就近、安全、迅速原則；但出車人員應按就近、救急、滿足專業(yè)需要（兼顧患者意愿）的原則轉(zhuǎn)運患者。陳述會了解，120急救指揮中心稱，自身無救護車及醫(yī)務人員，出車人員為睢縣中醫(yī)院院前急救人員。

現(xiàn)有120出診院前急救病歷對病情診斷明確，但在“建議送至醫(yī)院”和“患者考慮決定轉(zhuǎn)送醫(yī)院”未見填寫。原則上，120出診人員應建議患者，轉(zhuǎn)送至有急診PCI能力或有胸痛中心資質(zhì)的醫(yī)院救治。

睢縣中醫(yī)院——

已對相關科室主任及臨床醫(yī)生處分，該院已繳罰金15000元并整改

4月14日，華商報大風新聞記者聯(lián)系睢縣中醫(yī)院院辦，了解該院醫(yī)生資質(zhì)、胸痛中心資質(zhì)、院前急救轉(zhuǎn)送等問題。院辦讓打另一座機，“他們了解情況，你找尚主任。”

記者聯(lián)系后，接電話工作人員稱，“尚主任”在開會，此事已跟家屬達成和解，“處理好了。”該工作人員先記錄了記者信息，稱“尚主任”回來后回復。記者問及醫(yī)生資質(zhì)，工作人員說：“你問的問題比較難，核實后回復。”提到胸痛中心資質(zhì)時，工作人員改口讓聯(lián)系院辦，他們掌握信息不全面，后續(xù)也不會再回復。

記者看到，在田女士此前投訴中，睢縣中醫(yī)院回復，經(jīng)法院判決，該院已將賠償費用匯給家屬，已按照醫(yī)院規(guī)章制度對相關科室主任及臨床醫(yī)生進行經(jīng)濟及紀律處分。睢縣衛(wèi)健委調(diào)查后，于2025年12月8日對睢縣中醫(yī)院行政處罰，睢縣中醫(yī)院按行政處罰決定書已繳納罰金15000元，并對處罰內(nèi)容進行整改。

對于院內(nèi)處罰及衛(wèi)健委處罰，該院工作人員僅說“嗯”，未透露具體處罰、整改內(nèi)容。

睢縣120急救指揮中心——

睢縣中醫(yī)院出車出人，調(diào)度中心無法掌握病人病情，派出去的車不歸120管

4月14日，華商報大風新聞記者聯(lián)系到睢縣120急救指揮中心，工作人員說，此事去年法院已判決。“當時家屬自己要求去睢縣中醫(yī)院的，沒說是心臟病，給接線員描述是內(nèi)科病癥狀，我們協(xié)調(diào)，睢縣中醫(yī)院出車出人，指揮中心沒有救護車輛和跟車醫(yī)護人員，都是依托醫(yī)院院前急救。”工作人員說，患者要去哪個醫(yī)院，就把任務派給那個醫(yī)院，“中途有變化可直接溝通，也可反饋給中心，我們再改派車輛。”

工作人員說，該中心負責指揮調(diào)度，派出去的車不歸120管，“院前車上查出需急診PCI，但我們不掌握這個情況。病人我們無法判定，只能根據(jù)他的要求派過去。”他說，120中心不會對跟車人員進行統(tǒng)一培訓，“救治方面醫(yī)院更專業(yè)。”

對于睢縣中醫(yī)院為非PCI能力資質(zhì)醫(yī)院，120中心是否知情？工作人員未置可否。

睢縣衛(wèi)健委——

首診醫(yī)院轉(zhuǎn)運和告知流程有問題，只能調(diào)查不能提供書面答復

事發(fā)以來，田女士多次找到睢縣衛(wèi)健委，要求徹查睢縣中醫(yī)院胸痛中心、醫(yī)生資質(zhì)，院前急救、診療過程等是否存在違規(guī)違法行為，給出官方處理意見告知書，并告知此前醫(yī)院、衛(wèi)健委處罰內(nèi)容。

對此，2月11日通話錄音中，睢縣衛(wèi)健委范姓副主任稱，可以調(diào)查，但不能出書面答復，“可以把情況反饋給你，你要出報告、蓋章，你太過分了。要違規(guī)也由我們?nèi)ヌ幚恚憬o醫(yī)院造成的麻煩少嗎？”

2月10日錄音中，睢縣衛(wèi)健委徐姓工作人員說，120實際知道睢縣中醫(yī)院不具備PCI能力，送醫(yī)一看自主選擇，二看就近原則。“第一時間就近，到有急性心梗救治能力的地方，并不是有PCI能力的地方才能收。在此期間，首診醫(yī)院的轉(zhuǎn)運或決策告知上有問題，他們要負責。”他說，此事經(jīng)討論，120調(diào)度上問題不大，但首診醫(yī)院整個流程有問題。

4月14日，華商報大風新聞記者聯(lián)系到范姓副主任，他說，書面答復不能給田女士，如果是第三方要可以給。田女士反映的事已賠償?shù)轿唬掳l(fā)時胸痛中心的資質(zhì)正在驗收過程中，“肯定要有（胸痛中心）標識。”他說，該院有急診PCI能力。記者問，該說法與衛(wèi)健委回復“睢縣中醫(yī)院非PCI能力資質(zhì)”矛盾，也與司法鑒定的該院沒有急診PCI矛盾？“最早取得了資質(zhì)，當時在驗收。”范姓副主任說他在休假，其他問題可聯(lián)系“李主任”。

記者聯(lián)系到“李主任”，他說要問醫(yī)院，只能說已經(jīng)“處理好了”。睢縣衛(wèi)健委曾回復“120即使轉(zhuǎn)運至非PCI醫(yī)院，也不會延誤最終PCI治療”，與田先生實際遭遇不符？“具體你問醫(yī)調(diào)委徐主任。”他給出聯(lián)系方式，與上述徐姓工作人員為同一人。

記者多次撥打，電話均被掛斷。此前錄音中，徐姓工作人員稱，平臺回復他不知情，“（承辦人）留的是我電話，這個我不清楚。”

華商報大風新聞記者 佘欣 編輯 李婧