中國(guó)青年報(bào)客戶端北京4月17日電（中青報(bào)·中青網(wǎng)記者 劉胤衡 見習(xí)記者 鄒竣麒）用人單位規(guī)定加班需經(jīng)審批，否則不視為加班，這一規(guī)定能成為拒付加班費(fèi)的“擋箭牌”嗎？近日，北京市第二中級(jí)人民法院審結(jié)的一起勞動(dòng)爭(zhēng)議案件明確：若勞動(dòng)者能證明加班事實(shí)確已發(fā)生，即使未履行審批手續(xù)，用人單位仍應(yīng)依法支付加班工資。

該案中，勞動(dòng)者張某入職某科技公司擔(dān)任軟件開發(fā)工程師。公司規(guī)章制度要求，加班需填寫《加班確認(rèn)單》并經(jīng)審批，自行延長(zhǎng)工作時(shí)間且未補(bǔ)辦手續(xù)的，不視為加班。后張某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求公司支付其在2019年9月至2020年2月期間共計(jì)18萬(wàn)余元的加班費(fèi)。張某提交經(jīng)公證的證據(jù)，顯示公司曾通過(guò)郵件、釘釘?shù)确绞揭髨?zhí)行“996”工作制：周一至周五打卡時(shí)間為9:00-21:00，周六為9:00-17:30，每日午休時(shí)間一小時(shí)，周日休息。

該公司辯稱，張某的工作時(shí)間為周一至周五9:00-18:00，中午休息一小時(shí)，周末休息。公司規(guī)章制度明確規(guī)定，員工加班需提前走加班審批流程，未經(jīng)審批的加班不算加班，因此張某打卡時(shí)間并不等于工作時(shí)間。即便張某存在延時(shí)加班，也應(yīng)在扣除午休一小時(shí)的基礎(chǔ)上，再扣除一小時(shí)的晚餐時(shí)間。

經(jīng)查，2019年9月至2020年2月期間，扣除用餐、休息時(shí)間后，張某累計(jì)延時(shí)加班338小時(shí)、休息日加班132小時(shí)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，張某提交的公證書等證據(jù)能夠證明其實(shí)際執(zhí)行的考勤打卡與某科技公司所主張的工作時(shí)間不同，客觀上存在延時(shí)和休息日加班事實(shí)。某科技公司雖以“未經(jīng)審批”為由否認(rèn)，但未能提供充分證據(jù)予以反駁。故法院認(rèn)定張某2019年9月至2020年2月期間存在延時(shí)及休息日加班，判決某科技公司支付張某延時(shí)加班工資3.3萬(wàn)余元及休息日加班工資2.7萬(wàn)余元。

本案主審法官指出，用人單位制定加班審批制度的初衷是規(guī)范管理、控制成本，但該制度不能架空法律對(duì)勞動(dòng)者休息權(quán)與獲得報(bào)酬權(quán)的保護(hù)。在勞動(dòng)爭(zhēng)議中，勞動(dòng)者對(duì)加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。若勞動(dòng)者能提供考勤記錄、工作溝通記錄、工作成果等證據(jù)形成完整鏈條，證明加班系用人單位安排或事實(shí)存在，即使未經(jīng)審批，法院仍可認(rèn)定加班事實(shí)成立。

法官提示，用人單位應(yīng)依法保障勞動(dòng)者休息權(quán)，確需安排加班的，應(yīng)遵循法定程序并足額支付報(bào)酬。其規(guī)章制度制定需履行民主程序并確保勞動(dòng)者知悉，更重要的是須實(shí)際執(zhí)行，否則在訴訟中難以得到支持。同時(shí)，勞動(dòng)者應(yīng)注意留存和固定能證明加班事實(shí)的證據(jù)，如加班審批記錄、明確要求加班的通知、郵件、即時(shí)通訊記錄、錄音錄像及工作成果文件等，及時(shí)保存證據(jù)。

來(lái)源：中國(guó)青年報(bào)客戶端