美國專家說實話：我們沒打贏伊朗，但是中國、俄羅斯、朝鮮都贏了

美國國際關系學者米爾斯海默最近說了句大實話，大意是美國對伊朗的軍事行動非但沒達到目的，反而讓中國、俄羅斯和朝鮮成了最大贏家。

這話從一個研究了幾十年大國競爭的美國學者嘴里說出來，分量不一般。而且不光他一個人這么看，前國務卿布林肯早在4月12日就說過類似的意思，稱特朗普此舉是＂自己縱火再自己滅火＂，戰術上忙活半天，戰略上已經輸了。

?事情的經過大家或多或少都了解了。美伊談判破裂后，特朗普4月13日下令封鎖霍爾木茲海峽，上萬兵力、十幾艘軍艦、幾十架飛機齊上陣。結果僅僅一天之后，兩艘伊朗船只就穿越了封鎖線。但比起這個場面上的尷尬，更值得琢磨的是這場行動背后暴露出的一系列深層問題。

首先是一個最基本的戰略矛盾：封鎖霍爾木茲海峽這件事，本質上是一把雙刃劍，而且傷自己這面更疼。全球大約五分之一的石油運輸要經過這條水道，你把它堵了，油價不漲才怪。

布倫特原油一度飆到110美元一桶，美國老百姓加油、取暖、日常開銷全部水漲船高。也就是說，美國為了懲罰伊朗，先把自己和全球消費者罰了一遍。

?而油價暴漲最大的受益者之一，恰恰是美國口中的＂戰略對手＂俄羅斯。作為全球主要產油國，俄羅斯的能源出口收入隨著油價一路走高。

公開數據顯示，今年一季度俄羅斯的石油出口收入已經出現明顯增長。對于正在持續投入烏克蘭戰場的俄羅斯來說，這筆額外的進賬幾乎等于＂天上掉下來的軍費＂。美國在霍爾木茲海峽每多封鎖一天，俄羅斯的彈藥補給就多一分底氣。

?更具諷刺意味的是，據報道美國為了集中彈藥資源應對伊朗，還一度放寬了對俄羅斯部分石油的制裁，雖然窗口期只有三十天。

你細品一下這個操作：一邊說俄羅斯是對手必須制裁，一邊為了打另一個對手先把制裁松一松。而俄羅斯通過管道對外供油本就不受海峽封鎖影響，等于又賣了油又鞏固了能源合作關系，里外里全是收益。

?其實問題的根子在于，美國這些年一直想同時看住三個方向——中東的伊朗、歐洲方向的俄羅斯、亞太方向的中國。每一個方向都是需要持續投入的大工程。

即便是全球第一的軍事力量，人員、裝備和決策層的精力也是有上限的。一旦某個方向的沖突急劇升溫，其他方向就不可避免地出現空隙。這并不是能力問題，而是一個簡單的算術問題。

?這次沖突就把這道算術題攤開在了所有人面前。為了應對伊朗的導彈威脅，美軍把原本部署在歐洲和亞太地區的薩德、愛國者防空系統匆忙調往中東。

這兩種系統全球現役數量本身就非常有限，屬于戰略級的稀缺裝備。調走之后，東歐國家的防空體系出現了明顯缺口，西太平洋方向的反導能力也隨之打了折扣。

但這里面最致命的不是某幾套武器被搬走了，而是由此帶來的信任動搖。對于長期依賴美國安全保障的盟友來說，最揪心的問題只有一個：關鍵時刻，美國到底會不會優先保我？一旦這個疑問在盟友心里生了根，靠幾次聯合軍演和外交表態是補不回來的。信任的建立需要十年，崩塌只需要一次。

?這種信任危機在這次沖突中已經有了非常直觀的表現。4月14日當天，意大利總理梅洛尼宣布暫停與以色列的防務協議，這份本該自動續期到2031年的合同被臨時叫停。

英國財政大臣里夫斯公開批評美國＂在沒有明確目標和退出計劃的情況下發動軍事行動＂，態度相當直接。西班牙和土耳其也明確表示反對，主張通過外交途徑解決問題。

盟友反應如此強烈，不僅僅是因為這一次封鎖行動本身。從更長的時間線來看，無論是之前單方面退出伊核協議，還是頻繁揮舞關稅大棒，又或者在涉及盟友利益的重大決策上不打招呼就動手，這些做法日積月累的后果終于在這一刻集中顯現了。

這次沖突更像是最后一根稻草，而不是盟友突然變心。再看亞太方向。美軍防空資源被大量抽調到中東之后，在西太平洋的軍事部署客觀上被稀釋了。

中國在這一階段沒有做任何挑釁性的舉動，而是繼續按照自己的節奏推進各項工作。福建艦海試訓練有序推進，西太平洋常態化巡航按部就班。沒有高調宣示，也不需要刻意借勢，該做什么就做什么，以自身節奏為主導。

?從更寬泛的層面看，中國一貫主張通過對話協商和平解決國際爭端的立場，和美國此次的武力施壓形成了十分鮮明的對比。

當中東再次陷入軍事沖突、油價暴漲沖擊全球經濟的時候，越來越多的國家開始重新審視：到底是誰在制造動蕩，又是誰在維護穩定？這種認知層面的轉變是緩慢的，但它會逐漸反映到實際的外交和經濟合作選擇中來。

?朝鮮半島的情況也值得留意。美國決策層的注意力被中東危機占據之后，對半島事務的關注度有所下降。朝鮮趁此機會加快了導彈試射頻率，與俄羅斯在軍事技術領域的互動也有所深化。

這不是說朝鮮因此變得多么強大，而是從側面說明了一個規律性的問題：當一個大國無法同時兼顧多個方向時，每個方向都可能出現它不愿意看到的變化。

?除了上述幾個方向的地緣影響，還有一個容易被忽視但可能更為深遠的問題：成本不對稱。美國為了維持海上封鎖，每天要消耗巨量的燃油和后勤保障費用，萬人規模的部隊駐扎在高溫海域，運轉成本極其高昂。

而對手只需要派出幾條船做一次試探，就能讓＂全面封鎖＂的說法變成笑話。這種＂你花大錢、我花小錢＂的博弈，拖得越久對花大錢的一方越不利。

這個局面其實似曾相識。2003年美國發動伊拉克戰爭后，大量資源被中東吸走，那段時間恰恰是國際格局悄然重塑的關鍵窗口期。

二十多年過去了，美國似乎又走到了類似的岔路口。不同的是，今天的國際環境已經發生了深刻變化，多極化的趨勢遠比當年更加明確，美國能夠調動的盟友支持和國內資源也不如從前充裕。

?米爾斯海默的核心意思翻譯成大白話就是：大國競爭是一場馬拉松，不是百米沖刺。你在中途岔出去打了一架，不管打贏打輸，在主賽道上都已經落后了。

而你的對手只需要繼續保持節奏往前跑，不費一槍一彈就能拉開差距。這個道理并不復雜，但對于習慣了用軍事手段解決一切問題的決策者來說，似乎總是要付出代價之后才能想明白。

?當然，也沒有必要因此就對美國掉以輕心。美國的綜合國力仍然排在全球前列，軍事技術積累深厚，盟友體系雖有裂縫但并未瓦解。一時的戰略失誤不等于不可逆的衰落。

對我們而言，真正重要的是利用好當前的外部環境，踏踏實實推進自身建設和發展。不因對手犯錯就盲目樂觀，也不因對手依然強大就自亂節奏，把自己的事辦好，始終是最務實的選擇。

?歸結到底，這場沖突給所有旁觀者提供了一個非常具體的觀察樣本：在今天這個時代，一個國家的國際影響力，越來越取決于它能不能為周邊和全球提供穩定與合作，而不是它能在多遠的地方投射多大的武力。

炮彈可以摧毀一座城市，但建不起一套讓多數國家信服的國際秩序。這一點，美國自家的學者已經看得很清楚了。

?參考資料 美國專家說實話：我們沒打贏伊朗，但是中國、俄羅斯、朝鮮都贏了 搜狐