2026年4月2日，德國杜塞爾多夫高等法院就一起AI模仿生成攝影作品糾紛案作出終審判決，認(rèn)定被告行為不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。對照我國《著作權(quán)法》，本案行為同樣不落入侵權(quán)范疇。該判決意味著攝影師大量業(yè)務(wù)將被AI合法替代，其深層根源是傳統(tǒng)著作權(quán)法體系里的創(chuàng)意表達(dá)二分法原則已無法適配生成式 AI 的創(chuàng)作邏輯。

一、AI洗了創(chuàng)意，沒抄表達(dá)

案情簡介：本案原告是一位攝影師，曾與被告有過商業(yè)合作關(guān)系，被告因此接觸過原告的攝影作品。后來，被告將原告的照片上傳至AI軟件“X”中，讓AI生成了一張與原告作品風(fēng)格和內(nèi)容相似的圖片。原告認(rèn)為被告的行為侵犯其著作權(quán)，但起訴后被法院終審判決敗訴。

德國法院認(rèn)為：原告的攝影作品實(shí)際上只展現(xiàn)了狗的頭部和玩具，因?yàn)橥ㄟ^透視和模糊處理，狗的身體完全融入了背景中，呈現(xiàn)出一幅真實(shí)而動(dòng)感的畫面。而這些元素恰恰是被訴的圖像（具有漫畫風(fēng)格）所缺失的。照片中清晰可見狗的全身，它不僅想用嘴叼著玩具，還想用向前伸出的前爪抓著。這張照片缺乏原告攝影作品中通過曝光和光圈控制所展現(xiàn)出的動(dòng)態(tài)感。基于此，法院認(rèn)為兩張圖片的表達(dá)不同。所以法院判定：AI生成的圖像并未復(fù)制原告照片中受著作權(quán)保護(hù)的元素（如攝影角度、光線和清晰度），而是僅使用了不受保護(hù)的主題和動(dòng)機(jī)（水下狗追逐玩具的場景）。

二、創(chuàng)意表達(dá)二分法在AI時(shí)代的困境

實(shí)際本案如果發(fā)生在我國，我國法院大概率也會(huì)判定被告不構(gòu)成侵權(quán)，因?yàn)楦鶕?jù)全球通行的思想（創(chuàng)意）表達(dá)二分法原則，著作權(quán)只保護(hù)思想的具體表達(dá)形式，而不保護(hù)思想、創(chuàng)意、程序、操作方法或數(shù)學(xué)概念本身。這一原則旨在鼓勵(lì)思想的自由傳播和后續(xù)創(chuàng)新，防止任何人壟斷一個(gè)寬泛的創(chuàng)意領(lǐng)域。我國《著作權(quán)法》也吸收了這一原則。本案中AI復(fù)制的是原作的創(chuàng)意，如果創(chuàng)意受保護(hù)，公眾的創(chuàng)作自由，比如其他人拍一張一只狗在水下想叼一個(gè)紅色的玩具球的照片，就會(huì)受很大的限制。

在沒有AI的時(shí)代，思想（創(chuàng)意）表達(dá)二分法的原則是相對平衡和有效的。因?yàn)槿祟愐７乱粋€(gè)思想并創(chuàng)作出新的表達(dá)，需要投入相當(dāng)?shù)募寄堋r(shí)間和成本。例如，另一位攝影師要模仿水下狗的創(chuàng)意，他同樣需要尋找合適的場地、訓(xùn)練犬只、購置水下拍攝設(shè)備，并運(yùn)用自己的攝影技巧去創(chuàng)作，其最終成品必然會(huì)帶有他自己的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。市場會(huì)同時(shí)存在兩幅基于同一思想但不同表達(dá)的作品，進(jìn)行公平競爭。

然而，生成式AI徹底打破了這一平衡。AI模型通過在包含了無數(shù)受版權(quán)保護(hù)的攝影作品的海量數(shù)據(jù)上進(jìn)行訓(xùn)練，已經(jīng)內(nèi)化了人類的攝影美學(xué)、構(gòu)圖規(guī)則、光影技巧乃至特定攝影師的個(gè)人風(fēng)格。用戶只需用自然語言描述一個(gè)想法，AI就能瞬間生成無數(shù)個(gè)在技術(shù)上和美學(xué)上都堪稱精良的全新圖片表達(dá)。在這個(gè)過程中，AI實(shí)際上完成了對原創(chuàng)作品最高價(jià)值部分，思想或創(chuàng)意的精準(zhǔn)剝離和商業(yè)化再利用，同時(shí)巧妙地規(guī)避了對具體表達(dá)的機(jī)械復(fù)制。

三、攝影行業(yè)的商業(yè)基礎(chǔ)正被抽空

AI雖然提高了圖片創(chuàng)作的效率，但也導(dǎo)致了圖片行業(yè)，這一重要的內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的商業(yè)基礎(chǔ)被抽空：

首先是商業(yè)利益的大幅縮減。AI使圖片創(chuàng)作效率呈幾何級數(shù)的提升，而成本又大大降低，有價(jià)值的思想被AI低成本的高效利用，而攝影師賴以維生的表達(dá)的獨(dú)特性和商業(yè)價(jià)值則被AI生成的海量相似內(nèi)容所稀釋和淹沒，從而對攝影師銷售圖片的市場造成嚴(yán)重沖擊。法律對表達(dá)的保護(hù)，在AI的降維打擊下，顯得蒼白無力。

其次是創(chuàng)作動(dòng)機(jī)的削弱。在傳統(tǒng)著作權(quán)保護(hù)體系下，攝影師可以預(yù)期其創(chuàng)作投入能夠獲得合理的經(jīng)濟(jì)回報(bào)。本案的判決意味著AI可以輕易翻拍其作品而不構(gòu)成侵權(quán)，攝影師的創(chuàng)作投入將難以獲得相應(yīng)的回報(bào)。這種搭便車現(xiàn)象可能導(dǎo)致攝影師減少創(chuàng)作投入，甚至放棄專業(yè)創(chuàng)作，轉(zhuǎn)而從事其他職業(yè)。

更大的問題在于行業(yè)生態(tài)的系統(tǒng)性沖擊。攝影師商業(yè)利益受損，攝影教育機(jī)構(gòu)會(huì)面臨招生困難，圖片庫和版權(quán)代理機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)會(huì)萎縮，甚至?xí)由斓綌z影器材制造商的市場需求下降，這種系統(tǒng)性沖擊可能引發(fā)相關(guān)從業(yè)者的失業(yè)潮，并重創(chuàng)整個(gè)攝影產(chǎn)業(yè)鏈。

最后，思想表達(dá)二分法在生成式AI時(shí)代的制度失靈其實(shí)只是表象，有一個(gè)更深層的問題本案沒有審理到：AI的生成能力來源于對海量受版權(quán)保護(hù)作品的訓(xùn)練，用攝影師的作品訓(xùn)練是不是要給補(bǔ)償？但這個(gè)問題其實(shí)目前無解。因?yàn)檫@本質(zhì)上涉及到為AI技術(shù)對社會(huì)的沖擊立法設(shè)定新的權(quán)利，在AI技術(shù)發(fā)展進(jìn)入穩(wěn)定期，商業(yè)模式確定之前，至少在未來五年內(nèi)，立法是很難看到有結(jié)果的。所以現(xiàn)階段攝影師群體行業(yè)只能自救，比如改賣版權(quán)為賣體驗(yàn)，提供更多針對個(gè)人用戶的少兒寫真，女性寫真攝影服務(wù)；亡羊補(bǔ)牢提升技術(shù)保護(hù)，通過對網(wǎng)上公開的攝影作品降低分辨率，或者加入技術(shù)保護(hù)措施，防止未經(jīng)許可的AI訓(xùn)練等。

本文作者：游云庭，知識產(chǎn)權(quán)律師。Email: yytbest@gmail.com，本文僅代表作者觀點(diǎn)。