圖片來源：攝圖網

本文為《方圓》雜志原創稿件

未經授權，禁止轉載

一場由瓜子皮引發的沖突

一紙輕傷二級的鑒定意見

讓馬小宇成為一起

故意傷害案的犯罪嫌疑人

被害人的腰傷究竟是如何形成的？

案件雙方當事人各執一詞

被害人堅稱是馬小宇踢傷了她的腰

馬小宇卻始終不承認踢過被害人

真相究竟如何？

瓜子皮引發口角沖突

事情的起因是掉在地上的瓜子皮。

胡曉梅經營著一家家具店，家具店位于湖北省襄陽市的一處園區內，隔壁就是馬小宇家的家具店，兩家家具店共用一個出口。馬小宇還在讀大學，家具店是其媽媽在經營，每當學校放假時，馬小宇就會到店里幫忙。案發當天，馬小宇恰巧就在店里。

當天下午，馬小宇坐在自家店門口曬太陽，胡曉梅則坐在自家店門口嗑瓜子。看著胡曉梅腳邊掉落的瓜子皮，馬小宇表達了不滿。在馬小宇看來，出口的過道是公共區域，客人來來往往，掉落的瓜子皮會影響客戶的體驗感。于是，馬小宇出聲制止胡曉梅，讓她注意衛生，不要亂吐瓜子皮。胡曉梅不以為意，表示一會兒吃完會打掃的。

看著不當回事的胡曉梅，馬小宇生氣了。隨即，兩人你一言我一語吵起來了。爭吵中，雙方家人也加入罵戰，并動了手。最終，胡曉梅的女兒報了警。

案發后，胡曉梅表示腰疼，去醫院做了檢查。經司法鑒定，胡曉梅腰部損傷為輕傷二級。2024年11月，因馬小宇涉嫌故意傷害罪，此案被移送至襄陽高新技術產業開發區檢察院審查起訴。

彼時，馬小宇還是一名大一的學生。“我愿意認罪認罰，并賠償被害人損失。”面對檢察官的訊問，馬小宇既害怕又后悔。當檢察官問他是如何造成被害人受傷時，馬小宇表示，當時現場一片混亂，胡曉梅和他家家具店的一名店員扭打在一起，為了把他們分開，他拽住胡曉梅的胳膊，結果用力過猛，兩人都摔倒在地，胡曉梅倒在他身上。但胡曉梅對此并不認可。在胡曉梅的陳述中，是馬小宇拽住她的衣領，把她摔倒在地，還用腳在其后腰部踢了好幾腳。

“被害人的腰傷究竟是如何形成的，這一點很關鍵，直接關系到此案的罪與非罪問題。但雙方各執一詞，案發現場又沒有監控，根據現有的證據，我們無法判定被害人的傷情是如何形成的。”初次閱卷，襄陽高新技術產業開發區檢察院副檢察長高瑞羚看著案件爭議點，眉頭緊鎖。

“馬小宇態度很好，且已經認罪認罰并賠償被害人的損失，但他始終堅稱自己沒有踢人。要想真正實現案結事了，必須查清被害人的腰傷到底是不是馬小宇踢打造成的。”高瑞羚告訴《方圓》記者，為查清真相，檢察官多方走訪調查，試圖找到目擊證人，還原真實案發現場。然而，幾番走訪，均一無所獲，沒有人能夠證明馬小宇是否有踢打行為。

“走訪調查無果后，我們決定從傷情鑒定意見入手，看能否發現一些蛛絲馬跡。”高瑞羚告訴《方圓》記者，輕傷二級的司法鑒定意見是此案的關鍵證據，為進一步提升傷害類案件審查辦理的專業化、規范化水平，襄陽高新技術產業開發區檢察院決定根據最高人民檢察院印發的《人民檢察院辦理傷害類案件技術性證據實質審查工作規定》，啟動技術性證據審查程序。

腰傷原是陳舊傷

2025年1月，襄陽高新技術產業開發區檢察院報請襄陽市檢察院提供技術支持，對鑒定意見進行技術性證據實質審查。“收到委托之后，我們發現提供的材料里只有一份傷情鑒定書，但要進行技術性證據實質審查，僅有一份鑒定書是不夠的。”襄陽市檢察院檢察技術部門法醫劉瑩潔告訴《方圓》記者，隨后，他們與辦案檢察官聯系，將被害人傷后門診、住院病歷、CT影像學資料、當事人訊（詢）問筆錄、證人證言等資料一并補充提供。

進行技術性證據實質審查，為什么還會需要雙方當事人陳述、證人證言等資料呢？面對記者的疑問，劉瑩潔解釋說，此案中，辦案檢察官希望通過技術性證據實質審查，查明被害人的傷情是如何形成的。而要查明這一點，不僅需要病歷資料、原始檢查記錄、醫學影像學檢查結果，還要結合案情及雙方當事人的陳述等資料進行綜合分析判斷。劉瑩潔進一步說明：“通過審查案件材料，我們發現此案的爭議點在于腰傷是不是踢打所致。據此，首先要判斷被害人的腰傷是不是新鮮傷。”

審查過程中，法醫發現疑點：案發當天被害人的首次就診病歷記載，其體格檢查腰背部未見明顯外傷痕，也無明顯壓痛及叩痛，這與腰部受到直接暴力作用所致新傷的臨床特征不一致。發現這一疑點后，他們隨即又對胡曉梅的CT片進行了復閱。

審查影像學資料發現，被害人胡曉梅腰椎骨折處骨折線模糊，骨折邊緣骨質硬化圓鈍，與陳舊性骨折的影像學特征高度吻合。“如果是直接暴力作用所致新鮮傷，體表會有軟組織腫脹、皮下出血等受力損傷改變，且腰椎骨折處骨折線清晰銳利，邊緣無硬化改變。被害人胡曉梅的腰傷并不符合新鮮外傷表現，應是陳舊性損傷。”劉瑩潔說。

得到這一判斷后，襄陽市檢察院檢察技術部門并沒有急于給出結論。為了增強審查意見的權威性，該院在湖北省檢察院技術處的幫助下，邀請了湖北省人民醫院影像學專家進行會診。專家在聽取了案情介紹、查看影像學資料和病歷資料后認為，胡曉梅腰5椎上下關節突間峽部崩裂（考慮先天發育異常改變），腰5椎滑脫，腰椎退行性改變；腰4-骶1椎周圍肌群未見明顯水腫征象；腰背部皮下脂肪、軟組織層次清晰，未見腫脹征象。專家的話進一步肯定了胡曉梅的腰部損傷為陳舊傷的認識。

“專家給出的意見和我們的判斷是一致的，胡曉梅的腰傷應是陳舊傷，與本次外傷存在因果關系的依據不足。”劉瑩潔告訴《方圓》記者。2025年3月，襄陽市檢察院就此案出具技術性證據審查意見書，認為被害人胡曉梅的腰部損傷為陳舊傷，根據《人體損傷程度鑒定標準》的相關規定，不宜進行損傷程度評定。同時，建議進一步收集胡曉梅的既往病史、復查腰椎 CT等相關證據后予以調查核實。

依法認定不構成犯罪

根據技術性證據審查意見，襄陽高新技術產業開發區檢察院將案件退回補充偵查，將法醫提出的建議寫入偵查提綱，并要求偵查機關對被害人腰傷成因進行補充鑒定。

最終，經偵查機關補充鑒定，被害人胡曉梅的腰部損傷是由其自身腰椎峽部裂導致的，與外力作用無因果關系。

2025年9月底，襄陽高新技術產業開發區檢察院組織不公開聽證會，經專家的醫學論證和檢察官的教育引導、釋法說理，雙方均對鑒定意見表示認同。同年10月20日，襄陽高新技術產業開發區檢察院依法認定馬小宇不構成犯罪。胡曉梅對這一結果表示認可。

回顧案件辦理始末，高瑞羚感慨道：“案件容不得半點馬虎，每一個細節都有可能影響當事人的未來。面對似是而非的問題，只有一探究竟，才能做到高質效辦好每一個案件。”

此案的成功辦理，不僅在于檢察官不放過任何一個細節的“較真”，也在于檢察官與檢察技術人員的協同履職。“傷害類案件中，新鮮傷與陳舊傷交織的情況時有發生。通過技術性證據實質審查，才能科學地解讀證據，把案件事實查清楚，保護當事人的合法權益，避免造成冤錯案件。”在得知審查意見幫助檢察官準確認定案件事實后，劉瑩潔倍感欣慰。

這雖是一起“小案”，卻關系著一個大學生的未來。采訪的最后，《方圓》記者了解到，經此一事，馬小宇對自身的職業規劃發生了巨大轉變，他向學校申請轉入法學院，成為一名法學生。“這次的事情對我是一個教訓，我也有錯，如果傷害后果真是我造成的，這將是我抹不去的污點。”馬小宇說，是檢察官的細致審查給了他新的希望，今后，他也要像檢察官一樣，做一名優秀的法律人。

（文中涉案人員均為化名。本文有刪減，更多內容請關注《方圓》2月下期）

本文雜志原標題：《鄰居腰傷究竟是怎么來的？》

編輯丨黃莎 肖玲燕設計丨劉巖

記者丨孫風娟

檢察日報記者丨劉怡廷

通訊員丨魏秋晨 任麗

點擊圖片

購買《方圓》雜志

好看的人都點了在看