當AI能做任何工作時，什么會變得稀缺？

星巴克是一家市值1120億美元的巨頭企業，賣的是現代經濟中最標準化的產品之一。做一杯咖啡，甚至一杯花式特飲，技術上早就可以完全自動化。如果經濟真的即將全面自動化，勞動力被精密機器取代，那星巴克應該是一個預警信號。

過去幾年，星巴克確實在這么做：為了提升微薄的利潤率，管理層把咖啡制作環節越來越多地自動化，推行高度機械化的流程。但結果出人意料——自動化沒有進一步推進，反而在倒退。

嘗試通過減少員工、增加自動化來簡化門店體驗后，公司得出結論：這是一個錯誤。CEO布萊恩·尼科爾表示，"杯子上的手寫標記"、陶瓷杯，以及"優質座位的回歸"，讓更多顧客"愿意在門店里停留"，這表明"微小的細節與服務態度才是提升滿意度的關鍵"。公司正在為每家門店增加更多咖啡師，并縮減自動化的應用。

這引出一個根本問題：經濟學研究的是約束條件下的決策行為，也就是稀缺性。如果高級人工智能帶來物質富足——如果機器能以極低的邊際成本生產人類所能生產的大部分乃至全部產品——經濟學會不會變得無關緊要？

答案是：不會。我們依然會面臨稀缺，但真正重要的稀缺類型將會改變。

從農場到工廠的歷史教訓

1900年，約40%的美國勞動力從事農業。如今這一比例不到2%。人們不吃飯了嗎？恰恰相反，他們吃得更多了。大規模自動化使農民的生產力大幅提升，農業產量激增，價格下跌。但人能吃的東西終究有限，隨著人們變得富裕，花在食物上的收入比例下降，勞動者轉向制造業，隨后又轉向服務業。

這就是結構變遷經濟學。生產力更高、自動化程度更高的行業，盡管服務和生產的規模更大，在經濟中的占比反而變小。生產力較低的行業（服務業）成本沒有下降——事實上反而上升了——卻在經濟中占據了更大的份額。這就是所謂的鮑莫爾成本病。

經濟學家迭戈·科明、丹尼爾·拉什卡里與馬蒂·梅斯蒂里在2021年發表于《計量經濟學》的一篇論文中精彩闡述了這一過程。他們的核心洞見是：需求是非同位的。隨著人們變得富裕，他們不會按比例增加對所有商品的購買，而是將支出轉向收入彈性更高的行業，即需求增長快于收入增長的商品。

農業的收入彈性很低——你能吃的東西有限。服務業的收入彈性很高——總有更好的餐廳、更吸引人的體驗、更細致的醫療服務。他們的框架與歷史數據高度吻合，準確捕捉了農業的衰落、制造業先升后降的駝峰形走勢，以及服務業的持續上升。

科明等人研究的關鍵在于，主要機制并非鮑莫爾成本病本身。而是自動化行業的更低價格提高了實際收入，而實際收入的上升將需求轉向收入彈性更高的行業。當這些行業相對難以被自動化時，鮑莫爾成本病會進一步強化這一轉移趨勢。

這與人工智能驅動的就業轉型有何關聯？科明、拉什卡里和梅斯蒂里的估算顯示，收入效應解釋了超過75%的觀察到的結構變遷模式。價格效應——也就是標準說法中自動化行業變便宜，因此人們轉而購買其他商品——僅占約四分之一。主導力量其實相當簡單：隨著人們變得富裕，他們想要的東西從根本上發生了變化。

AI時代的稀缺性轉移

如果高級人工智能大幅降低各類商品和服務的生產成本，這一邏輯預示著一場結構性轉型。自動化行業在經濟中的占比將會縮小，收入彈性更高的行業將會擴張。

問題是：在通用人工智能時代，哪些行業會具有高收入彈性？

作者認為，答案在于"關系型領域"——那些人力密集、來源可追溯、人的參與本身就是商品或服務價值一部分的行業。

工業化之前，一件產品很難與其制造者分離開來。為你縫制襯衫的織工、為你烤制面包的面包師，你都認識他們，他們的技藝與聲譽和他們所售賣的產品緊密綁定。經濟交易帶有鮮明的社會屬性，與消費體驗天然地聯系在一起。

工業生產流程改變了這一點，將手藝拆分成標準化、可重復的步驟。工人們按照預先設定、規范化的流程進行操作，資本主義由此創造出一種新事物：商品形式。在這種形式下，產品的價值存在于產品本身，與制造者相脫離。

桌子就是桌子，手機就是手機。你正在閱讀本文的這塊屏幕，可能是在一個國家設計、在另一個國家制造，使用的零件來自世界各地。但這些對于購買和使用這臺設備的體驗而言都無關緊要。

馬克思用刻意帶有強烈色彩的語言描述了這一過程。他認為，商品形式建立在剝削之上：資本家有能力向工人支付低于其生產產品價值的報酬。他們之所以能做到這一點，是因為資本主義生產過程以異化為基礎——工人與其勞動產品、與其生產過程，最終也與彼此相割裂。

曾經屬于一個人的手藝，變成了抽象的"勞動力"，一種像原材料一樣可以被買賣的生產要素。馬克思將這一點視為資本主義最深刻的病灶。

但在經濟學家以及更廣泛的世界看來，商品形式是實現空前繁榮的引擎。如果生產不再依附于特定的人，它就可以被拆分、重組、跨洋運輸，并以各種方式規模化，將有限的資源轉化為巨大的財富。

兩種情況同時成立：商品形式創造了巨大的財富與繁榮，但也讓任何特定產品背后的人變得不可見，并最終變得可替代。

AI不會簡單消滅工作

大多數人認為AI會延續工業化的邏輯：如果機器能夠完成人類能做的任何事——撰寫簡報、生成圖像、創作樂曲、通過放射影像做出診斷——那么人類就會在生產的各個方面被取代，工作崗位將徹底消失。勞動力將被資本所取代。

戴維·奧托爾與尼爾·湯普森在近期一篇重要論文中對這一觀點提出了反駁。他們認為，人工智能不會簡單地消滅工作；它將重塑人類專業知識的經濟價值。

他們的分析框架區分了任何既定職業中的專家型任務與非專家型任務。當自動化取代較簡單的任務時（就像會計軟件對簿記員所做的那樣），剩余的工作會變得更加專業化，工資上漲，符合條件的勞動者減少。當自動化取代較難的任務時（就像庫存管理系統對倉庫工人所做的那樣），工作的門檻降低，就業規模擴大，工資下降。

同樣的技術，對勞動力市場產生截然相反的結果，取決于工作的哪一部分被自動化。

但奧托爾和湯普森也考慮了一種更極端的可能性：人工智能發展到一定程度，人類專業知識將完全失去經濟價值。在這種情景下，人工智能將消除勞動力稀缺，并造就赫伯特·西蒙曾經所說的"難以承受的富足"。生產自動化將不再僅僅是管理勞動力轉型的問題——對此我們已有過往的自動化案例可供參考。我們將需要新的工具來維持社會組織、收入分配與民主穩定，而不再依賴歷史上維系這一切的勞動力市場。

但還有另一種可能：即便自動化能夠復制人類的生產活動及其所生產的商品，人類勞動也不會消失。

模仿性欲望與稀缺溢價

很多分析都將現有經濟形態視為既定：經濟中有一系列崗位，以及一系列由其生產的商品和服務。如果同樣的商品和服務可以由更廉價的機器生產，那么這些機器就會取代人類，崗位隨之消失。

但結構變遷經濟學，結合人類偏好的深層特征，指向了不同的結論：隨著人們變得更加富裕，他們想要的不只是更多商品。他們想要的是在標準意義上并非商品的東西。

產品所附帶的社會屬性，比如關系、身份與稀缺性——勒內·基拉爾稱之為欲望的模仿性特征——在人們的基本需求得到滿足后會變得更加重要。而對這些屬性的需求，將把人的因素重新帶回生產過程，并隨之帶來新的工作崗位。

經濟學家通常將需求建模為偏好獨立形成：一個人對一件商品的欲望，由其享樂屬性決定（比如咖啡的味道如何、點單后多久能拿到）。這在人們的預算約束仍用于滿足基本需求時是合理的。但一旦這些需求得到滿足，另一種力量就會開始塑造欲望，甚至占據主導地位。

勒內·基拉爾稱之為模仿性欲望：我們對物品的渴望，不只源于其內在屬性，還因為其他人也渴望它們。我們想要別人想要的東西，而當別人得不到時，我們會更想要——為了身份、社會資本、聲望等等。欲望不只是人與物品之間的關系；它同時也是他人欲望的函數。

這一觀點并非基拉爾獨有，它貫穿了數百年關于人性的思考。奧古斯丁寫到過支配欲，即對掌控的渴望，將其視為欲望的核心特征。霍布斯在《利維坦》中，將對榮耀與名譽的競爭置于其對人類沖突解釋的中心——人們的動機不只是物質舒適，還有對他人的"優越地位"，而這種驅動力永遠無法滿足，因為它本質上是比較性的。

盧梭在《論人類不平等的起源和基礎》中區分了自我保存的基本本能"自愛"，與希望被他人視為優越的"自尊"。自尊是社會生活的引擎，而在盧梭看來，也是社會大部分痛苦的來源：一旦人們開始相互比較，他們就會從優越感中獲得快樂，從自卑感中感受痛苦，而這種比較會無限制地不斷升級。

文化評論家戴夫·希基用更直白的語言表達了這一點。他指出，發達經濟體中的人們常常為物品支付超出其功能價值的價格。他舉的例子是阿瑪尼西裝。購買阿瑪尼的人，絕不是為了獲得更好的保暖方式。他們購買的是品牌，是與阿瑪尼背后故事的關聯，是它的意義、聲譽，是別人知道它是什么并且也想要它這一事實。

希基的觀點是，欲望不只基于產品是什么，還基于它意味著什么。而這種意義、這種來源，很難被商品化和大規模制造——物品的稀缺性恰恰賦予了它意義。雖然阿瑪尼使用工業機器生產成衣線，但其高端西裝大量依賴人工參與。考慮到機器技術的進步，工業流程當然可以復刻高端西裝的功能屬性，包括外觀。但人的參與依然被保留，恰恰是因為這賦予了西裝價值。

AI如何削弱稀缺性感知

為什么欲望的這種模仿性、關系性維度對結構變遷至關重要？因為它是比較性的，因此難以被滿足。具有這種屬性的商品，會隨著收入上升而表現出格外高的收入彈性。

研究人員在基礎經濟交換的場景下，為偏好的模仿性維度提供了實驗支持。首先建立了一個正式模型，在這個模型中，一個人對一件商品的欲望，會隨著其他人對它的渴望程度而上升，但前提是其他人無法獲得它。

這一模型預測，當真正的排他性存在時，當某件特定物品的獲取渠道稀缺、其他人求而不得時，人們會賦予其更高的價值。在實驗中，當受試者得知隨機抽取的一部分人將無法獲得該產品時，支付意愿大約翻倍，盡管產品本身完全相同。這并非身份信號（受試者是匿名的），也不是稀缺性啟發式（排他性是隨機的）。它純粹源于對擁有他人所沒有之物的純粹偏好。

與人工智能的關鍵關聯，來自另一項新研究。研究發現，人工智能的參與會削弱一件商品被感知到的稀缺性；帶有人工智能參與的物品，會被天然視為可復制、不獨特。

人們對描述中人工智能參與程度不同的實體藝術版畫進行競價。人類創作的藝術品因稀缺性（僅有一件 vs 大量復制）獲得44%的價值提升，而人工智能生成的藝術品提升幅度不到一半，僅為21%。僅僅是人工智能的參與，就讓作品在感知上失去了排他性，仿佛無論宣稱有多少件副本，它都隨時可以被復制。

這一點遠不止適用于藝術家與奢侈品手工行業。瓦爾特·本雅明曾在另一個語境下論述過這一點，即藝術作品的"光暈"，而機械復制會摧毀這種光暈。但這一經濟學邏輯超越了藝術領域。

它適用于任何人的因素構成價值核心的領域：教師、護士、治療師、育兒工作者、教練、服務業人員、神職人員、向導，以及各類本地服務。在所有這些場景中，人不只是生產過程中的一項投入。他們的判斷、關注、記憶、溫度或在場感，本身就是價值不可或缺的一部分。即便在后稀缺世界里，來源依然是稀缺的。

后商品經濟的到來

這對結構變遷至關重要，因為偏好的模仿性成分天然具有收入彈性。當你貧窮時，你的大部分支出用于必需品，生產者是誰并不重要。當你變得富裕，更大比例的支出用于這樣的商品：你購買的不只是功能性產品，更是它的故事、稀缺性、擁有別人也想要之物的感受。

這就是關系型商品和服務具有高收入彈性的原因：隨著收入上升，稀缺溢價在總價值中的占比越來越大，而這種溢價是人類制造的商品所能提供的。

讓我們回到商品形式。此前對它的定義是：產品與其制造者的剝離，正是這一點使工業資本主義成為可能。當人工智能能夠自行生產商品時，商品形式會發生什么變化？

顯而易見的答案是，商品形式達到了其邏輯終點：一件完全沒有人參與其中的產品。但不那么顯而易見、而認真看待結構變遷后會得出的答案是：人工智能不只是完善商品形式，它還會導致嚴格意義上的商品形式在經濟活動中的占比下降。

更精確地說，其機制如下：當人工智能使商品生產自動化時，該行業的價格下降。這提高了實際收入。如果人們在變得更富裕時想要更多的商品和服務，不成比例地集中在關系型領域，需求就會朝這個方向轉移。鮑莫爾成本病隨后會放大這一結果：如果關系型領域依然難以被自動化，它就會變得相對更昂貴，并吸收總支出中越來越大的份額。

但在人工智能自動化的背景下，鮑莫爾成本病是一種優勢，而非缺陷。人力服務的相對昂貴，不再是預算問題，而是勞動力市場的解決方案。"停滯"的行業，即抗拒自動化的行業，正是支出與就業增長的領域。關系型領域變得更昂貴，恰恰是因為商品領域變得更便宜，而這正是維持人們就業的原因。

這在現實中會是什么樣子？自動化制造帶來的物質富足意味著商品價格低廉。大多數人的支出用于人力主導的服務：今天的奢侈品成為未來消費者的基本消費。隨著商品生產被自動化，收入與就業流向高收入彈性的行業：也就是關系型領域，包括藝術，但也包括照護、教育、服務業、治療、個人服務、手工藝和社區服務，在這些領域，人的因素是價值的一部分。

工作的未來在哪里

如果這一模型正確，未來的持久工作將與監控人工智能系統或提示詞工程無關。這些只是自動化領域的過渡性崗位。

持久的工作將出現在關系型領域，在那里，人的因素本身就是產品。

有些崗位已經存在并在增長：護士、治療師、教師、精品健身教練、私人廚師、定制裁縫、精釀師、現場表演者、心靈導師、育兒工作者，以及各類服務業和照護工作。有些正在出現：體驗設計師、人機協作藝術家、來源認證師、社區策展人。還有許多崗位尚未被發明，就像今天人們從事的工作中，有六成在1940年并不存在一樣。

有人可能會反駁："但不是每個人都有創造力，不是每個人都能成為藝術家。"這誤解了問題的核心。你不需要成為畢加索，你只需要成為那個用參與讓產品感覺是為人所做、由人所做的人。

結構變遷經濟學告訴我們，當技術使某一類生產成本變得低廉時，經濟不會崩潰。它會轉型。它會轉向技術無法廉價生產的東西。對人工智能而言，這些東西恰恰是人類參與具有內在、不可替代價值的領域。

當然，這一分析框架最適用于發達世界，其不斷增長的收入能夠為這一轉型提供支撐。對于發展中經濟體而言，它們的經濟建立在為富裕國家生產商品的基礎之上，前景則更為復雜，也可能更令人擔憂。

但有一點是確定的：稀缺性經濟學不會消失，它只是發生了轉移。當機器能生產一切時，人的在場、人的關注、人的溫度，將成為最稀缺的資源。而這，正是未來工作的方向。