裁判評議：無錫申訴鯤城手球在先，視頻無法清晰顯示不予認定

4月22日，中國足協官方發布了2026賽季第四期裁判評議，認定5例裁判錯漏判。其中中甲部分共8個判例，其中2例判罰錯誤，2例對此判例不予認定。

判例六：中甲聯賽第5輪，佛山南獅VS長春亞泰。比賽第74分鐘，長春亞泰進球，裁判員判進球有效。

佛山南獅俱樂部申訴意見認為：對方進球隊員手球犯規，進球應無效。

對于此判例，評議組多數成員認為：從現有視頻看，無法準確判斷長春亞泰進球隊員手臂與球是否接觸。評議組對此判例不予認定。

判例九：中甲聯賽第5輪，南京城市VS深圳青年人。比賽第90+1分鐘，雙方在邊線附近爭搶，之后深圳青年人25號隊員在比賽停止時疑似踩踏倒地的南京城市22號隊員。裁判員向深圳青年人25號出示黃牌。

南京城市俱樂部申訴意見認為：對方25號在比賽停止期間，踩踏和踢本方22號，屬于暴力行為，應予紅牌罰令出場。

對于此判例，評議組多數成員認為：南京城市22號在爭搶過程中手臂持續拉扯深圳青年人25號腿部，直至倒地后仍有抬手控制對方腿部的動作。綜合考量事件的發展過程、深圳青年人25號掙脫和踩踏對方隊員手臂的嚴重程度、以及后續雙方再次的相互接觸等情況，深圳青年人25號行為相對較收斂，并非使用野蠻方式和過分力量。屬于非體育行為，不屬于暴力行為。認可裁判員向深圳青年人25號出示黃牌的決定。

判例十：中甲聯賽第5輪，無錫吳鉤VS大連鯤城。比賽第43分鐘，大連鯤城踢角球，之后裁判員判無錫吳鉤隊員在本方罰球區內手球犯規，并判罰球點球。

無錫吳鉤俱樂部申訴意見認為：對方隊員手球犯規，不應判本方手球犯規，不應判罰球點球。

對于此判例，評議組多數成員認為：現有視頻無法清晰顯示球是否與雙方隊員手臂接觸的具體情況。評議組對此判例不予認定。

判例十一：中甲聯賽第5輪，無錫吳鉤VS大連鯤城。比賽第45分鐘，大連鯤城踢罰球點球，球被無錫吳鉤守門員撲出，大連鯤城另一名隊員補射進球。裁判員判進球有效。

無錫吳鉤俱樂部申訴意見認為：對方補射進球的隊員，在罰球點球時提前進入，不應判進球有效，應重踢罰球點球。

對于此判例，評議組一致認為：在罰球點球踢出前，無錫吳鉤守門員已違規提前離開球門線，并且將球點球撲出。按照競賽規則，應重罰球點球，并勸誡該守門員。大連鯤城補射的隊員也提前進入罰球區，并且補射進球，也構成違規，并應重罰球點球，不可判進球有效。無錫吳鉤守門員違規在先，構成應重罰球點球的主要原因。裁判員判進球有效的決定錯誤。

判例十二：中甲聯賽第5輪，無錫吳鉤VS大連鯤城。比賽第70分鐘，雙方隊員在大連鯤城罰球區內爭搶后，無錫吳鉤隊員倒地，裁判員未判罰犯規。

無錫吳鉤俱樂部申訴意見認為：對方隊員對本方19號拉扯犯規，本隊應獲得罰球點球。

對于此判例，評議組多數成員認為：現有視頻無法清晰展示大連鯤城隊員對無錫吳鉤隊員手臂拉扯的動作，以及無錫吳鉤隊員試圖主動觸球的具體情況。評議組對此判例不予認定。

判例十三：中甲聯賽第5輪，石家莊功夫VS定南贛聯。比賽第27分鐘，石家莊功夫進球，助理裁判員示意越位，裁判員判石家莊功夫隊員越位在先，進球無效。

石家莊功夫俱樂部申訴意見認為：本方隊員不越位，進球應有效。

對于此判例，評議組一致認為：石家莊功夫7號隊員未處于越位位置，后續進球應有效。助理裁判員判斷錯誤，裁判員判石家莊功夫越位犯規進球無效的決定錯誤。