短劇投資糾紛中第三人承諾“代負責任”應認定為保證還是債務加入

【原創】文/汐溟 肖逸群

隨著數字內容產業的蓬勃發展，短劇以低門檻、高周轉的特性成為投資熱點，相關聯合投資糾紛亦隨之增多。在這類糾紛的化解過程中，第三人基于特定身份或情境作出的 “代負責任” 等單方承諾，往往成為新的爭議焦點。債務加入與保證作為兩種不同的法律制度，其認定結果直接關系到第三人的責任邊界、權利行使及債權人的救濟路徑，對當事人利益影響甚巨。實踐中，應如何對其定性？

一、案情概述

甲與乙簽訂《短劇聯合投資協議》，約定共同投資拍攝一部短劇，總投資額為100萬元，乙出資20萬元，享有20%的發行收益權。丙系甲的朋友，亦是乙所在公司的副總經理，作為該項目的介紹人參與其中。短劇制作完成后上線運營，但市場反響不佳，項目整體虧損。乙認為甲在項目管理、資金使用或履約過程中存在違約行為，遂主張解除合同并要求甲退還全部投資款20萬元。

在此背景下，丙主動向乙表示“我來代甲承擔責任”，試圖平息糾紛。乙回應稱：“若由丙承擔責任，則無需全額退還20萬元，只需退還15萬元即可。”然而，丙事后并未履行其承諾，乙遂主張丙應承擔相應法律責任。由此引發爭議：丙在該法律關系中究竟處于何種地位？其承諾屬于債務加入還是一般保證？

二、爭議焦點

本案的核心爭議在于：第三人丙雖非原合同當事人，但在項目虧損后主動提出“代甲承擔責任”，其法律性質應如何界定？丙的身份應被認定為保證人，還是構成債務加入人？此問題直接關系到其責任范圍、是否享有先訴抗辯權以及是否與甲承擔連帶責任等關鍵法律后果。需要強調的是，丙承擔任何責任的前提是：主債務合法有效，且甲確實構成違約，負有向乙返還投資款的義務。本文分析建立在該前提成立的假設基礎之上。

三、法律分析

本文認為，綜合意思表示、法律規定及交易背景，丙的法律地位應認定為保證人，而非債務加入人。理由如下：

（一）丙缺乏明確的債務加入意思表示

根據《中華人民共和國民法典》第五百五十二條之規定，債務加入須滿足兩個核心要件：一是第三人明確表示愿意加入原債務；二是其意思表示表明將與原債務人共同承擔連帶責任。該條強調“第三人與債務人約定加入債務”或“第三人向債權人表示愿意加入債務”，且必須具有清晰、無歧義的意思表示。本案中，丙僅表示“代甲承擔責任”，用語模糊，未出現“共同承擔”“連帶償還”“加入債務”等典型表述。“代”字本身具有替代性、暫時性含義，更多體現的是履行替代而非責任共擔。因此，從文義解釋角度，該承諾不符合債務加入的法定要件，不能當然推定其具有與甲并列承擔債務的意圖。

（二）丙的承諾更符合保證的法律特征

首先，意思表示契合保證的本質屬性。“代為承擔責任”這一表述，本質上體現的是“在主債務人不履行時，由第三人代為清償”的邏輯結構，這正是《民法典》第六百八十一條所定義的保證合同的核心特征——保證人以自己的信用為債務人履行債務提供擔保。

其次，保證具有從屬性、補充性和相對獨立性，其存在依附于主債務。丙的承諾并未脫離甲的違約責任而獨立存在，而是以甲的責任為前提，完全符合保證的從屬性特征。相反，債務加入則意味著第三人成為新債務人，與原債務人處于同等地位，不享有先訴抗辯權。第一，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》第三十六條第三款明確規定：“第三人向債權人提供的承諾文件難以確定是保證還是債務加入的，人民法院應當認定為保證。”該條款體現了司法實踐中對責任認定采取審慎態度，避免輕易認定連帶責任。本案中，丙的承諾內容模糊，未明確其責任性質，亦無書面協議佐證其真實意圖。依據上述解釋，法院應依法將其認定為保證，而非加重其責任的債務加入。第二，即便認定丙為保證人，還需判斷其保證方式。根據《民法典》第六百八十六條，當事人對保證方式沒有約定或約定不明的，按照一般保證承擔保證責任。一般保證的保證人享有先訴抗辯權，即債權人須先向主債務人甲主張權利，在強制執行無果后，方可要求保證人丙承擔責任。本案中，丙未明確表示放棄先訴抗辯權，亦未承諾“連帶償還”，故其保證方式應依法推定為一般保證。乙若主張丙承擔責任，必須先通過訴訟或仲裁確認甲的債務，并經強制執行仍不能清償后，才能向丙追償。

（三）結合情境與交易背景的綜合判斷

首先，丙的身份與行為動機分析。丙兼具“項目介紹人”與“乙公司副總經理”雙重身份。前者表明其并非投資決策主體，僅起牽線搭橋作用；后者則可能使其出于維護公司關系、穩定合作關系的目的而出面協調。其“代為承擔責任”的表態，更可能是為緩解矛盾而作出的臨時性、安撫性承諾，而非設立長期法律義務的意思表示。此類行為在商業實踐中常見，往往帶有“增信”色彩，旨在增強債權人對債務履行的信心，但并不等同于正式承擔債務。將其認定為保證，既符合現實情境，也避免過度擴張第三人的法律責任。

其次，乙的回應未改變責任性質。乙提出“若由丙承擔，則只需退15萬”，該意思表示屬于對清償金額的協商讓步，系雙方就債務履行達成的新合意，但并未明確丙的責任形式。換言之，乙并未要求丙“與甲共同償還”或“承擔連帶責任”，而是基于丙的“代償”承諾進行談判。因此，不能因乙接受了部分減免而反推丙已構成債務加入。此外，該協商結果亦可視為債權人與保證人之間就保證范圍達成的變更，不影響保證性質的認定。

（四）與其他類似制度的區分

還需注意，丙的行為亦不構成“免責的債務承擔”。根據《民法典》第五百五十一條，債務轉移必須經債權人同意，且原債務人退出債務關系。而本案中甲并未退出，乙仍可向甲主張權利，故不屬于債務轉移。

同時，丙也非合同當事人，不適用合同相對性原則直接承擔責任。其責任來源于單方承諾，屬于意定之債中的擔保行為，應納入保證法律框架予以規制。

綜上，從意思表示看，丙使用“代為承擔”等模糊用語，缺乏加入債務的明確意圖；從法律規則看，依據《擔保制度解釋》第三十六條，承諾不明時應推定為保證；從行為背景看，丙的身份與行為動機更符合提供擔保而非共同擔責；從責任后果看，其應被認定為一般保證人，享有先訴抗辯權。因此，丙在本案中的法律地位應認定為一般保證人，而非債務加入人。其責任范圍限于甲不能清償的部分，且乙須先向甲主張權利并經執行無果后，方可向丙追償。唯有如此，才能在保障交易安全的同時，實現權利義務的合理配置，維護市場信用體系的穩定運行。