|議史紀

編輯|議史紀

一封封親筆電報攤開在桌面上，行款清楚，落款“中正”兩字還在，內(nèi)容卻是“不得抵抗”“避免沖突”“嚴防擦槍走火”，皆是蔣介石親手寫下的命令。

這是是臺灣方面自己在2019年陸續(xù)整理公開，來自長期封存的“大溪檔案”和“總統(tǒng)檔案”。檔案目錄出版出來之后，研究者順著線索，一點點把當年的對日指令拼起來。

這就把一個繞不開的問題擺在眼前：在“九一八”前后，在東北全面淪陷的關(guān)鍵幾年里，真正主導“不抵抗政策”的，是誰？

公開的資料里，親筆手令、軍令電報、對外照會，一個個都指向同一個名字。

一封封電報，“不抵抗”軌跡

1931年“九一八”，好像是東北軍倉促之間沒做好準備。但把時間線往前拉三年，從1928年濟南慘案算起，再一路看過去，整件事就完全不一樣了。

1928年，北伐進入收官階段，國民革命軍一路北上，目標是結(jié)束軍閥割據(jù)、名義上統(tǒng)一全國。

就在這時候，部隊在山東濟南同日軍發(fā)生嚴重沖突，日軍不僅搶占陣地，還在城里大規(guī)模殺害中國軍人和平民。

按照一般人的直覺，這種場面之后，下一步多半會是強硬交涉甚至局部反擊。

檔案里能看到的，卻是另一套操作。當時的軍事統(tǒng)帥蔣介石，在沖突發(fā)生后，向日軍第六師團長福田彥助發(fā)出信件，強調(diào)“和平為重”，同時令各部逐步撤出濟南，只留必要兵力維持秩序。

后來保存在臺灣檔案機構(gòu)的原文中，有一句話非常關(guān)鍵，大意是“各軍已先后離濟，僅留相當部隊維持秩序”，等于明確告訴對方：主動后退，避免擴大軍事摩擦。

這一封信，本身并不包含大段政治解釋，但配合最終形成的《濟南協(xié)定》，和國民政府對外的處理方式，可以看到當時高層對日沖突的基本態(tài)度：只要還能退，就先退一步，把正面沖突壓下來，而不是順勢提升到國家層面全面對抗。

1931年夏天。公開史料和回憶錄里，都能看到一個細節(jié)：在“九一八事變”爆發(fā)前一個月，也就是8月中旬，南京方面通過“銑電”（機要電報的一種），向東北軍通報對日方針。

根據(jù)多名東北軍高級幕僚和后來整理的研究文字，那封電報的核心意思是，要求東北軍在面對日本任何挑釁時，“竭力退讓，避免沖突”，嚴禁因為一時憤怒而開火，在沒有中央明確命令的情況下，不得擅自對日軍動武。

這封“銑電”的原件目前還沒完全公開，但它的存在被多方材料反復提到，包括張學良身邊的趙鎮(zhèn)藩等人的回憶，以及后來對“九一八不抵抗”政策承擔責任問題的學術(shù)討論。從邏輯上看，如果沒有這類上層指令，東北軍在事變前后多次“按兵不動”的表現(xiàn)，就很難解釋。

再往后，就是1931年9月18日夜里那場眾所周知的襲擊。日本關(guān)東軍以遠少于東北軍的兵力，突然攻擊沈陽北大營，同時控制了南滿鐵路沿線重要據(jù)點。

根據(jù)后來公布的中日雙方戰(zhàn)報和中立觀察者記載，當夜東北軍基本沒有組織起成規(guī)模的抵抗，很快丟掉陣地。

1931年9月21日，中國駐國聯(lián)代表施肇基在給國聯(lián)秘書長的照會中，明確說明中國軍隊和民眾“遵守本國政府命令，對此強暴行為并未抵抗，以避免情勢擴大”。

這句話的關(guān)鍵在于前半句——“遵守本國政府命令”。說明“不抵抗”并不是戰(zhàn)地指揮員臨場的個人選擇，而是上層已經(jīng)給出的統(tǒng)一方針。

更能體現(xiàn)連貫性的是“九一八”之后幾周內(nèi)的幾封軍政電報。

9月22日，也就是事變后第4天，南京方面向駐煙臺的第17軍軍長劉珍年發(fā)出指示，如果日本海軍登陸上岸，不得開火反擊，只能劃出一定區(qū)域“靜候命令”，同時約束本地民眾，不要有脫離控制的行動。

你原文里提到的這份密令，與一些在大陸公開的研究文章內(nèi)容能夠?qū)饋恚瑢儆谕慌鷮ρ睾ｑv軍的“不還擊”指令鏈條。

緊接著是10月7日那封發(fā)給江蘇省主席葉楚傖的電報。更進一步，要求地方警察在日軍軍艦抵達鎮(zhèn)江、官兵上岸采購生活物資時，主動接手對接工作。

如果條件允許，甚至建議由警察代買、直接送上軍艦，盡量避免日軍與普通市民發(fā)生任何摩擦。這樣的指令，語氣完全是行政管理語言，核心目標是降低擦槍走火風險，而不是借機展示對日強硬姿態(tài)。

這筆歷史賬算不清了

說到“九一八”，很多人腦子里蹦出來的第一個名字，不是蔣介石，而是張學良。幾十年來，“東北不抵抗”“一夜丟掉東三省”“千古罪人”這樣的標簽，幾乎都壓在他身上。電影、電視劇里，常見的畫面就是張學良在戰(zhàn)前戰(zhàn)后猶豫不決、遲遲不下令抵抗，最后“坐失戰(zhàn)機”。這種敘事方式，簡單、直觀，也容易讓人記住。

從軍政體系上看，1931年的東北軍雖然在名義上有較強獨立性，但在大框架內(nèi)仍歸中央軍事委員會統(tǒng)一指揮。

包括兵力調(diào)動、用兵方向、對外開戰(zhàn)等重大決策，都必須向南京請示。這一點，在當時的軍令制度和后來的回憶錄中，都有清楚反映。

再看電報。前面提到的8月“銑電”，是從南京發(fā)往東北的內(nèi)部指示，明示要“竭力退讓、避免沖突”，對日軍挑釁不要主動還擊。張學良及其幕僚在不同場合，都承認收到過類似指令。

紅色中國網(wǎng)、紅色文化網(wǎng)等網(wǎng)站刊載的一些研究文章里，引用了較多當年電文與回憶的片段，指向的結(jié)論大致相同：在“九一八”之前，中央已經(jīng)把“不抵抗”作為東北地區(qū)應對日本行動的基本方針。

“九一八”事變之后，東北軍在短期內(nèi)缺乏統(tǒng)一反擊行動，這一現(xiàn)實很難否認。但同樣難以回避的是：國聯(lián)照會中那句“我國軍隊及人民因遵守本國政府命令……并未抵抗”，說明“不開火”并不是個別軍官自己做的判斷，而是有上層命令為前提的執(zhí)行結(jié)果。

與此同時，在國內(nèi)其他戰(zhàn)線，中央軍主力并沒有完全撤出對紅軍的“圍剿”行動。公開資料中，多次提到1931年前后圍繞中央蘇區(qū)的幾次大規(guī)?！皣恕?，其中第三次行動失敗后，國民政府雖然需要時間調(diào)整，但并未從根本上放棄對蘇區(qū)的軍事打壓。

有的研究仍然強調(diào)張學良在局部指揮、戰(zhàn)備部署方面存在嚴重失誤，對東北迅速淪陷難辭其咎；也有不少研究指出，如果不把中央層面對日方針算進來，只盯著東北軍當晚“沒打”，容易把問題理解得過于簡單。

東北大學學報、社會科學戰(zhàn)線等刊物上，陸續(xù)出現(xiàn)了一些關(guān)于“不抵抗政策責任歸屬”的論文，傾向于把“政策責任”和“戰(zhàn)術(shù)責任”分開分析。

中央如果明確下達“可以打”，東北軍選擇完全不戰(zhàn)，當然要負相當責任；但如果中央本身的文電記錄里寫的是“避免沖突”“不要還擊”，那么只問執(zhí)行者，不問命令來源，就很難說是對歷史的完整交代。

2019年以后，臺灣“國史館”與檔案管理部門陸續(xù)整理公布了大量“蔣中正總統(tǒng)檔案”“大溪檔案”的目錄和部分影像，這些材料為研究者提供了新的切入點。

九一八后實行的“不抵抗政策”，客觀上助長了日本進一步侵略的野心，使其更加肆無忌憚地擴大對中國的軍事行動。人民網(wǎng)、人民日報社論多次指出，這一政策造成的直接后果，是東北在短短數(shù)月內(nèi)完全淪陷，也為后來的全面侵華埋下了惡果。

由于平臺規(guī)則，只有當您跟我有更多互動的時候，才會被認定為鐵粉。如果您喜歡我的文章，可以點個“關(guān)注”，成為鐵粉后能第一時間收到文章推送。