同樣的缺課，一個扣錢一個走人：高校的“雙標”藏不住了

這兩天，福建某高校的一份教學事故通報，在不少教師的朋友圈里炸開了鍋。

不是什么驚天大案，也不是什么學術丑聞，而是三起看似普通的“教學事故”及處理結果。可就是這三起事故，硬生生把“同工不同命”五個字，寫進了每一個讀者的心里。

先來看這份通報。

事故一：一名教師，試卷里出現了1處提示標準答案。夠嚴重吧？考試還沒考，答案先露了底。經審議，三級教學事故，扣減當月績效工資20%，全校通報。試卷審核不嚴的專業帶頭人？全校通報批評。

事故二：一名教師，沒提前報備導致缺課。三級教學事故，同樣扣20%績效，全校通報。

事故三：一名外聘教師，“非客觀因素造成缺課”。二級教學事故，扣減本門課程課酬的15%，全校通報，外加一條——解除聘任合同。

等等。

同樣是沒有提前報備導致的缺課，第二位老師（正式在編）扣了20%的月績效，保住了飯碗。第三位老師（外聘）扣了15%的這門課的課酬，人直接沒了。

20%績效 vs 15%課酬+解聘。一樣的錯，兩樣的命。

你說這是按制度辦事？可仔細一看，制度都被玩出了花。

編制，成了“安全氣囊”

我們先算一筆賬。

對于第二位正式教師，扣20%月績效。注意，是月績效，不是月工資。高校教師的工資結構里，基本工資、崗位津貼、績效是分開的。扣20%績效，實際到手減少的比例可能遠低于20%。而且，寒暑假、公積金、年終獎、職稱晉升……一樣不少，編制還在，鐵飯碗照端。

再看那位外聘教師。外聘教師的收入本就微薄，一門課的課酬，可能是他一個月甚至更長時間的生活費。扣15%課酬，是這門課的15%，不是他所有收入的15%。關鍵是——解聘。

這意味著什么？

意味著他下一頓飯的來源，斷了。

意味著他可能再也接不到這所學校的課。

意味著他在其他學校的聘用合同上，可能多了一條“曾被解除聘任合同”的污點。

這就是編制內外的天壤之別。

制度面前，人分三六九等

更讓人深思的，是事故等級的認定。

同樣是缺課，正式教師是“三級”，外聘教師是“二級”。明明行為差不多，定性卻不同。這就好比兩個學生上課遲到，一個是“輕微違紀”，另一個直接記過。憑什么呢？

憑他是“自己人”，你是“外人”？

憑他在編，你外聘？

這種“身份決定命運”的潛規則，遠遠超出了這一所高校。

去看看各大高校的外聘教師、合同制輔導員、科研助理……哪一個不是干著同樣的活，甚至更累，拿的錢少一半，還隨時可能被一句“合同到期不續簽”請走？

我認識一位外聘教師，在一所大學連續教了五年“大學英語”，學生評教年年優秀，但五年里，他沒有辦公室、沒有工位、沒有公積金，甚至連學校食堂的教師窗口都不能用。第五年結束，系主任一句“名額收緊”，他就再也沒出現在那所學校的課表上。

而那位占著編制、教同樣課程的“同事”，一周只來兩個半天，其余時間在外面開培訓班，照樣穩如泰山。

制度，究竟是保護了教學，還是保護了身份？

別拿“制度”當擋箭牌

或許有人會說：學校是按教學事故認定辦法處理的，白紙黑字，有什么問題？

好，那我們看制度本身。

如果這份制度里，對“正式教師”和“外聘教師”的處罰標準本來就不一樣，那這份制度本身就值得商榷。

如果制度里是一樣的，但實際執行時卻因人而異，那這就是執行層面的公平性缺失。

無論是哪種情況，都指向同一個問題：高校的管理，不能建立在對不同身份教師的區別對待上。

教學質量當然要抓，事故當然要處理。但處理的標準，應該依賴行為的性質和后果，而不是依賴這個人的身份標簽。

缺一節課，是正式教師就網開一面，是外聘老師就掃地出門——這樣的處理，除了讓外聘教師心寒，讓正式教師有恃無恐，還能帶來什么？

我不是在說那位正式教師不應該被輕罰，也不是在說外聘教師無錯。

我只是想問一句：如果那位外聘教師，也有編制，也會被這樣處理嗎？

答案，你我心知肚明。

高校要高質量發展，首先要高質量發展“公平”二字。外聘教師不是二等公民，他們站在講臺上的每一分鐘，和正式教師一樣，承擔著教書育人的責任。

如果連處罰都要看人下菜碟，那還談什么“立德樹人”？

希望每一所高校，在揮動制度的大棒之前，先問問自己：這棒子，打在不同人身上，疼得一樣嗎？

別讓“同工同酬”還在路上，“同錯同罰”就成了奢望。

如果你也遇到過類似的情況，或者你身邊有外聘教師的故事，歡迎在評論區說出來。讓更多人看到，編內編外之間，那堵看不見的墻。