編輯：張萬(wàn)軍，西南政法大學(xué)法學(xué)博士，內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

入庫(kù)編號(hào)：2026-05-1-222-001

關(guān)鍵詞 刑事 詐騙罪 合同詐騙罪 民事欺詐 非法占有目的 虛假招聘

基本案情

2022年3月至2023年5月，被告人廖某春、張某、劉某等人租用寫字樓成立空殼物流公司（以下簡(jiǎn)稱涉案公司），營(yíng)造正規(guī)經(jīng)營(yíng)假象，實(shí)施涉案詐騙活動(dòng)。上述被告人利用總質(zhì)量4.5噸及以下普通貨運(yùn)車輛（通常包含4.2米及以下貨車）已取消道路運(yùn)輸證和駕駛員從業(yè)資格證要求、持有C1駕照即可運(yùn)營(yíng)的政策便利，專門鎖定持有C1駕照的無(wú)車求職司機(jī)為詐騙目標(biāo)。廖某春等人事前對(duì)業(yè)務(wù)人員開展統(tǒng)一話術(shù)培訓(xùn)，明確各環(huán)節(jié)分工。在引流環(huán)節(jié)，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)招聘平臺(tái)發(fā)布“保證貨源、專線運(yùn)輸、報(bào)酬豐厚、公司協(xié)助零首付購(gòu)車”等虛假?gòu)V告，吸引求職者應(yīng)聘。在面試環(huán)節(jié)，虛構(gòu)與大型企業(yè)、工廠有長(zhǎng)期合作，以“固定路線、費(fèi)用日結(jié)、公司可代還貸款”“保證有活、月入過(guò)萬(wàn)”等話術(shù)，騙取求職者人民幣 400元（幣種下同）至10000元不等的“意向金”。在購(gòu)車環(huán)節(jié)，進(jìn)一步以“通過(guò)公司介紹購(gòu)車可享優(yōu)先派單”“司機(jī)只是以自己的名義幫助公司貸款，只要完成運(yùn)營(yíng)任務(wù)公司就會(huì)代為還貸”“無(wú)需承擔(dān)任何資金風(fēng)險(xiǎn)”等話術(shù)，以及組織求職者參觀第三方倉(cāng)庫(kù)從而制造貨源充足假象等方式，誘導(dǎo)求職者簽訂《訂車合同》《代購(gòu)車輛司機(jī)信息確認(rèn)表》等文件。同時(shí)，廖某春等人在汽車銷售商處專門選定滯銷低價(jià)車輛，對(duì)求職者按2500元至54000元的幅度虛高報(bào)價(jià)，并以求職者名義按虛高報(bào)價(jià)向金融機(jī)構(gòu)申辦貸款。金融機(jī)構(gòu)將包含車輛價(jià)款（按虛高報(bào)價(jià)）、保險(xiǎn)費(fèi)等在內(nèi)的全部貸款足額發(fā)放至汽車銷售商且車輛已完成權(quán)屬登記后，廖某春等人仍虛構(gòu)“貸款發(fā)放不足、需補(bǔ)繳保險(xiǎn)費(fèi)”“征信瑕疵需繳納保證金，否則不予提車”等事由，再次騙取求職者1000元至30000元不等的額外費(fèi)用。在派單環(huán)節(jié)，則通過(guò)故意派發(fā)長(zhǎng)途單、超載單等方式，制造求職者無(wú)法完成約定運(yùn)輸任務(wù)的“違約條件”，并以此為由拒絕履行代為還貸的承諾，導(dǎo)致求職司機(jī)無(wú)力償還高額車貸、獲得預(yù)期收入，被迫放棄接單并且要求退車。在解約環(huán)節(jié)，又以“司機(jī)單方違約”等各種理由拒絕退費(fèi)，并且以“協(xié)助轉(zhuǎn)讓貸款”等名目收取費(fèi)用，最終將收回的車輛轉(zhuǎn)賣給其他求職者循環(huán)牟利。當(dāng)糾紛過(guò)多時(shí)，廖某春等人即關(guān)閉原公司、另設(shè)新公司逃避退款責(zé)任，并沿用相同模式繼續(xù)實(shí)施詐騙。截至案發(fā)，廖某春等人共計(jì)詐騙60余名被害人，涉案金額共計(jì)230余萬(wàn)元。

四川省成都市郫都區(qū)人民法院于2025年7月28日作出（2024）川 0117刑初607號(hào)刑事判決，以詐騙罪分別判處被告人廖某春等人有期徒刑十一年六個(gè)月至一年五個(gè)月不等，對(duì)部分被告人適用緩刑，并處罰金人民幣二十萬(wàn)元至一萬(wàn)元不等。宣判后，被告人廖某春等人提出上訴，認(rèn)為涉案公司業(yè)務(wù)模式是正常商業(yè)行為，不構(gòu)成詐騙罪，即便構(gòu)成犯罪，也應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪。四川省成都市中級(jí)人民法院于2025年12月 31日作出（2025）川01刑終759號(hào)刑事裁定，駁回上訴，維持原判。

裁判理由

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：被告人廖某春等人的涉案行為應(yīng)如何定性。

《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十六條規(guī)定：“詐騙公私財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。”申言之，詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取公私財(cái)物的行為。實(shí)踐中，以“招聘司機(jī)”為名的新型“套路運(yùn)”詐騙案件時(shí)有發(fā)生，與“套路貸”詐騙案件一樣，其突出特征在于“套路”。具體而言，在“套路運(yùn)”詐騙案件中，被告人設(shè)計(jì)了一套包括引流、面試、購(gòu)車、派單、解約等環(huán)節(jié)的完整行騙“套路 ”，所有行為均按照預(yù)設(shè)計(jì)劃推進(jìn)實(shí)施，環(huán)環(huán)相扣、層層遞進(jìn)，構(gòu)成一個(gè)不可分割的犯罪整體。因此，人民法院在辦理此類案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)參考 “套路貸”詐騙的處理方式，注意從整體上進(jìn)行把握與評(píng)價(jià)。具體包括：一是從整體上把握其與正常經(jīng)濟(jì)活動(dòng)或者普通民事欺詐的區(qū)別。單獨(dú)看某一具體環(huán)節(jié)，具有“招聘”“介紹購(gòu)車”等正常經(jīng)營(yíng)的表象，不易識(shí)別為詐騙行為，或者雖有欺詐但是難以直接判斷其具有非法占有目的。但從被告人預(yù)設(shè)計(jì)劃，并按照計(jì)劃環(huán)環(huán)巧立名目收取錢款，然后惡意制造違約、關(guān)閉公司的行為整體看，則具有明顯的犯罪故意和非法占有目的。且各環(huán)節(jié)行為均系在同一犯罪故意和非法占有目的支配下推進(jìn)實(shí)施。二是從整體上計(jì)算犯罪數(shù)額。即各個(gè)環(huán)節(jié)收取的意向金、購(gòu)車差價(jià)，以及保證金等各種名目的費(fèi)用都應(yīng)當(dāng)計(jì)入犯罪數(shù)額。有些錢款，比如介紹購(gòu)車獲取的差價(jià)，形式上似乎是正常商業(yè)行為，但實(shí)質(zhì)上是整個(gè)行騙計(jì)劃的組成部分，故應(yīng)當(dāng)計(jì)入犯罪數(shù)額。三是從整體上認(rèn)定罪名。收取財(cái)物的具體環(huán)節(jié)中，有的與合同行為密切相關(guān)，單就該部分行為看符合合同詐騙罪構(gòu)成要件，但鑒于“套路運(yùn)”詐騙系同一犯意和非法占有目的支配下的整體，不宜將各環(huán)節(jié)行為割裂評(píng)價(jià)，因此，不應(yīng)就某個(gè)環(huán)節(jié)所涉行為符合合同詐騙罪構(gòu)成要件而將其單獨(dú)評(píng)價(jià)為合同詐騙罪，而應(yīng)當(dāng)將該行為與其他環(huán)節(jié)所涉行為一起整體評(píng)價(jià)為詐騙罪。

本案中：（1）被告人廖某春等人具有詐騙故意和非法占有目的。廖某春等人注冊(cè)物流公司僅辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照，始終未申辦道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證，逃避相關(guān)部門監(jiān)管，所設(shè)立的公司均為無(wú)真實(shí)貨運(yùn)業(yè)務(wù)、無(wú)穩(wěn)定貨運(yùn)關(guān)系的空殼公司，公司盈利并非源于正常運(yùn)輸業(yè)務(wù)或者運(yùn)輸服務(wù)傭金，而是在各個(gè)環(huán)節(jié)中向求職者收取的錢款，具體包括面試環(huán)節(jié)的意向金、購(gòu)車環(huán)節(jié)的虛高差價(jià)、提車環(huán)節(jié)虛構(gòu)事由以及退車環(huán)節(jié)阻礙退車收取的額外費(fèi)用等。這表明其自始就沒(méi)有履行“提供穩(wěn)定且充足貨源”的真實(shí)意愿和履約能力，具有明顯的欺詐故意。上述款項(xiàng)并未用于公司合法經(jīng)營(yíng)或者拓展貨運(yùn)業(yè)務(wù)，而是直接被廖某春等人分贓處置，且在糾紛過(guò)多時(shí)即關(guān)閉原公司、另設(shè)新公司以逃避退款責(zé)任，并沿用相同模式繼續(xù)實(shí)施詐騙，均表明其具有非法占有目的。

（2）被告人廖某春等人的系列行為是在同一犯意和非法占有目的支配下實(shí)施的，應(yīng)評(píng)價(jià)為一個(gè)行為。廖某春等人的涉案行為存在完整的 “套路”計(jì)劃，事前對(duì)業(yè)務(wù)人員開展專門的詐騙話術(shù)和操作手段培訓(xùn)，嚴(yán)格按照預(yù)設(shè)計(jì)劃實(shí)施。前端招聘環(huán)節(jié)，以“保證有活、固定路線、月入過(guò)萬(wàn)”等虛假高薪承諾，誘騙求職者到場(chǎng)面試；中端購(gòu)車環(huán)節(jié)，通過(guò)“購(gòu)車多派單”“保證貨源”“大型公司合作”“完成約定運(yùn)營(yíng)任務(wù)即由公司代為還貸”等虛假承諾持續(xù)強(qiáng)化誤導(dǎo)，組織求職者參觀第三方倉(cāng)庫(kù)以制造貨源充足假象，誘導(dǎo)求職者貸款購(gòu)車；后端派單退車環(huán)節(jié)則故意制造違約陷阱，通過(guò)派發(fā)無(wú)效運(yùn)單、必違約運(yùn)單等，造成被害人違約從而規(guī)避先前承諾。系列行為環(huán)環(huán)相扣、層層設(shè)套，并在各環(huán)節(jié)中以意向金、購(gòu)車差價(jià)等名目或者方式獲取財(cái)物。

綜上，法院對(duì)被告人廖某春等人的涉案行為從整體上評(píng)價(jià)為詐騙罪，并將各環(huán)節(jié)錢款計(jì)入犯罪數(shù)額。綜合各被告人在共同犯罪中的地位和作用，以及自首、坦白、退賠等情節(jié)，法院依法作出如上裁判。

裁判要旨

所謂“套路運(yùn)”詐騙，是指行為人基于同一詐騙犯意和非法占有目的，以設(shè)立空殼物流公司招聘司機(jī)、幫助司機(jī)償還購(gòu)車貸款等為誘餌，誘使被害人貸款購(gòu)車“入職”；在被害人入職中和入職后，以繳納入職意向金、支付車輛貸款差價(jià)、協(xié)助轉(zhuǎn)讓貸款等名目以及虛報(bào)車輛價(jià)格等手段，在諸多環(huán)節(jié)騙取被害人錢款，并通過(guò)故意派發(fā)運(yùn)輸“長(zhǎng)途單 ”“超載單”等方式，陷被害人于所謂的“單方違約”狀態(tài)，以此為由拒絕向受害人退還騙取的錢款；糾紛過(guò)多時(shí)即以關(guān)閉原公司、另設(shè)新公司的方式來(lái)逃避退還錢款責(zé)任。“套路運(yùn)”的典型特征在于，行為人有一個(gè)完整的行騙計(jì)劃（“套路”），系列行為均系在同一詐騙犯意和非法占有目的支配下，按照預(yù)設(shè)計(jì)劃推進(jìn)實(shí)施，環(huán)環(huán)相扣、層層遞進(jìn)，構(gòu)成一個(gè)不可分割的犯罪整體，故對(duì)“套路運(yùn)”詐騙應(yīng)從整體上進(jìn)行把握與評(píng)價(jià)，即：各環(huán)節(jié)騙取的錢款均應(yīng)計(jì)入犯罪數(shù)額，達(dá)到刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)的，整體以詐騙罪定罪處罰。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國(guó)刑法》第266條

一審：四川省成都市郫都區(qū)人民法院（2024）川0117刑初607號(hào)刑事判決（2025年7月28日）

二審：四川省成都市中級(jí)人民法院（2025）川01刑終759號(hào)刑事裁定

（2025年12月29日）