近日，江蘇省鹽城市居民劉先生夫婦與鹽南新區(qū)地方街道辦事處（下稱地方街道辦）之間的房屋拆遷行政協(xié)議糾紛，再度進(jìn)入公眾視野。這起跨越十余年的拆遷糾紛，因涉及征收項(xiàng)目審批存疑、協(xié)議文書真?zhèn)巍⒀a(bǔ)償評(píng)估程序爭(zhēng)議等爭(zhēng)議，歷經(jīng)三級(jí)法院多輪行政訴訟，至今雙方仍未就核心爭(zhēng)議達(dá)成共識(shí)，被征收人合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保障問(wèn)題成為案件核心焦點(diǎn)。

2011年3月，劉先生在地方街道注冊(cè)成立個(gè)體工商戶“鹽城市城南新區(qū)劉先生冷藏廠”，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所為其名下位于伍西村五組的房屋，包含兩幢合法經(jīng)營(yíng)性冷庫(kù)，配套變壓器、約20臺(tái)冷庫(kù)機(jī)組，經(jīng)測(cè)繪總建筑面積超1542平方米，具備合法經(jīng)營(yíng)資質(zhì)與房屋權(quán)屬證明。

2012年3月，地方街道辦以“酒店項(xiàng)目”為由，啟動(dòng)對(duì)案涉地塊的協(xié)議搬遷工作，將劉先生的房屋納入搬遷范圍。

2016年，劉先生曾就房屋拆遷事宜與拆遷公司簽署過(guò)兩份協(xié)議，這也成為后續(xù)糾紛的首個(gè)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。地方街道辦在2017年給出的復(fù)函中，明確提及“劉先生的拆遷協(xié)議已簽”，但在2018年劉先生夫婦申請(qǐng)政府信息公開，要求公開該份2016年8月簽訂的拆遷協(xié)議時(shí)，地方街道辦答復(fù)“協(xié)議尚未成立，申請(qǐng)信息不存在”。為此，劉先生夫婦提起行政訴訟，要求確認(rèn)街道辦信息公開答復(fù)合規(guī)性。

答復(fù)意見、審理認(rèn)定圖一、二（當(dāng)事人提供）

答復(fù)意見、審理認(rèn)定圖一、二（當(dāng)事人提供）

該案歷經(jīng)三級(jí)法院審理，均認(rèn)為案涉2016年的協(xié)議僅有劉先生簽名，街道辦未加蓋公章，且除補(bǔ)償總價(jià)外其余條款均為空白，協(xié)議并未成立，因此駁回了劉先生夫婦的訴訟請(qǐng)求。

2020年10月，雙方矛盾激化。根據(jù)庭審筆錄與當(dāng)事人舉證材料，2020年10月1日至13日期間，劉先生本人不在鹽城，未授權(quán)他人辦理拆遷簽約、房屋騰空、補(bǔ)償接收等相關(guān)手續(xù)。

劉先生方陳述，在其離鹽期間，2020年10月4日至7日，街道辦工作人員找到劉先生妻子的姐姐王某，要求其代簽拆遷協(xié)議。相關(guān)陳述的爭(zhēng)議問(wèn)題仍有待相關(guān)部門積極核實(shí)。

10月7日晚，王某稱在“勸導(dǎo)”下簽署了《鹽城市房屋拆遷協(xié)議書（產(chǎn)權(quán)調(diào)換）》、《鹽城市房屋拆遷協(xié)議書（貨幣補(bǔ)償）》兩份協(xié)議，同時(shí)還簽署了《房屋騰空拆除申請(qǐng)書》，當(dāng)日案涉房屋被拆除。

反映“爭(zhēng)議簽署”圖三（當(dāng)事人提供）

劉先生方主張，上述協(xié)議及相關(guān)文書效力存疑：王某簽約時(shí)未獲得劉先生的授權(quán)，事后補(bǔ)簽的授權(quán)委托書落款日期雖為2020年10月7日，但實(shí)際簽署時(shí)間為10月14日，其稱系“被迫倒簽”，相關(guān)效力提出單方質(zhì)疑；《房屋騰空拆除申請(qǐng)書》、《被搬遷戶預(yù)定安置房登記表》中“被搬遷戶”簽名為劉先生之子劉某耀，而劉某耀被指當(dāng)日同樣不在鹽城，未獲得任何授權(quán)，簽名真實(shí)性待核。同時(shí)，劉先生方提供的王某簽約時(shí)留存的照片顯示，其簽署的為空白協(xié)議，與后續(xù)街道辦向法院提交的協(xié)議文本內(nèi)容存在明顯差異。相關(guān)反映爭(zhēng)議問(wèn)題有待地方部門對(duì)接核明。

反映“爭(zhēng)議簽名”圖三（當(dāng)事人提供）

地方街道辦則對(duì)此予以否認(rèn)，其在訴訟中答辯稱，兩份拆遷協(xié)議系與劉先生授權(quán)的代理人王某自愿協(xié)商一致簽訂，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)參照最新實(shí)施方案最大化保障了搬遷利益，房屋拆除是在協(xié)議簽訂、騰空交付后實(shí)施的合法行為，不存在強(qiáng)制拆除等違規(guī)情形。

2021年2月，劉先生向東臺(tái)市法院提起行政訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)鹽城市資規(guī)部門、地方街道辦2020年10月7日的強(qiáng)拆行為違法。法院審理認(rèn)為，劉先生事后簽署授權(quán)委托書，應(yīng)視為對(duì)王某代理行為的追認(rèn)，案涉拆除行為是基于協(xié)議的履約行為，并非違法強(qiáng)制拆除，且無(wú)證據(jù)證明鹽城市資規(guī)部門參與拆除行為，因此裁定駁回劉先生的起訴。劉先生不服上訴，鹽城市中級(jí)法院二審維持了原裁定。

此后，劉先生又先后提起“要求履行拆遷補(bǔ)償協(xié)議”、“確認(rèn)行政協(xié)議無(wú)效”等多起訴訟。在2022年的履行協(xié)議之訴中，因協(xié)議原件爭(zhēng)議，及對(duì)街道辦提交的協(xié)議真實(shí)性不予認(rèn)可，法院一審、二審均裁定駁回其起訴。

2023年8月，地方街道辦向劉先生支付了補(bǔ)償款，并交付了“永明某府”的安置房源；8月4日，劉先生夫婦出具《承諾書》，表示認(rèn)可王某簽訂的拆遷協(xié)議，承諾“停訴息訪”。但劉先生方后續(xù)主張，該承諾書系“非意愿出具”，且街道辦交付的房源與2016年、2020年協(xié)議中約定的“某港安置區(qū)”不符；2024年1月16日補(bǔ)償款項(xiàng)發(fā)放，當(dāng)日即轉(zhuǎn)入地方部門賬戶1925875元，其始終未認(rèn)可該安置與補(bǔ)償處理結(jié)果。

反映“約定安置”、“爭(zhēng)議款項(xiàng)”圖四、五（當(dāng)事人提供）

反映“約定安置”、“爭(zhēng)議款項(xiàng)”圖四、五（當(dāng)事人提供）

這一主張?jiān)?026年得到了行政機(jī)關(guān)答復(fù)的佐證。2026年1月，劉先生向鹽城市資規(guī)部門申請(qǐng)公開某港安置區(qū)的建設(shè)用地規(guī)劃許可證，該局在2026年1月的書面答復(fù)中明確，經(jīng)檢索未找到該安置區(qū)的建設(shè)用地規(guī)劃許可證，相關(guān)信息不存在。劉先生稱述的“協(xié)議約定的安置房源”，并無(wú)規(guī)劃審批。

2025年，劉先生夫婦再次向鹽城市鹽都區(qū)法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)2020年10月7日地方街道辦與王某簽訂的兩份拆遷協(xié)議無(wú)效，并對(duì)案涉搬遷實(shí)施方案進(jìn)行規(guī)范性審查。鹽都區(qū)法院一審判決駁回其全部訴訟請(qǐng)求，劉先生方在庭審中提出，被告方部分材料未有得到質(zhì)證，并認(rèn)為相關(guān)審理程序存在瑕疵。反映問(wèn)題，仍有待地方部門積極核實(shí)處理。

劉先生方反映，自訴訟伊始，始終要求街道辦提交協(xié)議原件進(jìn)行質(zhì)證與筆跡鑒定，但申請(qǐng)質(zhì)證鑒定訴求未獲支持。

同時(shí)，地方街道辦向法院提交的兩份房地產(chǎn)價(jià)格咨詢報(bào)告，出具時(shí)間為2020年10月，報(bào)告明確標(biāo)注“僅為委托方提供價(jià)格參考”。其中，劉先生反映報(bào)告中將案涉經(jīng)營(yíng)性冷庫(kù)按住宅、副業(yè)用房進(jìn)行評(píng)估，漏評(píng)了變壓器、20臺(tái)冷庫(kù)機(jī)組等核心經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)，評(píng)估結(jié)果與協(xié)議約定的補(bǔ)償金額也存在明顯出入，劉先生方主張?jiān)撛u(píng)估報(bào)告不能作為補(bǔ)償依據(jù)。

反映“評(píng)估爭(zhēng)議”圖六（當(dāng)事人提供）

房屋征收應(yīng)遵循“決策民主、程序正當(dāng)、結(jié)果公開”的原則，嚴(yán)格落實(shí)要求。期待相關(guān)部門核清事實(shí)，糾清爭(zhēng)議，保障相關(guān)方合法權(quán)益。

（以上內(nèi)容均基于當(dāng)事人訴求及公開案件材料整理呈現(xiàn)，相關(guān)爭(zhēng)議與事實(shí)有待相關(guān)部門進(jìn)一步調(diào)查核實(shí)。）