今天分三段和大家聊點事兒。

引子：“閑言碎語”說消防

有些話，本不想說了；文章，也不想寫了。

寫文章，看著好的偷著樂，看不慣的出來罵，涉及到不好的，有人對上號就開始記恨，以后便是各種“穿小鞋”甚至打擊報復(fù)。總之，對作者來說，費勁巴累寫文章，算來算去不劃算。

火災(zāi)調(diào)查是個大事，但這個大事一直沒被重視起來，所以現(xiàn)在的“火壇”充斥各種論調(diào)，八仙過海，各顯其能，誰也說不服誰。各位神仙就像祖宗一樣，惹不起，一惹就毛楞。

我不止一次說過：什么是消防——同一個問題，問兩個人，會得到三個以上答案，這就是消防。總之，消防最大的特征就是無共識。在我看來，“消防無共識”，這是當(dāng)前消防最鮮明的特征，沒有之一。

有人不服，那咱就舉個例子。

什么是火災(zāi)？就這個最最基本的消防術(shù)語，其在標(biāo)準(zhǔn)里的定義卻變來變?nèi)ァ?一會兒說災(zāi)害， 一會兒說燃燒，我聽說，這次又要變一下……

我看了看，變的理由很簡單，只是輕飄飄的一句“結(jié)合消防救援工作實踐”。結(jié)合實踐就能直接修改定義，這跨度顯然大了點。

“消防無共識”，原因就在于，長期以來，消防在基礎(chǔ)理論研究上幾乎是空白。

事件：“七嘴八舌”說概率

剛說完“消防無共識”，事兒就來了。

概率爭端這事，最早是由A律師的一篇文章引起的，后來有多個律師參與進(jìn)來。

A律師說：“驚訝！僅13%的概率就確定火災(zāi)事故原因”“ 為了證明插在儲物間門上部折頁與門框縫隙處未燃盡蚊蠅香掉入儲物間的事實，事故調(diào)查組做了100次調(diào)查實驗，結(jié)果是儲物間門扇開啟過程中，蚊蠅香掉落并進(jìn)入儲物間內(nèi)概率為13%。正是根據(jù)這個實驗結(jié)果，事故調(diào)查組認(rèn)定蚊蠅香掉落儲物間內(nèi)并引燃可燃物”。

此言一出，各路神仙便來了。有的研究，概率多少可以認(rèn)；有的主張，火災(zāi)調(diào)查不能用概率來定原因；有的則認(rèn)為，火災(zāi)調(diào)查用概率分析是科學(xué)且必要的……

單獨地看，每篇文章都有道理。都有道理，但觀點不一樣，問題出在哪了呢？

問題在于：每個人都是在自己的認(rèn)知框架里，自構(gòu)邏輯來證明自己的正確。單獨地看，每個都可以邏輯自洽；跳出來看，每個可能都有些問題。

A律師，是用“實驗概率”來證明“過往事實”。但凡有點常識的人都知道，火災(zāi)是過去發(fā)生的，實驗是后來才做的，用后來的實驗來證明之前的發(fā)生，腦子沒問題的都知道，這叫“時間倒流、以果定因”。

B律師， 火災(zāi)調(diào)查不能用概率來定原因，把A給糾正過來了，但問題沒說清楚，被C發(fā)現(xiàn)了端倪。

C律師發(fā)現(xiàn)了B的問題，所以抨擊了“摒棄概率論”，說概率分析是科學(xué)方法和必要工具，不能摒棄。

每個論證都能邏輯自洽，但每個認(rèn)知不一定正確。在甲處正確的東西，在乙處可能不成立，這是由“維度”決定的。

因此，邏輯自洽≠認(rèn)知正確，歷史上的“地心說”就是很好的例子。

禪觀：“坐而論道”談?wù)J識

寫文章，有人說是“坐而論道”。在我看來，“坐而論道”本來是個中性詞甚至褒義詞，但現(xiàn)在的好多人總拿它來罵人。

坐下來就能把道理說清楚，這不是挺好嗎？

心、道、法、術(shù)、器，道是第二層的東西，能論“道”的人，自然比后邊的法、術(shù)、器要高明得多。心學(xué)、道學(xué)、法學(xué)、術(shù)學(xué)、器物學(xué)，我這個“術(shù)學(xué)”連倒數(shù)第一、第二層的“器物學(xué)”和“術(shù)學(xué)”都沒學(xué)好，律師們早把“法學(xué)”當(dāng)成家常便飯，我來“談心論道”，當(dāng)然有點“坐而論道”的味道。

火災(zāi)調(diào)查認(rèn)定的過程，是搜集證據(jù)證明的過程。證明離不開證據(jù)和邏輯，人對證據(jù)的認(rèn)知不一樣、對邏輯推理的認(rèn)識不一樣，對證明的認(rèn)可也就不一樣。也就是說，同樣的東西，在不同人那里，會有不同認(rèn)識。

證據(jù)是說出來、擺開來的依據(jù)；邏輯是思維的規(guī)則、說話的規(guī)矩、事理的秩序；證明是拿依據(jù)通過邏輯來實現(xiàn)明晰。

真正的調(diào)查者，包括火災(zāi)調(diào)查者，調(diào)查者的思維往往不同于常人。常人按“常理上”來思考問題，調(diào)查者不得不持“懷疑論”來審視世界。

在真正的調(diào)查者看來，人類認(rèn)識世界是狹隘的。邏輯本身就不是事實，只是人類構(gòu)造出的一個認(rèn)知模型，一種信念假設(shè)。換句話說，邏輯不是世界的法則，是人類思考世界的法則。世界本不必合乎邏輯，是人類賦予世界邏輯。人類認(rèn)知的自我錨定，在世界面前幼稚且可笑。

100次實驗，13次出現(xiàn)，僅僅說明在“實驗狀態(tài)下可能性的大小”，它不能證明過去是否如此的“事實”，也不能證明調(diào)查者期望結(jié)果的正確，因為，實驗≠事實，過去無法重現(xiàn)，哪怕微小變量也可能影響結(jié)果發(fā)生，誰能確保開門的那個人在開門的瞬間沒打個噴嚏呢！誰能確保風(fēng)力、風(fēng)向、風(fēng)速、氣壓都完全沒有差別呢！

真正的調(diào)查者不相信已知，他們更喜歡懷疑已知、追求未知，得到未知的那種快樂，便是人類突破自己的逾越，一般人享受不到。

沒點道，還敢搞火調(diào)？不簡單。

道這東西，全在心。心歪道自偏。

100次實驗，1次也沒出現(xiàn)，就不能認(rèn)定原因了嗎？當(dāng)然不是。0概率照樣能認(rèn)定。因為，第101次可能就會出現(xiàn)，誰也不能說絕對不會。

靠什么認(rèn)定？靠證據(jù)，而這個證據(jù)可以不包括或者非必要實驗。某種程度上說，實驗只不過是為了加強(qiáng)調(diào)查者的自信而做出來給人看的東西罷了。

討論來討論去，糾結(jié)那么多，還沒搞清楚，這也不怪咱人類。

畢竟，心、道、法、術(shù)、器，“法”才到中間，每個100分，“法”級別充其量是250；像“術(shù)學(xué)”這樣的，連250都不如，也只能“坐而論道”了。

你還簡單地去糾結(jié)概率嗎？說說吧。