【免責聲明】本內容所涉信息均來源于官方公開渠道發布信息、生效法律文書、相關方提供的材料及其他合法可查的公開信息源，僅為客觀信息整理與轉述，不代表發布方任何觀點、立場與傾向，不構成任何法律、投資、醫療、決策等方面的專業建議。相關事實的最終認定，以有權機關、主管部門的官方正式發布為準。

一場涉案僅15000元的糾紛，讓江西新昌鎮的殘疾單親母親陳某華陷入生活困境。低保賬戶被凍結、限制消費、背負“欠款不還”的爭議，她多次申訴卻難獲回應，一場看似簡單的調解，牽出款項性質、簽字意愿、執行保障等多重疑問，相關爭議有待進一步核查。

相識與糾紛：從熱心相助到對簿公堂

陳某華是肢體殘疾人士，無固定工作，獨自撫養兩名子女，全家依靠每月2940元低保維持生活，屬于社區認定的特困家庭。

（相關證書與證明，當事人提供）

據陳某華描述，2023年，她因幫人送修音響，結識了電器修理店經營者陶某如。此后，陶某如陸續向陳某華轉款，用于子女醫藥費、家庭生活費等開支，前后共計15000元。

對于這筆錢的性質，雙方說法截然不同。陶某如主張，15000元是出借給陳某華的借款，要求其返還；陳某華則表示，這些錢是陶某如自愿贈與的生活救助、情感補償與子女幫扶費用，雙方從未達成借款合意，她也從未出具過借條。

據陳某華描述，兩人曾有交往，陶某如為追求她主動承擔家庭開支，后因她拒絕陶某如提出的廉租房轉租、照顧其母親等要求，雙方產生矛盾，最終引發訴訟。

2024年10月23日，陶某如以民間借貸糾紛為由，向相關法院提起訴訟，要求陳某華返還15000元，案件由此進入司法程序。

調解存疑：擔保人失聯，協議內容與口頭說法不一致

2024年12月17日，法院組織三方調解，陶某如、陳某華及保證人羅某生共同簽訂《還款協議書》，協議明確陳某華欠陶某如15000元，每月償還500元，羅某生承擔連帶保證責任，陶某如當場撤訴。

（還款協議書，當事人提供）

這份協議成為后續爭議的核心。陳某華多次反映，簽字時她受到口頭告知“這筆錢由羅某生償還，與你無關”，她因文化程度不高、不懂法律程序，未仔細核對協議內容便簽字按手印，協議內容并非她的真實意愿。

更令人意外的是，協議簽訂次日，保證人羅某生便失聯，至今下落不明。陳某華稱，羅某生此前因欠她2萬余元醫藥護理費用，主動提出代為還款，并非為她的借款擔保，而協議內容并未體現這一關鍵事實。

陳某華反映，2025年1月起，她發現協議內容與口頭承諾不符，多次前往相關法院要求撤銷協議，均得到“案子已結，羅某生會還錢，與你無關”的答復，她的申訴未獲處理。

執行措施落地：低保賬戶凍結，特困家庭陷入生存困境

2025年9月，案件快速進入強制執行程序。法院依法凍結陳某華名下銀行賬戶，該賬戶為其全家低保金賬戶，同時對她采取限制消費措施。

對于依靠低保生存的陳某華而言，這一措施直接切斷了家庭唯一經濟來源。她表示，自己肢體殘疾、無勞動能力，兩個孩子正在讀書，低保金是買菜、買藥、交學費的全部費用，賬戶凍結后，全家基本生活無法保障，子女就學也受到嚴重影響。

執行過程中，雙方曾簽訂《執行和解協議》，由新擔保人熊某乾提供連帶擔保，確認陳某華尚欠6800元，約定分期償還，但陳某華的困境并未得到緩解。她堅持認為自己并非欠款人，不該承擔還款責任，于2025年9月18日提交起訴狀，要求重審并撤銷原調解書。

（執行和解協議，當事人提供）

多重疑問待解：法律公正與民生保障如何兼顧

截至目前，這起經濟糾紛仍懸而未決，圍繞案件的多個關鍵疑問，亟待厘清：

1、15000元款項究竟是借款還是自愿贈與，雙方無書面借條，轉賬背景與真實合意該如何認定？

2、調解協議簽字時，是否存在信息不對等、口頭告知與書面內容不一致的情況，協議能否代表當事人真實意愿？

3、本案中，低保金是陳某華全家唯一的生存保障，執行過程中如何在保障債權人合法權益的同時，守住特困家庭的基本生活底線，值得關注與妥善處理。

當事人核心訴求：只求清白，愿真相大白

歷經近兩年的奔波與煎熬，陳某華的訴求清晰而樸素：

1.撤銷2024年12月17日《還款協議書》及原審民事調解書，重新審理案件；

2.解除對低保賬戶的凍結及限制消費措施，保障全家基本生存；

3.查明款項真實性質，認定案涉款項并非借款，還她“未欠款”的清白；

4.找到失聯保證人羅某生到庭對質，還原調解簽字的全部真相。

小案不小，民生為大。一場15000元的糾紛，背后是一個殘疾單親家庭的生存與尊嚴。期待相關方能夠全面核查事實，充分考慮當事人特困處境，在堅守法律底線的同時，傳遞司法溫度，妥善保障各方合法權益。