眾所周知，網(wǎng)上早就流傳過(guò)“教師過(guò)剩論”，很多人抱著幸災(zāi)樂(lè)禍的心理談?wù)撨@一話題，表現(xiàn)出對(duì)教師的一種不正常心態(tài)。說(shuō)白了，就是巴不得看到老師下崗。

然而，凡是抱有這種期待的人，都是很糊涂的，他們不懂得一個(gè)簡(jiǎn)單的道理，即崗位的多少，是經(jīng)過(guò)核算和計(jì)劃的。教師的數(shù)量總是在官方掌握和規(guī)劃之中，又不是突發(fā)洪水，怎么可能一下就剩那么多？

而且事實(shí)上，官方受財(cái)政所限，在教師編制上一直是緊縮的，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)一直是不夠的，一直就是在將就。誰(shuí)都知道，現(xiàn)在全國(guó)各地還有好多地方用勞務(wù)派遣呢。

所以，所謂教師過(guò)剩論，就是一個(gè)偽命題。今天看到人民教育發(fā)文，也指出了這一點(diǎn)。不僅如此，人民教育的文章還指出，所謂“教師過(guò)剩論”不僅是一個(gè)偽命題，還是一個(gè)有害的誤判。

文章開(kāi)頭說(shuō)，近期網(wǎng)上流傳“教師過(guò)剩論”，稱“到2050年教師將過(guò)剩633萬(wàn)”，文章認(rèn)為這給廣大教育工作者帶來(lái)不必要的困擾，指出這是有害的。

怎么有害呢？文章指出了三點(diǎn)害處：一是危言聳聽(tīng)，使公眾辨不清事實(shí)真相；二是人為增大了當(dāng)前蓬勃發(fā)展的教師隊(duì)伍建設(shè)的阻力；三是影響相關(guān)部門(mén)的資源分配與戰(zhàn)略決策。

關(guān)于這三點(diǎn)“危害”，我認(rèn)為不必?fù)?dān)心，不會(huì)形成事實(shí)上的影響。我認(rèn)為，“教師過(guò)剩論”不過(guò)是自媒體時(shí)代網(wǎng)上的無(wú)聊話題，是有人為了博取流量而胡扯的，縱然有人信，也只是一些糊涂的大眾，教師群體不會(huì)信，官方更不會(huì)相信。如果哪個(gè)官員信了網(wǎng)上的說(shuō)法，那他可以下崗了。

老師們知道一個(gè)班有多少學(xué)生，知道還有勞務(wù)派遣老師，知道部分專業(yè)老師不足。而官方比誰(shuí)都清楚，教師永遠(yuǎn)都不可能出現(xiàn)過(guò)剩，因?yàn)樾枰嗌倮蠋煟崆皫啄甓加?jì)算好了，現(xiàn)實(shí)數(shù)量只會(huì)少，不會(huì)多。

為什么不會(huì)出現(xiàn)教師過(guò)剩？文章給出了四個(gè)理由，這倒是值得廣而告之的，讓更多人知道所謂教師過(guò)剩論，不過(guò)是一些自媒體人炮制出的流量話題。

第一點(diǎn)，現(xiàn)在的生師比落后了，需要調(diào)整。現(xiàn)在使用的生師比還是2014年的，小學(xué)生師比19：1，初中13.5：1，高中12.5：1。文章說(shuō)這個(gè)比例是低于發(fā)達(dá)國(guó)家水平的。既然要建設(shè)教育強(qiáng)國(guó)，生師比顯然不可能還停留在2014年的水平。

現(xiàn)在雖然要求小班化，但實(shí)際上還達(dá)不到要求。比如我們這里，縣城里一個(gè)班六七十人，連45人一班的要求都達(dá)不到，而最好其實(shí)是一班30人乃至25人。

第二點(diǎn)，缺少一部分專科教師。尤其在小學(xué)，像科學(xué)、道德與法治、音樂(lè)、美術(shù)、體育、心理健康、勞動(dòng)等科目，都是語(yǔ)文、數(shù)學(xué)、英語(yǔ)老師兼職的。兼職，那肯定沒(méi)有專科教師教得好，那些不考試科目，往往被語(yǔ)數(shù)外擠占，形同虛設(shè)。

文章說(shuō)，如果我們只盯著語(yǔ)文、數(shù)學(xué)幾門(mén)主科的生師比，而忽視了學(xué)生全面發(fā)展的用人需求，就會(huì)得出錯(cuò)誤的結(jié)論。

第三點(diǎn)，就是關(guān)于教師負(fù)擔(dān)問(wèn)題。文章指出，中國(guó)教育科學(xué)研究院教師發(fā)展研究所在對(duì)全國(guó)教師負(fù)擔(dān)調(diào)研中發(fā)現(xiàn)：無(wú)論高校還是基礎(chǔ)教育階段，廣大教師都承受著巨大的工作壓力。也就是說(shuō)，現(xiàn)在的教師工作負(fù)擔(dān)過(guò)重，實(shí)際上表明教師不足。

所以，即便學(xué)生數(shù)量下降，也不能說(shuō)現(xiàn)有教師數(shù)量過(guò)剩，只能說(shuō)老師的負(fù)擔(dān)得到了應(yīng)有的減輕。如果學(xué)生減少，就相應(yīng)減少教師數(shù)量，那么等于一直維持教師高負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)。如果老師還是個(gè)個(gè)累得要死，又何談建設(shè)教育強(qiáng)國(guó)？

第四點(diǎn)，學(xué)生數(shù)量是波動(dòng)性的，這幾年減少不代表永遠(yuǎn)減少。這幾年學(xué)生減少了，就把老師減少了，過(guò)幾年學(xué)生又多了，再現(xiàn)招聘嗎？過(guò)幾年又減少，再辭退？這就亂套了。

關(guān)鍵是，招聘進(jìn)來(lái)的老師，除非是勞務(wù)派遣，只要是有編制的，根本不能隨意辭退。而如果一直使用勞務(wù)派遣，家長(zhǎng)又不答應(yīng)。實(shí)際上，很多家長(zhǎng)不認(rèn)可勞務(wù)派遣老師，畢竟勞務(wù)派遣老師有臨時(shí)工心態(tài)。

實(shí)際上，關(guān)于教師失業(yè)、教師下崗、教師過(guò)剩等說(shuō)法，很多年前就出現(xiàn)了。當(dāng)年撤并學(xué)校的時(shí)候，很多人就歡天喜地喊著老師下崗了，可是哪有一個(gè)老師下崗呢？后來(lái)實(shí)行聘任制，又有人說(shuō)老師要下崗了，可是哪有一個(gè)老師下崗呢？

不僅沒(méi)有老師下崗，我們這里以前因?yàn)橛?jì)劃生育被辭退的老師，有的又回到了工作崗位，因?yàn)槿思耶?dāng)年拒不寫(xiě)辭職信，而根據(jù)法律規(guī)定，教育局不能以違反計(jì)劃生育政策為由開(kāi)除老師。

所以，老師就不存在下崗、失業(yè)、過(guò)剩之說(shuō)，和公務(wù)員一樣，有編制，只要不違法犯罪，就不會(huì)被開(kāi)除。在公辦學(xué)校里，根據(jù)法律規(guī)定，根本不可能出現(xiàn)因?yàn)閷W(xué)生減少而辭退老師的情況。

因此，教師過(guò)剩論，確實(shí)是一個(gè)偽命題，至于是否有害，我覺(jué)得只能害到一些糊涂的同時(shí)還敵視老師的人，他們會(huì)很失望。