我是一家科學(xué)期刊的主編。目前圍繞審稿的勞動分配嚴(yán)重失衡。

作者： 史蒂夫·米德韋

2026年5月3日上午10:00

最近，我收到了一份普通的稿件。沒什么特別之處——就是一篇扎實(shí)的論文，是科學(xué)發(fā)展道路上又一塊堅實(shí)的基石。難的不是決定它是否適合我擔(dān)任主編的期刊，而是找到愿意審稿的人。經(jīng)過一個月的郵件往來，我終于找到了兩位熱心的審稿人。

這種經(jīng)歷如今已不再罕見。同行評審——即獨(dú)立專家對科學(xué)研究進(jìn)行審核的默默過程——是安全藥物、基礎(chǔ)設(shè)施標(biāo)準(zhǔn)和日常技術(shù)背后的質(zhì)量過濾器。它并非完美無缺，但卻是我們目前將原始論斷轉(zhuǎn)化為可靠知識的最佳體系。當(dāng)同行評審放緩或削弱時，科學(xué)的發(fā)展速度不僅會變慢，還會變得更加嘈雜、更容易出錯，也更容易受到質(zhì)疑。

問題不在于科學(xué)家們突然變得不那么謹(jǐn)慎，而在于稿件數(shù)量已經(jīng)超過了負(fù)責(zé)評審的人員的處理能力。一項研究發(fā)現(xiàn)，2016年至2022年間，已發(fā)表文章的數(shù)量增加了近50%。

乍一看，這似乎是進(jìn)步。但論文發(fā)表數(shù)量的增長并非僅僅意味著我們開展的科研工作增加了50%。科研預(yù)算和科研人員規(guī)模的增長速度遠(yuǎn)不及此。相反，多種激勵機(jī)制都在朝著同一個方向推動：發(fā)表更多論文、加快發(fā)表速度、提高發(fā)表頻率。

先從商業(yè)模式說起。過去期刊數(shù)量較少，作者論文被接收的難度也更大。如今，許多出版商為了滿足——甚至可以說創(chuàng)造了——作者的需求，期刊種類呈指數(shù)級增長。五大科學(xué)出版商目前擁有約5萬種期刊，所有這些期刊都需要持續(xù)更新內(nèi)容。期刊種類繁多。根據(jù)不同的統(tǒng)計方法，學(xué)者們現(xiàn)在面臨著數(shù)萬種期刊爭奪稿件，而且并非所有期刊都享有盛譽(yù)。這種增長很大程度上得益于開放獲取模式，即作者付費(fèi)發(fā)表論文。例如，MDPI的期刊數(shù)量從2000年的14種增長到如今的487種，而Frontiers Media自2007年成立以來，期刊種類也已超過220種。并非所有新期刊都不好，但如今的市場是賣方市場。現(xiàn)在，任何作者都能找到適合自己作品的期刊。

大學(xué)也將聲望和資金與發(fā)表論文的數(shù)量掛鉤：科研經(jīng)費(fèi)、排名以及研究人員的內(nèi)部績效考核體系都取決于論文的產(chǎn)量。在許多院系，源源不斷的“可統(tǒng)計”論文比數(shù)量較少但真正重要的研究更有價值。

學(xué)術(shù)界一直流傳著“不發(fā)表就出局”的說法。這在某種程度上是有道理的——要想在科研領(lǐng)域擁有穩(wěn)定的職業(yè)生涯，就必須發(fā)表論文。但在這種環(huán)境下，涌現(xiàn)出了一批高產(chǎn)的作者。在某些領(lǐng)域，現(xiàn)在甚至能找到一年發(fā)表50篇、100篇甚至更多論文的研究人員。這并不總是意味著學(xué)術(shù)造假，甚至不一定意味著論文質(zhì)量差；有時，這反映了大規(guī)模的合作。但這同時也反映了一個更深層次的真理，有時被稱為“古德哈特定律”：當(dāng)一個衡量標(biāo)準(zhǔn)成為目標(biāo)時，它就不再是一個好的衡量標(biāo)準(zhǔn)了。如果發(fā)表一篇文章是好的，那么發(fā)表兩篇文章就一定更好。

或許科學(xué)界正在經(jīng)歷的，正是其自身的“內(nèi)容化”——一種不斷創(chuàng)造更多事物的驅(qū)動力，這種驅(qū)動力體現(xiàn)在持續(xù)不斷地做某事、營造一種自己一直在做某事的錯覺，或是不斷地將正在進(jìn)行的大事分解成更小的內(nèi)容片段。過去，廚師可能只是簡單地烹飪一道菜并呈給顧客，而現(xiàn)在，他們可能會通過社交媒體帖子和視頻來培養(yǎng)受眾。內(nèi)容來源于食材的購買地點(diǎn)、廚房生活的點(diǎn)點(diǎn)滴滴，以及菜肴失敗后的應(yīng)對措施。當(dāng)然，并非所有這些內(nèi)容都是有害的。但是，當(dāng)我們都覺得在創(chuàng)作過程的每個環(huán)節(jié)都必須有所創(chuàng)造時，就會出現(xiàn)內(nèi)容過剩的現(xiàn)象。

在科學(xué)領(lǐng)域，流通的不是帖子，而是論文。除了放寬投稿限制外，許多期刊還通過提供原本屬于研究組成部分的論文來進(jìn)一步加劇了這種局面。作者提交一篇標(biāo)準(zhǔn)的科研論文后，可能會被邀請將其拆分成數(shù)據(jù)論文、方法論文或軟件論文，實(shí)際上是將研究的較小部分分割開來，以產(chǎn)生更多的論文。

這就造成了審稿危機(jī)：每個人都想發(fā)表論文，但（幾乎）沒有人愿意審稿。這個體系的潛規(guī)則很簡單：如果你寫了三篇論文，就應(yīng)該審閱大約三篇論文。但是，一個每年發(fā)表50篇或100篇論文的科學(xué)家，怎么可能完成如此大規(guī)模的審稿工作呢？他們根本不可能。

現(xiàn)代科研工作除了繁重的工作量外，還包括會議、電子郵件、撰寫科研基金申請書、教學(xué)以及前幾代人從未面對過的行政任務(wù)。這些額外的工作往往占用大量時間，因此很容易拒絕審稿請求。同行評審是一項專業(yè)服務(wù)，但在招聘、晉升或薪酬方面卻很少被視為必要的勞動。結(jié)果可想而知：大量論文積壓，編輯們不得不四處奔走，試圖說服任何人——哪怕只是任何人——來審稿。在我工作的期刊，花一個月的時間給十幾個人發(fā)郵件請求審稿的情況并不少見。

科技并不能拯救我們。一些期刊正在嘗試使用人工智能來篩選稿件或標(biāo)記常見問題，例如文檔格式錯誤。這或許能在一定程度上有所幫助；同行評審的時間或許會略微縮短。但創(chuàng)新科學(xué)仍然需要人類的判斷，而任何效率的提升都可能被大量涌入的稿件所抵消，因?yàn)樽髡攥F(xiàn)在只需幾分鐘就能生成一篇稿件。我越來越頻繁地在投稿中看到人工智能的痕跡。

當(dāng)同行評審無法跟上步伐時，有問題的研究更容易蒙混過關(guān)。2020 年，我們就親眼目睹了這一點(diǎn)：一些備受矚目的新冠肺炎論文發(fā)表后，由于其基礎(chǔ)數(shù)據(jù)無法進(jìn)行獨(dú)立審核而被撤稿。最近，丹娜-法伯癌癥研究所同意支付 1500 萬美元，以解決有關(guān)其篡改經(jīng)同行評審的圖像或數(shù)據(jù)的指控。

多年來，撤稿和重大更正的數(shù)量一直在增加。誠然，更多的撤稿也可能意味著監(jiān)管力度的加強(qiáng)。但這同時也意味著，越來越多的可疑科學(xué)研究正悄然通過不堪重負(fù)的同行評審程序。在一個公眾對科學(xué)的信任本就岌岌可危的世界里，一個明顯不堪重負(fù)、時常令人尷尬的體系，無疑會給那些別有用心的人提供新的可乘之機(jī)。

現(xiàn)有的體系雖有缺陷，但并未崩潰。優(yōu)秀的科學(xué)研究仍在進(jìn)行，甚至可能比以往任何時候都更加活躍。但科學(xué)家、大學(xué)、出版商和資助者需要將同行評審視為一項至關(guān)重要的工作，而不是可有可無的恩惠。

這里有一個具體的步驟：將同行評審視為勞動成果。僅在美國，同行評審的價值就已高達(dá)15億美元。機(jī)構(gòu)應(yīng)該正式認(rèn)可同行評審的價值，將其作為招聘和晉升的考量因素；資助機(jī)構(gòu)應(yīng)該在項目評估中予以認(rèn)可；出版商應(yīng)該提供切實(shí)有效的激勵措施——無論是酬金、降低出版費(fèi)用，還是具有專業(yè)意義的透明服務(wù)記錄。人們拒絕從事一項得不到任何認(rèn)可的活動，我們應(yīng)該感到驚訝嗎？或許我們應(yīng)該感到驚訝的是，這么多年來，他們竟然一直無償?shù)貜氖逻@項工作。

還有其他一些值得嘗試的改革措施：更開放的同行評審、更完善的數(shù)據(jù)可用性檢查，以及更嚴(yán)格的篩選機(jī)制，以便在低質(zhì)量稿件浪費(fèi)審稿人時間之前將其剔除。但原則是一樣的：我們不能一邊不斷拓寬投稿渠道，一邊又天真地以為底部的篩選機(jī)制會永遠(yuǎn)存在下去。

同行評審從來就不是為了追求完美——它只需要足夠好，能夠讓我們保持誠實(shí)。但不知從何時起，我們不再問這套系統(tǒng)是否有效，而是開始問我們能讓它不堪重負(fù)到什么程度。我們終將發(fā)現(xiàn)出路。

Publish and Perish I’m the editor in chief of a scientific journal. There’s a disastrous imbalance happening with the labor around manuscripts.

BY STEVE MIDWAY

MAY 03, 202610:00 AM