本文的緣起是《轉變的抗戰：烏克蘭最新的社會心態》中的部分評論，后來為不牽連前文，故此將評論部分剝離出來，經補充獨立成文。

假設一位堅定挺烏的國人，遇到強烈主張停戰，還把停戰障礙歸結于烏克蘭的烏人——甚至他可能被暴力抓過壯丁。當挺烏者表達對烏克蘭抗戰精神的謳歌贊揚時，卻遭到對方憤怒的批評，這種場面會是什么感受？

這不是單純的假設，根據調查數據，有7%的烏克蘭人認為烏克蘭是停戰的主要障礙，相關調查參見《轉變的抗戰：烏克蘭最新的社會心態》。

國人的脾氣，常常充斥著“不絕對就是絕對不”的現象，比如支持烏克蘭，在很多人看來是文明之舉，但如果同時沒有支持美國與以色列，則往往不被接受。

這種所謂支持誰，表面的立場區分并非本質差別，其思維的底層邏輯是一致的——把支持對象視為不容置疑的存在。

同樣是強調珍惜生命，當看到俄軍行動造成傷害時義憤填膺，而當美軍行動導致伊朗的小學160多名兒童死亡時，卻為美軍百般辯護，稱其為誤炸或是對方使用人盾。

說來說去，那些孩子的生命仿佛不值得同等對待。

何以如此？這些孩子所在之國遭到不文明的治理，似乎那里的一切都有罪，受罰是其付出的必要代價；相應地，美國是文明之國，即使犯罪了也是不必重視的失誤；

持這種看法的群體，其本身境況常常與伊朗遭難的平民相同。

這種其實雙標普遍存在，一些挺烏者同情烏克蘭平民的不幸，同時卻淡化美以行動造成大量平民傷亡，甚至認為這是殃及池魚。

不知持有如此看法的人，自己是否愿成為被殃及的那一個？

每個無辜者的生命，都神圣不可侵犯，那160多名孩子的家長是否認為孩子殞命是必要的代價？即使是對伊朗當局不滿的家長。

伊戰爆發后，筆者的立場即這是一場惡狗互撕。

伊方抵抗侵略有其正義性，但其自身在國內的所作所為卻罄竹難書。

伊國之惡不代表美以行徑值得肯定，后兩者都是為利益而憑借拳頭造孽。

不必幻想美以行動是為了伊人，他們沒有以此為目標，看看美伊談判中，美國可曾將此作為核心訴求施壓伊朗？

更沒必要將這種幻想作為主要的判斷依據并形成立場。

至于說美以行動客觀上幫助了伊人，看看結果，這個所謂客觀是否存在？

美以直接造成大量伊朗平民傷亡，導致伊當局更加強硬地對內，記得有篇國際權威媒體報道過這個現象，這里不去追尋那篇文章了。

美以行動使得伊朗平民付出的絕不止一代人的慘重代價。

或以為不支持美以就是支持伊朗，刻意回避伊朗戰事給烏人抗戰帶來的負面沖擊，這就是“不絕對就是絕對不”的二極管思維了。

雙標與二極管思維是文明嗎？事實上，許多挺烏博主深陷其中，例外是少數。

至于說以法律與秩序的尺度來衡量美以行動，猶如要求特殊的九加一年里的群體遵循這一尺度。

相對復雜的立場往往難以被容忍，容易被扣上各種帽子，其底層邏輯是“不絕對就是絕對不”。

類似情況發生在突然離世的張子身上，一位挺烏者批評本文并憤而離去，順便提及筆者是為張網紅招魂。

網紅是負面的存在？盡管筆者絕非網紅，但希望人人成為網紅，想想那場面……

張子做過大量公益，為大量生命帶去了溫暖，也沖擊了固化的秩序，這些貢獻應當被肯定。

在特殊場景下，張子卻隨口來了一句吹牛的五千萬，部分人緊抓不放，以為威脅了誰誰誰。

一個普通人的非正式口嗨有如此威力，看來每個人都要以圣人的標準衡量自己，口嗨時不要出錯。

畢竟，不合立場的口嗨在很多人看來是絕不寬恕的，如憑著張的那句話否定了整個人。

一些批張者可能還帶有仇富思維，或將張子的市場活動視為傳銷，認為其公益活動是收割的部分財富，不禁令人想到了那個特殊的時代……

這種非黑即白的極端思維——如果允許的話還會付諸行動，在那個顏色兵的時代頗為盛行，猶如《霸王別姬》或三體開篇的場景。

幸好張子沒有發表過挺俄言論，不然又將成為大把柄。

筆者之前評論蘇州校車事件中的胡友平時，認為即使胡女士表達過挺俄立場——言說層面，與其義舉相比，也不值得一提。這話，適用于張子。

昨天收到通知，一個月前，大號一篇肯定張子的文章被平。

戾氣彌漫，各種立場壁壘森嚴，絕不相容，即使只存在某些差異。

這種狀態下，誰是文明？誰不文明？

文明應該包括一致性、包容性與規則法律意識，而非看看雙標、二極管或“不絕對就是絕對不”，俄烏、伊戰、張子提供了很好的衡量尺度，但需要自省能力。

曾有人諷刺筆者的不同觀點是蹭流量，幾乎不受任何立場待見的觀點，不知是如何蹭的。

梁山眾人尚且打出的“替天行道”大旗，但各種立場的群體是否真如所標榜的那樣，就需要切實的標準而非情緒立場來衡量了。

若論文明與否，不取決于立場與情緒，而在于能否守住文明諸要素的底線，不做自洽式的所謂變通與詭辯，尤其是不雙標與二極管。

筆者支持烏克蘭，也認可張雪峰的貢獻。正因如此，才反對把“支持”變成不容置疑的信仰，對于“反對”也是如此。

真正的理性，應當是用同一套標準去衡量不同的事物，而不是立場先行、雙重甚至多重標準，更無需“不絕對就是絕對不”。

作者按：本文與修改時刪除了初稿中部分批判性較強的表述，如“彼輩”、“可笑的是”、“可笑又可悲”、“自命文明者”、“冷酷的批斗者”等。

這是我第一次關注這個問題，即克制情緒化語言，不知讀者對此如何看待。后面做一個調查，感興趣的讀者可以。

雖非專門從事自媒體工作，但今后也希望多關照讀者感受。