導言：2026年的美以伊沖突，是伊朗馬賽克防御(Mosaic Defense)概念的首次大規模實戰應用，它成功地利用非對稱手段，在一定程度上對沖了美軍的技術優勢，為伊朗贏得了沖突中的主動性。馬賽克(Mosaic)一詞，同時被伊朗和美西方國家所采納，用以描述其關鍵作戰構想。然而，伊朗的馬賽克防御(Mosaic Defense)與美國的馬賽克戰(Mosaic Warfare)在戰略淵源、核心目標、技術基石和指揮結構上存在明顯的差異。美國的馬賽克戰是一種由技術驅動、旨在謀求決策優勢的主動進攻型作戰概念，是其應對大國競爭的第三次抵消戰略的延伸。相比之下，伊朗的馬賽克防御則是一種由威脅驅動、旨在確保政權生存的被動防御型戰略，其核心是通過去中心化和持久消耗來對抗實力遠超自身的敵人。

關鍵詞：馬賽克戰、馬賽克防御、不對稱防御、決策中心戰

(一) 馬賽克戰：技術驅動的決策中心戰

美國的馬賽克戰(Mosaic Warfare)概念，本質上是一場旨在利用技術代差重塑未來戰爭形態的軍事革命。它并非簡單的戰術改良，而是對整個作戰體系架構的顛覆性重構，其目標是確保美國在與勢均力敵的對手進行高端沖突時，能夠掌握主動權。

馬賽克戰的概念由美國國防高級研究計劃局(DARPA)于2017年首次公開提出。馬賽克戰以適應性與靈活性為核心，旨在生成決策優勢。該理念依托實時人工指揮與機器控制，快速組合與重組分散化的軍事力量結構，為對手制造復雜性與不確定性。它會向對手施加多重決策困境，通過打亂其決策周期阻礙其達成作戰目標。以決策為中心的現代作戰理念，是馬賽克戰的核心原則。

馬賽克戰的概念主要通過DARPA戰略技術辦公室(STO)推出的相關項目逐步成型。其設計初衷，是依托自主系統、網絡通信與人工智能領域的技術突破，應對日益復雜的反介入/區域拒止(A2/AD)環境。馬賽克戰依托一系列相互關聯的技術組件，使其實戰落地成為可能：

模塊化平臺：包括無人機、地面機器人、電子戰節點、各類傳感器與火力打擊裝備。每個單元通常為專用設計，共同支撐整體作戰體系。

任務綜合網絡控制(MINC)：馬賽克戰的數字中樞，實現分布式系統間實時通信與協同。面對電子戰與網絡攻擊時，MINC可動態重構通信鏈路，構建自愈的高韌性網絡。

人工智能與自主系統：AI支持各系統自主決策、任務分配，適配動態任務環境。蜂群智能與自主任務執行是關鍵支撐技術。

邊緣計算：在網絡邊緣本地處理數據，降低時延、減少對中心化指揮節點的依賴，保障決策更快、更可靠。

平臺小型化與互操作性：微型傳感器與武器技術的進步，讓小型平臺也能發揮重要作用。統一互操作標準使不同系統可即插即用，靈活組合執行任務。

美國及其盟友相關機構正持續投入CASCADE、DyNAMO、SoSITE等項目，推動相關能力實戰化。馬賽克戰雖未被正式納入美軍官方的作戰條令，但其原則正逐漸滲透到JADC2等具體項目中。

(二) 馬賽克防御：韌性驅動的生存消耗戰

與美國基于技術優勢進行的設計截然不同，伊朗的馬賽克防御(Mosaic Defense)學說是其在長期地緣政治高壓和軍事實力相對劣勢的困境中，為求生存而演化出的一套不對稱防御戰略。它的核心不在于贏得某場戰役的勝利，而在于確保在經受住第一輪毀滅性打擊后，國家和政權仍能存續，并將對手拖入無法承受的長期消耗戰泥潭。

長期以來，為對抗美國這類技術上占據優勢的對手，伊朗的軍事學說高度重視非對稱作戰，充分發揮伊朗自身優勢，包括地理條件、戰略縱深以及民眾承受傷亡的意愿。伊朗默認自身很難在常規正面對抗中取勝，因此選擇了基于威懾的消耗戰模式，通過抬升對手的作戰風險與成本，而非降低自身損失來達成目的。其核心目標是實現心理層面的挫敗，削弱敵方的作戰意愿。

2005年，革命衛隊將一種靈活的多層級防御體系(即馬賽克防御)納入其軍事學說。馬賽克防御的核心是分散部署、冗余配置與多層級指揮。它不再依賴單一的軍事中樞大腦，而是將指揮權分散到多個地理與組織節點。即便一個節點被摧毀，其他節點仍可繼續運作。其目標有二：一是讓伊朗指揮系統更難通過斬首行動被瓦解;二是將戰爭拖入漫長、消耗巨大的拉鋸戰，而非短促的決定性戰役。

對伊朗而言，馬賽克防御不只是口號，而是一套制度設計。據《華爾街日報》披露，伊朗革命衛隊被劃分為31個指揮中心：德黑蘭1個，外加30個省份各1個。一旦最高領導層陣亡，每個省級指揮中心都有權接管指揮權。這種省級布局是該體系戰時運轉的核心。路透社援引伊朗消息人士稱，革命衛隊已將指揮權大幅下放，并建立了“繼任梯隊”，即便指揮官陣亡，部隊仍可繼續作戰。

2007年后，巴斯基民兵被整合到覆蓋伊朗31個省份的省級指揮體系中，賦予地方指揮官更大自主權，可根據地形與戰場態勢自主行動。這種地方自主性至關重要：一旦上層指揮中斷，戰爭仍可從下層繼續打響。

馬賽克防御最核心的一點在于：它并非為速戰速決而設計。伊朗軍事思想并不將戰爭主要視為火力比拼，而是耐力的較量。該理論預設：美以或許會掌控制空權并在初期猛烈打擊，但伊朗相信自身能挺過首輪沖擊，持續反擊，并逐步抬升對手延續戰爭的政治、軍事與經濟成本。戰爭形態由此從傳統的殲滅戰，轉向體系對抗——目標是逐步消耗對手的政治、軍事與經濟能力。

(三) 比較辨析

通過對美伊兩國“馬賽克”概念的分別闡述，可以看到，它們雖名號相似，實則代表了兩種截然不同的實踐路徑，具體對比如下表所示。

表格：馬賽克戰VS馬賽克防御比較辨析

通過以上對比可見，美國的馬賽克戰是一種聚合型的作戰概念，其核心在于如何將分散的單元高效地聚合成一個協同的、智能的整體，以實現1+1>2的效果。而伊朗的馬賽克防御則是一種“彌散型”的戰略構想，其核心在于如何將國家力量彌散開來，以至于敵人找不到一個可以一擊致命的重心，從而在打擊中得以幸存。

(四) 結論

美國的馬賽克戰是面向未來的、意圖引領軍事變革的進攻性學說，其本質是決策中心戰。它代表了技術樂觀主義，相信通過算法和網絡可以駕馭戰爭的復雜性。而伊朗的馬賽克防御是立足當下的、為生存而戰的防御性戰略，其本質是生存消耗戰。它代表了戰略現實主義，承認技術上的劣勢，轉而從組織結構和戰略耐心上尋求生機。

對美國而言,理解伊朗馬賽克防御的真正內涵至關重要。若仍以傳統的斬首、癱瘓指揮中心等思路來應對，很可能會陷入戰略誤判，低估伊朗的抵抗韌性，最終被拖入一場不希望看到的長期沖突。

對伊朗而言，馬賽克防御雖是有效的生存之道，但其局限性也十分明顯。它無法從根本上改變軍事實力的天平，也難以支撐國家實現更積極的戰略目標。馬賽克防御高度依賴革命衛隊的忠誠度，一旦戰爭長期化，部分指揮官可能擁兵自重，出現妥協派、投降派，內部權力斗爭公開化，反而讓政權存續變得更脆弱。

對其他國家而言，美伊的兩種“馬賽克”模式，提供了兩種截然不同的建軍和作戰思路。一個代表了技術密集型的巔峰，另一個則展示了在資源和技術受限條件下的不對稱智慧。務實的做法可能是根據自身國情，在這兩個極端之間，探索適合自己的、融合了技術與韌性的混合型發展道路。

截至目前，美國的馬賽克戰及其支撐技術體系仍在開發和試驗中，其在真實大規模沖突中的效能與漏洞尚未得到完全檢驗，當前的美以伊沖突還算不上是馬賽克戰與馬賽克防御的對決，但在未來潛在的沖突，很可能是這兩種“馬賽克”哲學的直接碰撞。一方試圖用技術和速度的風暴快速瓦解對手的決策能力;另一方則試圖用組織和耐心的海綿吸收所有沖擊，并將風暴拖至精疲力竭。對“馬賽克”一詞背后深層含義的精準理解，有時候是分析相關軍事動態、洞察戰爭迷霧的關鍵所在。(北京藍德信息科技有限公司)

參考文獻

https://en.wikipedia.org/wiki/Mosaic_defence_strategy

https://iranprimer.usip.org/resource/irans-military-doctrine

https://aljundi.ae/en/the-mosaic-war-redefining-the-battlefield/the-file/

https://www.linkedin.com/pulse/mosaic-warfare-foundations-contemporary-application-future-adem-egri-rbepf

https://timesofindia.indiatimes.com/defence/international/inside-mosaic-defence-strategy-why-killing-irans-top-commanders-may-not-end-the-war/articleshow/129575049.cms

https://moderndiplomacy.eu/2026/03/11/war-without-a-center-irans-mosaic-defense/

https://ciasp.scholasticahq.com/article/127303-aligning-emerging-concepts-and-capabilities-with-mosaic-warfare