最高法院案例：對(duì)堵門、斷路方式逼迫拆遷行為應(yīng)依法履職查處

請(qǐng)求查處通過堵門斷路方式逼迫搬遷的違法行為，不能僅作為信訪事項(xiàng)批轉(zhuǎn)

(2019）最高法行申3036號(hào)

裁判要點(diǎn)

被訴區(qū)政府對(duì)當(dāng)事人房屋所在區(qū)域進(jìn)行征收拆遷，后因施工修路造成當(dāng)事人無法正常通行。對(duì)此，當(dāng)事人請(qǐng)求區(qū)政府查處通過堵門斷路方式逼迫其搬遷的違法行為，區(qū)政府對(duì)于該申請(qǐng)具有依法作出處理或予以回復(fù)的相應(yīng)職責(zé)，而政府將該申請(qǐng)僅作為信訪事項(xiàng)批轉(zhuǎn)，程序不當(dāng)。

裁判文書

中華人民共和國(guó)最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2019）最高法行申3036號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：漢中市漢臺(tái)區(qū)人民政府。住所地：陜西省漢中市漢臺(tái)區(qū)中山街80號(hào)。

法定代表人：鄭清春，該區(qū)人民政府區(qū)長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：封衛(wèi)宏，陜西兢業(yè)律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：王祥林，男，漢族，住陜西省漢中市漢臺(tái)區(qū)。

再審申請(qǐng)人漢中市漢臺(tái)區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱漢臺(tái)區(qū)政府）因被申請(qǐng)人王祥林訴其不履行法定職責(zé)一案，不服陜西省高級(jí)人民法院(2018)陜行終156號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹菏芾砗螅婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

漢臺(tái)區(qū)政府申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、二審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。第一，一審判決認(rèn)定王祥林合法宅基地上房屋所在區(qū)域施工修建道路行為，造成其無法正常通行，以此認(rèn)定王祥林房屋所在區(qū)域項(xiàng)目道路施工行為和拆遷有關(guān)聯(lián)，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。根據(jù)漢中市委、市政府文件，漢中市人民政府成立漢中興漢新區(qū)管委會(huì)履行管理職責(zé)，漢臺(tái)區(qū)政府只是負(fù)責(zé)具體的征收拆遷補(bǔ)償安置工作，不存在對(duì)全部征收項(xiàng)目負(fù)責(zé)的事實(shí)依據(jù)。第二，漢臺(tái)區(qū)政府沒有具體的職責(zé)對(duì)王祥林的查處申請(qǐng)作出處理決定。第三，漢臺(tái)區(qū)政府不作為事實(shí)不成立。漢臺(tái)區(qū)政府在收到王祥林的查處申請(qǐng)后，已經(jīng)及時(shí)進(jìn)行了分類處理，并按照信訪程序進(jìn)行交辦，履行了法定程序的審查和處理義務(wù)。第四，一、二審法院適用法律錯(cuò)誤。王祥林房屋為集體土地上房屋。原審法院將集體土地批文下發(fā)后組織實(shí)施行為等同為國(guó)有土地征收行為，適用《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》錯(cuò)誤。再審請(qǐng)求：撤銷陜西省漢中市中級(jí)人民法院(2017)陜07行初2號(hào)行政判決；撤銷陜西省高級(jí)人民法院(2018)陜行終156號(hào)行政判決；提審或發(fā)回陜西省漢中市中級(jí)人民法院重新審理。

本院認(rèn)為，原審法院經(jīng)審理查明，王祥林在漢中市漢臺(tái)區(qū)老君鎮(zhèn)四聯(lián)村擁有宅基地及房屋，漢臺(tái)區(qū)政府于2015年對(duì)該區(qū)域進(jìn)行征收拆遷，與王祥林就拆遷問題未達(dá)成拆遷補(bǔ)償協(xié)議，后王祥林房屋所在區(qū)域因施工修建道路，其主張?jiān)斐蔁o法正常通行、在外租房居住。根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第四十六條第一款、《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》第二十五條第一款、《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第四十三條的規(guī)定，王祥林據(jù)此提出案涉申請(qǐng)，請(qǐng)求漢臺(tái)區(qū)政府依法查處通過堵門斷路方式逼迫搬遷的違法行為，并責(zé)令恢復(fù)其道路出行方便和賠償損失。同時(shí)，漢臺(tái)區(qū)政府提交的漢辦發(fā)〔2012〕19號(hào)《關(guān)于印發(fā)<漢中興元漢文化國(guó)家旅游休閑度假區(qū)規(guī)劃建設(shè)實(shí)施方案>的通知》中關(guān)于“興元漢文化度假區(qū)規(guī)劃范圍內(nèi)，涉及集體土地的征收、拆遷、安置、補(bǔ)償、上訪等工作由漢臺(tái)區(qū)政府和漢中經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管委會(huì)負(fù)責(zé)”等規(guī)定，也對(duì)漢臺(tái)區(qū)政府針對(duì)征收拆遷、補(bǔ)償安置工作予以了相應(yīng)規(guī)定。據(jù)此，漢臺(tái)區(qū)政府對(duì)于王祥林的案涉申請(qǐng)具有依法作出處理或予以回復(fù)的相應(yīng)職責(zé)。

本案中，對(duì)于王祥林向漢臺(tái)區(qū)政府提出的案涉申請(qǐng)，漢臺(tái)區(qū)政府簽收后批轉(zhuǎn)給漢臺(tái)區(qū)信訪局辦理，漢臺(tái)區(qū)信訪局受理后轉(zhuǎn)老君鎮(zhèn)政府處理。王祥林的查處申請(qǐng)系要求漢臺(tái)區(qū)政府對(duì)有關(guān)單位通過堵門斷路方式違法逼迫其搬遷的行為作出回復(fù)及處理，而漢臺(tái)區(qū)政府將該申請(qǐng)僅作為信訪事項(xiàng)批轉(zhuǎn)，程序不當(dāng)。據(jù)此，一審判決確認(rèn)漢臺(tái)區(qū)政府未在法定期限內(nèi)履行法定職責(zé)的不作為行為違法結(jié)果正確，二審法院駁回上訴、維持一審判決并無不當(dāng)。

綜上，漢臺(tái)區(qū)政府的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回漢中市漢臺(tái)區(qū)人民政府的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　 劉　平

審判員　 李緯華

審判員　 夏建勇

二〇一九年四月三十日

法官助理 孫 陽

書記員 馮宇博