福建
一、理賠爭議：三支血管嚴重狹窄，未開胸搭橋只做了支架，保險公司說“不達標”
客戶陳先生因胸痛就醫，冠脈造影顯示：左前降支、左旋支、右冠脈均狹窄>75%，確診為“嚴重冠心病（三支病變）”。醫生根據病情及陳先生年齡、體質，建議行介入支架植入術，而非創傷大的開胸搭橋術。術后恢復良好。
陳先生申請重疾險理賠45萬元。保險公司以合同約定“嚴重冠心病須實際實施了開胸冠狀動脈旁路移植術”為由，拒賠。
二、澤良策略：以“疾病定義與治療方式解綁”為核心
我們接受委托后，并未被“須開胸”的字眼束縛，而是從重疾險的保障本質和醫療技術進步出發。
核心論點：嚴重冠心病的診斷標準應獨立于治療方式。
我們向法庭闡明：陳先生的冠狀動脈造影結果——三支主要血管均狹窄≥75%，已完全符合醫學上“嚴重冠心病”的診斷標準。合同將保障范圍限定于“接受了開胸搭橋術”的患者，實質上是用治療方式替代疾病定義，排除了接受同等有效但創傷更小的支架治療的患者。這種限定缺乏合理性。
運用“合理期待原則”與“不利解釋原則”。
投保人購買重疾險的合理期待是：當罹患如此嚴重的冠心病時，能獲得經濟保障。醫學上，三支病變即使不立即手術，五年死亡率也顯著升高。支架與搭橋的目標完全相同——恢復血運。合同條款存在模糊性（是否“必須”開胸？），應作有利解釋。
醫療技術進步不應成為拒賠理由。
我們提交《中國經皮冠狀動脈介入治療指南》，證明對于多支血管病變，支架植入已成為與搭橋并列的一線治療方案，尤其對高齡、手術風險高的患者更優。固守“開胸”標準，等于強迫患者選擇更落后的技術。
三、勝訴結果：法院認定“疾病嚴重程度即觸發保障”
法院經審理認為：陳先生的冠心病嚴重程度已遠超常人，符合重疾險“嚴重冠心病”的醫學定義。合同以特定治療方式作為理賠前提，不合理地限制了被保險人的權利，違背了合同目的。最終判決保險公司全額支付45萬元重疾保險金。
血管堵了75%×3條，放支架還是開胸搭橋，那是醫生和患者的選擇，不該成為保險拒付的理由。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
