中華人民共和國最高人民法院

行 政 判 決 書

（2025）最高法行再516號

抗訴機(jī)關(guān)：中華人民共和國最高人民檢察院。

申訴人（一審原告、二審被上訴人）：吳某甲，男，1984年12月27日出生，白族，住云南省大理白族自治州大理市。

申訴人（一審原告、二審被上訴人）：吳某乙，女，1986年8月5日出生，白族，住云南省大理白族自治州大理市。

以上二申訴人共同委托訴訟代理人：吳某丙，貴州紫來律師事務(wù)所律師。

以上二申訴人共同委托訴訟代理人：黃某，貴州紫來律師事務(wù)所律師。

被申訴人（一審被告、二審上訴人）：貴州省黔東南苗族侗族自治州人力資源和社會保障局。住所地：貴州省凱里市北京東路21號。

法定代表人：王某甲，局長。

出庭應(yīng)訴負(fù)責(zé)人：王某甲，局長。

委托訴訟代理人：陸某，該局工作人員。

委托訴訟代理人：沈某，該局工作人員。

一審第三人：麻江某有限公司。住所地：貴州省麻江縣。

法定代表人：吳某丁，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：羅某，男，該公司職工。

申訴人吳某甲、吳某乙因訴被申訴人貴州省黔東南苗族侗族自治州人力資源和社會保障局（以下簡稱黔東南州人社局）工傷保險資格認(rèn)定一案，不服貴州省高級人民法院（2024）黔行再7號行政判決，向貴州省人民檢察院申訴，貴州省人民檢察院提請最高人民檢察院抗訴。最高人民檢察院作出高檢行監(jiān)〔2025〕12號行政抗訴書，向本院提出抗訴。本院作出（2025）最高法行抗11號行政裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。最高人民檢察院指派檢察員胡某、熊某出庭。申訴人吳某甲、吳某乙及其委托訴訟代理人吳某丙、黃某，被申訴人黔東南州人社局法定代表人王某甲及其委托訴訟代理人陸某、沈某，一審第三人麻江某有限公司（以下簡稱某公司）委托訴訟代理人羅某到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。

根據(jù)原審法院和檢察機(jī)關(guān)查明的事實(shí)，本案基本情況如下：

申訴人吳某甲、吳某乙分別系死者吳某戊的兒子和女兒。吳某戊系某公司的員工，雙方簽訂有勞動合同。2021年4月29日上午，車間組長王某乙巡視車間時發(fā)現(xiàn)吳某戊身體發(fā)冷不適，遂將吳某戊送至麻江縣人民醫(yī)院。醫(yī)院門診掛號并經(jīng)預(yù)檢分診后由救護(hù)車送至發(fā)熱門診，接診醫(yī)生開具常規(guī)檢查并詢問患者病史。經(jīng)內(nèi)二科醫(yī)生會診后由救護(hù)車送至內(nèi)科門診就診，接診醫(yī)生詢問病史和查體后認(rèn)為患者病情危重，于當(dāng)日11時42分左右辦理入院手續(xù)，將患者收到內(nèi)二科住院。麻江縣人民醫(yī)院住院病歷入院記錄顯示吳某戊的入院時間為2021年4月29日上午11時42分，初步診斷為：1.膿毒癥休克；2.急性腸炎；3.自發(fā)性腹膜炎；4.不完全性腸梗阻；5.社區(qū)獲得性肺炎；6.慢性阻塞性肺疾病急性加重期；7.I型呼吸衰竭；8.脾功能亢進(jìn)；9.膽囊炎；10.原發(fā)性肝癌？11.結(jié)腸直腸占位？12.多器官功能障礙綜合癥；13.電解質(zhì)紊亂；14.肝硬化失代償期。其后，吳某戊做完CT及B超等檢查到達(dá)住院部內(nèi)二科的時間為當(dāng)日12時50分，管床醫(yī)師于當(dāng)日13時許開醫(yī)囑進(jìn)一步搶救治療，當(dāng)日14時11分進(jìn)行首次病程記錄。經(jīng)積極治療后吳某戊病情仍危重，生命征不平穩(wěn)，2021年4月30日15時40分轉(zhuǎn)入ICU科行重癥監(jiān)護(hù)治療。2021年5月1日凌晨5時20分吳某戊突發(fā)呼吸、心臟驟停，血壓、氧飽下降，經(jīng)醫(yī)生采取腎上腺素興奮心肌、心肺復(fù)蘇、心臟電除顫、緊急氣管插管輔助通氣、血管活性藥物聯(lián)合大劑量泵入升壓等治療措施后，吳某戊心跳恢復(fù)、血壓較前升高，但仍無自主呼吸。2021年5月1日11時許醫(yī)院告知家屬吳某戊病情過于危重，已經(jīng)沒有搶救希望，家屬已知情了解病情，并應(yīng)家屬要求拔除氣管插管。11時20分吳某戊再次出現(xiàn)呼吸、心跳停止情況，至11時40分仍無心跳及呼吸，血壓及血氧飽和度測不出，雙側(cè)瞳孔散大，其病情始終無任何好轉(zhuǎn)，后又經(jīng)電除顫治療、持續(xù)心肺復(fù)蘇，靜推腎上腺素興奮循環(huán)中樞等搶救治療，于2021年5月1日12時08分因搶救無效宣布臨床死亡。死亡原因：呼吸、循環(huán)衰竭。

2022年5月6日，某公司就吳某戊死亡向黔東南州人社局提出工傷認(rèn)定申請，黔東南州人社局于2021年5月13日受理后，經(jīng)審查某公司提交的證據(jù)材料并對相關(guān)人員進(jìn)行調(diào)查詢問后，于2022年8月17日作出黔東南州工認(rèn)字〔2022〕0400034號《不予認(rèn)定工傷決定書》（以下簡稱34號《不予認(rèn)定工傷決定書》），以吳某戊經(jīng)搶救死亡已超過48小時為由，決定不予認(rèn)定吳某戊的死亡為工傷。吳某甲、吳某乙不服，提起本案行政訴訟，請求撤銷黔東南州人社局作出的34號《不予認(rèn)定工傷決定書》，責(zé)令其重新作出認(rèn)定。

貴州省凱里市人民法院一審認(rèn)為，吳某戊系2021年4月29日上午10時左右到達(dá)醫(yī)院，作為一般人到醫(yī)院后需掛號進(jìn)行常規(guī)檢查，以確定是否需要住院治療，住院病歷顯示吳某戊的入院時間為2021年4月29日上午11時42分，說明吳某戊經(jīng)過初步診斷符合住院治療的要求，可視該時間為突發(fā)疾病的起算時間。住院病歷中的死亡記錄顯示吳某戊于2021年4月30日15時40分轉(zhuǎn)入ICU科行重癥監(jiān)護(hù)治療，2021年5月1日凌晨5時20分患者突發(fā)呼吸、心臟驟停，血壓、氧飽下降，經(jīng)搶救無效于2021年5月1日12時08分死亡。吳某戊自突發(fā)疾病至經(jīng)搶救無效死亡已超過48小時，超過了26分鐘。吳某戊從入院后病情持續(xù)加重，轉(zhuǎn)入ICU科行重癥監(jiān)護(hù)治療，之后突發(fā)呼吸、心臟驟停后進(jìn)行搶救，可認(rèn)定為連續(xù)搶救。吳某戊存在連續(xù)搶救48小時，而后死亡的，可認(rèn)定工傷。黔東南州人社局作出的34號《不予認(rèn)定工傷決定書》適用法律法規(guī)錯誤。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條規(guī)定，判決撤銷黔東南州人社局作出的34號《不予認(rèn)定工傷決定書》，并于法定期限內(nèi)重新作出行政行為。

黔東南州人社局不服提出上訴，請求撤銷一審判決，支持其作出的34號《不予認(rèn)定工傷決定書》。

貴州省黔東南苗族侗族自治州中級人民法院二審認(rèn)為，關(guān)于“48小時”的起算時間，按照原《勞動和社會保障部關(guān)于實(shí)施〈工傷保險條例〉若干問題的意見》（勞社部函〔2004〕256號）第三條規(guī)定，“48小時”的起算時間，以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次診斷時間作為突發(fā)疾病的起算時間。本案中，2021年4月29日上午10時左右吳某戊被送到麻江縣人民醫(yī)院，麻江縣人民醫(yī)院住院病歷入院記錄顯示：吳某戊的入院時間為2021年4月29日上午11時42分。該入院時間符合有關(guān)初次診斷的規(guī)定，以此確定“48小時”的起算點(diǎn)，符合上述規(guī)定。關(guān)于吳某戊的死亡時間，2021年5月1日12時08分，醫(yī)生宣布吳某戊臨床死亡。該宣布臨床死亡時間距離吳某戊于4月29日11時42分被初次診斷的時間，確已超過“48小時”26分鐘。對于醫(yī)生宣布臨床死亡的時間，各方?jīng)]有爭議。但吳某戊是否因此排除適用《工傷保險條例》第十五條第一款第一項(xiàng)所規(guī)定的“在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”的規(guī)定，仍須結(jié)合該規(guī)定的立法本意，及吳某戊經(jīng)搶救無效死亡的具體過程，進(jìn)行綜合裁量判斷。本案中，結(jié)合麻江縣人民醫(yī)院死亡記錄，從吳某戊搶救無效死亡的具體過程可以看出，2021年5月1日凌晨5時20分，吳某戊多項(xiàng)生命體征消失，在48小時之內(nèi)已無救治可能，其死亡已具有不可逆性。吳某戊被宣布臨床死亡時間超過“48小時”，是其家屬未放棄搶救手段的結(jié)果。此種情形符合《工傷保險條例》第十五條第一款第一項(xiàng)有關(guān)“在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”規(guī)定的基本內(nèi)涵及立法本意，應(yīng)予適用。遂判決駁回上訴，維持原判。

黔東南州人社局仍不服，向貴州省高級人民法院申請再審。

貴州省高級人民法院再審認(rèn)為，根據(jù)再審期間另查明的《麻江縣人民醫(yī)院門診日志》記載，吳某戊的初診診斷時間為2021年4月29日08時55分，初步診斷結(jié)論為酒精性肝硬化失代償期、急性腸炎；復(fù)診診斷時間為2021年4月29日09時55分，復(fù)診診斷結(jié)論為急性上呼吸道感染、肝硬化，說明吳某戊在2021年4月29日上午11時42分入院之前已經(jīng)進(jìn)行了初次診斷。據(jù)此，吳某戊突發(fā)疾病的起算時間應(yīng)為2021年4月29日08時55分，至住院病歷死亡記錄記載其經(jīng)搶救無效死亡時間2021年5月1日12時08分，已超過48小時。退一步而言，即使以原審法院認(rèn)定的吳某戊入院時間2021年4月29日上午11時42分為起算時間，經(jīng)搶救無效于2021年5月1日12時08分死亡，亦超過48小時，不符合《工傷保險條例》第十五條第一款第一項(xiàng)“在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”的情形，黔東南州人社局作出34號《不予認(rèn)定工傷決定書》，不予認(rèn)定工傷并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條、第八十九條第一款第二項(xiàng)以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十九條、第一百二十二條規(guī)定，判決：一、撤銷貴州省凱里市人民法院（2022）黔2601行初66號行政判決；二、撤銷貴州省黔東南苗族侗族自治州中級人民法院（2023）黔26行終89號行政判決；三、駁回吳某甲、吳某乙的訴訟請求。

最高人民檢察院抗訴認(rèn)為，初次診斷時間應(yīng)是醫(yī)生針對患者的病情，第一次作出的正式診斷結(jié)論的時間，48小時的起算點(diǎn)應(yīng)是距離搶救最近的診斷時間。本案中，吳某戊于11時42分辦理入院手續(xù)，入院后立即進(jìn)行CT、B超等檢查，12時50分到達(dá)住院部內(nèi)二科，進(jìn)行病史采集、初步體格檢查，于13時開醫(yī)囑進(jìn)行搶救，14時11分在首次病程記錄中提出診斷意見和診療計劃。故初次診斷時間應(yīng)為4月29日13時醫(yī)囑開具后至14時11分進(jìn)行首次病程記錄期間。《麻江縣人民醫(yī)院病程記錄》記載表明，吳某戊于2021年5月1日凌晨5時20分，突發(fā)呼吸、心臟驟停，血壓、氧飽下降，經(jīng)過搶救治療，雖然沒有自主呼吸，但心跳等生命體征仍然存在；2021年5月1日11時，醫(yī)院向家屬告知吳某戊病情過于危重，死亡率極高，家屬在患者已經(jīng)沒有繼續(xù)存活可能的情況下，經(jīng)醫(yī)生告知后簽字要求拔除氣管插管。11時20分再次出現(xiàn)呼吸、心跳停止情況，至11時40分仍無心跳及呼吸，血壓及血氧飽和度測不出，雙側(cè)瞳孔散大，對光反射消失，病情始終無任何好轉(zhuǎn)，死亡已經(jīng)不可逆。上述過程可看出，吳某戊在2021年5月1日11時20分之后一直無心跳和呼吸，并且拔出氣管，吳某戊在拔除氣管插管后，已無繼續(xù)存活可能，持續(xù)搶救只是延緩臨床死亡時間。因此，將11時20分認(rèn)定為死亡時間，更貼近實(shí)際，符合視同工傷的時間要求。吳某戊屬于連續(xù)搶救48小時而后死亡的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷。貴州省高級人民法院（2024）黔行再7號行政判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足，適用法律確有錯誤。

吳某甲、吳某乙申訴稱，對于吳某戊初次診斷時間及死亡時間的判斷，完全同意最高人民檢察院的意見。黔東南州人社局提交的門診日志記載的診療情況不符合診療程序及正常邏輯，也不符合客觀事實(shí)，且與其他證據(jù)矛盾，不應(yīng)被采信。吳某戊在工作時間、工作崗位上突發(fā)疾病后送醫(yī)搶救，未超過48小時，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定吳某戊為視同工傷。請求撤銷貴州省高級人民法院再審判決，依法改判本案。

黔東南州人社局答辯稱，吳某戊初次診斷時間早于2021年4月29日上午11時42分，如將其突發(fā)疾病時間認(rèn)定在4月29日13時醫(yī)囑開具后至14時11分期間，與原《勞動和社會保障部關(guān)于實(shí)施〈工傷保險條例〉若干問題的意見》（勞社部函〔2004〕256號）不符，且無法律依據(jù)。麻江縣人民醫(yī)院認(rèn)定吳某戊死亡時間為2021年5月1日12時08分，本案無有效證據(jù)足以推翻上述死亡時間的認(rèn)定。吳某戊的死亡不符合視同工傷的情形，被訴不予認(rèn)定工傷決定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律法規(guī)正確，請求維持貴州省高級人民法院再審判決。

一審第三人某公司同意最高人民檢察院抗訴意見。

本院再審查明的事實(shí)與原審法院和檢察機(jī)關(guān)查明的事實(shí)基本一致，對本案基本事實(shí)本院予以確認(rèn)。

本院再審認(rèn)為，《工傷保險條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。該條規(guī)定將工傷保險的范圍由工作原因造成的事故傷害擴(kuò)大到了其他情形，更大限度地保障了職工權(quán)益。因該視同工傷屬于通常意義上因工傷亡之外的擴(kuò)大保護(hù)，故對視同工傷的判定，除極為特殊的情形外，不得任意突破。本案中，各方當(dāng)事人對吳某戊在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病的事實(shí)均無異議，主要爭議焦點(diǎn)系是否屬于“突發(fā)疾病在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”工傷認(rèn)定情形，即吳某戊在工作崗位突發(fā)疾病經(jīng)搶救無效死亡是否超過48小時。

關(guān)于“48小時”起算點(diǎn)問題。原《勞動和社會保障部關(guān)于實(shí)施〈工傷保險條例〉若干問題的意見》（勞社部函〔2004〕256號）明確，“48小時”的起算時間，以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次診斷時間作為突發(fā)疾病的起算時間。本案中，2021年4月29日上午，吳某戊在工作崗位身體不適被送至麻江縣人民醫(yī)院。醫(yī)院門診掛號并經(jīng)預(yù)檢分診后由救護(hù)車送至發(fā)熱門診，接診醫(yī)生開具常規(guī)檢查并詢問患者病史。經(jīng)內(nèi)二科醫(yī)生會診后由救護(hù)車送至內(nèi)科門診就診，接診醫(yī)生詢問病史和查體后認(rèn)為患者病情危重，于當(dāng)日11時42分左右辦理入院手續(xù)，將患者收到內(nèi)二科住院。從醫(yī)療機(jī)構(gòu)常規(guī)就診流程及吳某戊上述診療過程看，門診掛號、預(yù)檢分診、常規(guī)檢查等屬于患者就醫(yī)前的一般的、常規(guī)的就診規(guī)程，此時并未專門針對患者病情進(jìn)行問診并初步診斷；直至專科（內(nèi)科）門診醫(yī)生對吳某戊詢問病史和查體后作出診斷，認(rèn)為吳某戊病情危重，應(yīng)緊急入院治療，吳某戊隨即于2021年4月29日上午11時42分辦理入院手續(xù)。至此，醫(yī)生已經(jīng)對吳某戊病情作出明確的診斷，麻江縣人民醫(yī)院住院病歷入院記錄顯示吳某戊的入院時間為2021年4月29日上午11時42分，并對吳某戊病情作出初步診斷記錄。據(jù)此，以住院病歷記錄的入院時間2021年4月29日上午11時42分確定“48小時”的起算點(diǎn)，符合有關(guān)初次診斷的規(guī)定以及本案實(shí)際。最高人民檢察院認(rèn)為吳某戊的初次診斷時間應(yīng)為4月29日13時開具醫(yī)囑后至14時11分進(jìn)行首次病程記錄期間法律依據(jù)不足，亦與一般的就醫(yī)慣例和社會大眾對于初次診斷時間的通識不盡相符。

關(guān)于吳某戊經(jīng)搶救無效死亡時間問題。死亡時間一般以醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)出具的死亡證明記載的時間為準(zhǔn)，沒有醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)出具死亡證明的，以公安機(jī)關(guān)出具的死亡證明記載的時間為準(zhǔn)。有其他證據(jù)足以推翻以上記載時間的，以該證據(jù)證明的時間為準(zhǔn)。《工傷保險條例》有關(guān)“48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”的規(guī)定應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行，對于醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)出具的死亡證明時間雖超過48小時，但確有證據(jù)能夠證明在48小時內(nèi)已經(jīng)處于死亡不可逆狀態(tài)等特殊情況的可以除外。本案中，吳某戊轉(zhuǎn)入ICU科行重癥監(jiān)護(hù)治療后，2021年5月1日凌晨5時20分突發(fā)呼吸、心臟驟停，血壓、氧飽下降，經(jīng)醫(yī)生采取腎上腺素興奮心肌、心肺復(fù)蘇、心臟電除顫、緊急氣管插管輔助通氣、血管活性藥物聯(lián)合大劑量泵入升壓等治療措施后，吳某戊心跳恢復(fù)、血壓較前升高，但仍無自主呼吸。2021年5月1日11時醫(yī)院告知家屬吳某戊病情過于危重，已經(jīng)沒有搶救希望，家屬已知情了解病情，并應(yīng)家屬要求拔除氣管插管。11時20分吳某戊再次出現(xiàn)呼吸、心跳停止情況，至11時40分仍無心跳及呼吸，血壓及血氧飽和度測不出，雙側(cè)瞳孔散大，其病情始終無任何好轉(zhuǎn)，后又經(jīng)電除顫治療、持續(xù)心肺復(fù)蘇，靜推腎上腺素興奮循環(huán)中樞等搶救治療，于2021年5月1日12時08分因搶救無效宣布臨床死亡。從吳某戊上述搶救過程看，其于5月1日凌晨5時20分即無自主呼吸，5月1日11時醫(yī)院應(yīng)吳某戊家屬要求已拔除氣管插管，吳某戊在拔除氣管插管后，已無繼續(xù)存活可能；從吳某戊病程記錄看，實(shí)際上自5月1日11時20分之后吳某戊一直無心跳和呼吸，始終無任何好轉(zhuǎn)，死亡已經(jīng)不可逆。況且，自吳某戊5月1日凌晨5時20分突發(fā)呼吸、心臟驟停，至5月1日12時08分因搶救無效宣布臨床死亡，整個搶救過程處于連續(xù)狀態(tài)，是醫(yī)療機(jī)構(gòu)履行救死扶傷的人道主義職責(zé)。如因連續(xù)施救未果卻導(dǎo)致無法認(rèn)定工傷，情理法難以相融，也不符合社會主義核心價值觀與社會公平正義觀。據(jù)此，最高人民檢察院認(rèn)為吳某戊在2021年5月1日11時20分之后已無繼續(xù)存活可能，應(yīng)將該時間點(diǎn)認(rèn)定為吳某戊的死亡時間，更貼近本案實(shí)際情況，也符合視同工傷規(guī)定的立法精神。

綜上，吳某戊在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病，屬于“在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷。黔東南州人社局作出的34號《不予認(rèn)定工傷決定書》認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯誤。貴州省高級人民法院（2024）黔行再7號行政判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足，適用法律確有錯誤，應(yīng)予撤銷；貴州省黔東南苗族侗族自治州中級人民法院（2023）黔26行終89號行政判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第二項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十九條第一款規(guī)定，判決如下：

一、撤銷貴州省高級人民法院作出的（2024）黔行再7號行政判決；

二、維持貴州省黔東南苗族侗族自治州中級人民法院（2023）黔26行終89號行政判決。

一、二審案件受理費(fèi)100元，由貴州省黔東南苗族侗族自治州人力資源和社會保障局承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長 楊科雄

審判員李小梅

審判員韓錦霞

二〇二六年四月十八日

法官助理馬中林

書記員卞志媛

溫馨提示：轉(zhuǎn)載請注明來源于微信公眾號“勞動法專業(yè)律師”。

-勞動法專業(yè)律師-

一個專注于勞動用工領(lǐng)域的微信公眾號，只分享有價值的勞動用工信息。本號竭盡全力確保每一條推文的真實(shí)性，但關(guān)于專業(yè)問題僅代表作者在特定時期的觀點(diǎn)，不代表本號及作者的永久觀點(diǎn)。推文點(diǎn)擊原文鏈接可以查看推文出處，請關(guān)注者自行核實(shí)推文的效力及價值。聯(lián)系作者可在微信后臺留言。

勞動法專業(yè)律師