撰文| 劉虎

因一樁“對(duì)賭協(xié)議”司法會(huì)計(jì)鑒定報(bào)告，國內(nèi)著名的天健會(huì)計(jì)師事務(wù)所（以下稱天健所）遭遇了專業(yè)性上的諸多質(zhì)疑。

重慶貝特計(jì)算機(jī)系統(tǒng)工程有限公司（以下稱重慶貝特）是一家專業(yè)從事網(wǎng)絡(luò)安全、信息安全服務(wù)等業(yè)務(wù)的高新技術(shù)企業(yè)，因安全業(yè)務(wù)發(fā)展迅猛且利潤率高，2019年11月27日，杭州某信息技術(shù)公司（以下稱收購方）安排關(guān)聯(lián)企業(yè)通過對(duì)賭方式分步驟（先52%、后48%）收購其創(chuàng)始股東100%股權(quán)。

浙江杭州華潤大廈，天健會(huì)計(jì)師事務(wù)所總部。劉虎攝

雙方簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》等一系列協(xié)議，核心對(duì)賭條款是重慶貝特完成三年（2019-2021年）全部業(yè)務(wù)扣非凈利潤、安全業(yè)務(wù)扣非凈利潤等指標(biāo)。協(xié)議簽訂后，收購方與重慶貝特創(chuàng)始股東于2020年1月完成了52%的工商股權(quán)變更。至2021年三年對(duì)賭期滿，經(jīng)交易各方共同合同認(rèn)可的第三方審計(jì)機(jī)構(gòu)——中匯會(huì)計(jì)師事務(wù)所（以下稱中匯所）逐年審計(jì)確認(rèn)，重慶貝特各年均超額完成業(yè)績對(duì)賭指標(biāo)。審計(jì)報(bào)告的結(jié)論已并入其上市公司的年報(bào)。

但在2022年10月，收購方突然提起仲裁，以重慶貝特創(chuàng)始股東未完成業(yè)績對(duì)賭指標(biāo)為由，要求1億多元的巨額賠償。在案件審理過程中，天健所對(duì)該案進(jìn)行司法會(huì)計(jì)鑒定。然而，其出具的司法會(huì)計(jì)鑒定報(bào)告（后文稱第一份鑒定報(bào)告），其核心結(jié)論與中匯所的審計(jì)結(jié)果相去甚遠(yuǎn)。該份鑒定報(bào)告的相關(guān)問題被投訴后，天健所撤回了報(bào)告。5個(gè)月后，天健所又出具了第二份內(nèi)容高度雷同、結(jié)論一致但編號(hào)不同的鑒定報(bào)告。

該報(bào)告給簽訂對(duì)賭協(xié)議雙方的商業(yè)交易帶來了巨大的不確定性。多位行業(yè)專家對(duì)天健所鑒定報(bào)告的論證意見認(rèn)為，報(bào)告存在突破新收入準(zhǔn)則規(guī)定自行增加諸多收入確認(rèn)條件，其鑒定結(jié)論與會(huì)計(jì)規(guī)則相悖。

01

“對(duì)賭”期滿，收購方突然提起仲裁進(jìn)行索賠

2022年10月，收購方（以下稱申請(qǐng)人）向杭州仲裁委提起仲裁，以重慶貝特創(chuàng)始股東（以下稱被申請(qǐng)人）未完成業(yè)績對(duì)賭指標(biāo)為由，要求巨額賠償。該案自立案受理至今，審理期間已超過三年半，其中天健所鑒定環(huán)節(jié)用時(shí)超過兩年。

2023年7月19日，天健所接受鑒定委托對(duì)前述對(duì)賭業(yè)績指標(biāo)進(jìn)行鑒定。

2024年8月，天健所出具《司法會(huì)計(jì)鑒定報(bào)告（征詢稿）》。

歷時(shí)兩年多，2025年8月1日，天健所出具天健審〔2025〕15953號(hào)《司法會(huì)計(jì)鑒定報(bào)告》，并賦防偽二維碼。本案仲裁庭組織雙方當(dāng)事人對(duì)《鑒定報(bào)告》進(jìn)行質(zhì)證，鑒定人出庭接受了詢問。

2025年8月22日，被申請(qǐng)人向浙江省財(cái)政廳投訴天健所出具的《鑒定報(bào)告》存在多方面問題。投訴于同月27日被受理。

為應(yīng)對(duì)投訴，天健所于2025年10月10日向浙江省財(cái)政廳表示撤回已經(jīng)過仲裁質(zhì)證的《鑒定報(bào)告》，并撤銷該報(bào)告的防偽二維碼。隨后，浙江省財(cái)政廳于 2025年11月11日向投訴人復(fù)函，認(rèn)定《鑒定報(bào)告》被撤回而失效，終止對(duì)投訴的調(diào)查。

浙江省財(cái)政廳回復(fù)。受訪者提供

天健所《鑒定報(bào)告》撤回后，投訴人堅(jiān)決反對(duì)其重新出具報(bào)告。但在2026年3月20日，天健所就同一事項(xiàng)又重新出具《鑒定報(bào)告》（即第二份鑒定報(bào)告）,其內(nèi)容與原《鑒定報(bào)告》基本一致，主要是補(bǔ)充了重慶貝特扣非前利潤項(xiàng)目、非經(jīng)常性損益項(xiàng)目的具體明細(xì)情況，最終結(jié)論完全一致。

一份《司法會(huì)計(jì)鑒定報(bào)告》苦等了兩年多，被投訴撤回后居然又重新出具了一份大同小異的報(bào)告。該鑒定報(bào)告的問題和爭議到底在哪里？

02

專家：天健所鑒定報(bào)告存在諸多問題

2026年4月8日，被申請(qǐng)人就第二份《鑒定報(bào)告》再次向浙江省財(cái)政廳提起投訴，被投訴人包括天健所和馬某、王某某兩位注冊(cè)會(huì)計(jì)師。請(qǐng)求依法調(diào)查三個(gè)被投訴人在該案司法會(huì)計(jì)鑒定過程及其報(bào)告中的違法事實(shí)或嚴(yán)重錯(cuò)誤；要求組織同行專家對(duì)《鑒定報(bào)告》進(jìn)行復(fù)核并提出復(fù)核意見；依法認(rèn)定天健所出具的《鑒定報(bào)告》違法無效等。

《投訴信》稱，天健所《鑒定報(bào)告》無論是形式上，還是實(shí)體事實(shí)上，都存在嚴(yán)重問題。

《投訴信》認(rèn)為，《鑒定報(bào)告》撤銷，該報(bào)告對(duì)于鑒定人來說已經(jīng)被自我否定，已不復(fù)存在，故不能再進(jìn)行補(bǔ)正或補(bǔ)充鑒定；同時(shí)，根據(jù)一項(xiàng)鑒定委托只能出具一份正式或最后鑒定意見的鑒定原理，天健所無權(quán)再次出具新的《鑒定報(bào)告》。

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十二條規(guī)定，“鑒定意見被采信后，鑒定人無正當(dāng)理由撤銷鑒定意見的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其退還鑒定費(fèi)用，并可以根據(jù)情節(jié)，依照民事訴訟法第111條的規(guī)定對(duì)鑒定人進(jìn)行處罰?！弊罡呷嗣穹ㄔ好袷聦徟械谝煌ゾ幹摹缎旅袷略V訟證據(jù)規(guī)定理解與適用》第四十二條在[審判實(shí)踐中需要注意的問題]中指明，鑒定意見已經(jīng)作出，但法院尚未作出判決前，鑒定人無正當(dāng)理由撤銷鑒定意見的，人民法院可以參照本條規(guī)定處理。同時(shí)，根據(jù)2002年9月5日中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)發(fā)布的《關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所更正審計(jì)結(jié)論有關(guān)問題的復(fù)函》,天健所亦不能重新出具報(bào)告?？梢姡旖∷匦鲁鼍摺惰b定報(bào)告》的行為，不符合相關(guān)法律、執(zhí)業(yè)規(guī)則規(guī)定，是無效的。

杭州仲裁委。劉虎攝

2025年12月，受重慶貝特的委托，國內(nèi)數(shù)名鑒定專家對(duì)天健所出具的司法鑒定報(bào)告進(jìn)行專業(yè)論證。專家們的主要論證意見為：

（1）本案鑒定工作已經(jīng)全部完成，鑒定報(bào)告已提交委托人和當(dāng)事人使用，并經(jīng)仲裁庭組織質(zhì)證，當(dāng)事人充分發(fā)表了意見。在此情況下，鑒定人無權(quán)撤回或撤銷《鑒定報(bào)告》，鑒定意見在質(zhì)證后，鑒定人單方“撤回”或“撤銷”是無效的。

（2）天健所“撤回”報(bào)告和撤銷防偽二維碼的法律性質(zhì)屬于對(duì)《鑒定報(bào)告》聲明作廢或自我否定，并徹底退出本次仲裁和鑒定程序。

（3）鑒定意見應(yīng)當(dāng)通過舉證、質(zhì)證來判斷其真實(shí)性、合法性與關(guān)聯(lián)性，以決定是否采用。本案《鑒定報(bào)告》已進(jìn)行了舉證、質(zhì)證環(huán)節(jié)，當(dāng)事人雙方均充分發(fā)表了意見，是否采信的權(quán)利屬于仲裁庭，鑒定人無權(quán)自作主張。如果允許鑒定機(jī)構(gòu)在裁決作出前或后隨意撤銷意見，將導(dǎo)致裁決所依據(jù)的基礎(chǔ)被動(dòng)搖，嚴(yán)重?fù)p害仲裁的權(quán)威和一裁終局效力。

03

同案同鑒結(jié)論迥異，天健所與其它三家平均相差47%

2021年重慶貝特剩余股權(quán)收購業(yè)績是否達(dá)標(biāo)，是本案的關(guān)鍵，也是爭議雙方的生命線。按照對(duì)賭協(xié)議，2021年重慶貝特扣非凈利潤業(yè)績分別達(dá)到1400萬元、1723萬元、2028萬元時(shí)適用不同的收購價(jià)格。其中，1400萬元是生命線，達(dá)標(biāo)或超過該業(yè)績的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)收購被申請(qǐng)人剩余48%股權(quán)；未達(dá)標(biāo)的則申請(qǐng)人不收購，由被申請(qǐng)人反向收購已出售的52%股權(quán)，并要支付巨額賠償金1億元左右。

對(duì)于2021年重慶貝特扣非凈利潤，中匯所、天健所等具有證券從業(yè)資格的會(huì)計(jì)師事務(wù)所先后出具了審計(jì)報(bào)告、司法鑒定報(bào)告或?qū)I(yè)意見書。天健所《鑒定報(bào)告》認(rèn)定的金額是1154萬元（加上14個(gè)存疑項(xiàng)目金額749萬元后也只有1903萬元）；而中匯所認(rèn)定的金額是2071萬元，信永中和認(rèn)定的金額是2186萬元，中瑞誠認(rèn)定的金額是2235萬元。顯然，中匯所等其他頭部證券所認(rèn)定的金額均達(dá)到最高業(yè)績標(biāo)準(zhǔn)2028萬元以上，彼此差異很小，而天健所結(jié)論卻未達(dá)到1400萬元的最低標(biāo)準(zhǔn)，平均相差47%左右。

天健所與其它幾家機(jī)構(gòu)的差別集中體現(xiàn)在重慶貝特2021年凈利潤指標(biāo)。受訪者提供

對(duì)于同一鑒定事項(xiàng)，具有相同資質(zhì)與專業(yè)能力的鑒定機(jī)構(gòu)，在依據(jù)相同鑒定材料、采用相同鑒定方法和規(guī)則的前提下，理應(yīng)得出一致或基本一致的鑒定結(jié)論，這是司法鑒定應(yīng)當(dāng)遵循的基本原理與執(zhí)業(yè)規(guī)則。本案中，三家同資質(zhì)鑒定機(jī)構(gòu)針對(duì)同一事項(xiàng)出具的意見高度相近，唯獨(dú)天健所出具的結(jié)論大相徑庭，存在巨大差異，足以讓人對(duì)該所本次鑒定的專業(yè)性與合規(guī)性產(chǎn)生合理質(zhì)疑。

那么，對(duì)于這份存在爭議、被提出投訴的《司法鑒定報(bào)告》，出具報(bào)告的天健所一方是如何看待的呢？4月28日，筆者向天健所注冊(cè)會(huì)計(jì)師，同時(shí)也是該案項(xiàng)目經(jīng)理的王某某發(fā)送短信，就“在接手本案前，天健所是否具備司法會(huì)計(jì)鑒定相關(guān)經(jīng)驗(yàn)與案例？撤回鑒定報(bào)告時(shí)，是否知曉該行為的法律后果？撤回行為是否符合《司法鑒定程序通則》的相關(guān)規(guī)定？鑒定報(bào)告及審計(jì)報(bào)告是否存在經(jīng)常撤回的情況？”等問題進(jìn)行求證。截止本文，一直未得到回復(fù)。