20歲男子王某與16歲女友羅某游玩時，從惠州某樓盤營銷觀光的浮臺橋跳河溺亡。經(jīng)鑒定，王某系溺水身亡，體內(nèi)檢出乙醇含量46.29mg/100mL。事后，王某父親將羅某、浮臺橋建設及運營管理的兩家公司訴至法院，要求賠償王某死亡的喪葬費、死亡賠償金總數(shù)額的70%，即28萬余元。

記者從中國裁判文書網(wǎng)獲悉，5月9日，廣東惠州市中級人民法院公布二審判決書。此前的一審認定浮臺橋建設公司存在過錯，承擔10%責任，賠償4萬余元；浮臺橋運營公司及羅某無需擔責。一審后浮臺橋建設公司上訴，二審法院駁回其訴求，維持原判。

2019年5月16日18時23分，某派出所接報惠州大亞灣區(qū)發(fā)生一男子跳河事件，值班民警出警后，未在現(xiàn)場附近水域發(fā)現(xiàn)并搜尋到尸體。同月17日下午，跳河男子的尸體在浮臺水域被打撈上岸。經(jīng)查，溺水死亡男子系王某，排除他殺，但家屬對死因有異議，故派出所委托廣東金域司法鑒定所進行法醫(yī)病理檢驗，鑒定死亡原因。經(jīng)鑒定，王某系生前溺死，其體內(nèi)檢出乙醇含量46.29mg/100mL，但未達致死量，未檢測到常見毒物和其他合成類藥物，可以排除相應毒物中毒致死的可能。

據(jù)派出所的訊問筆錄，當時16歲的羅某在其父親在場的情況下接受訊問，陳述了事發(fā)經(jīng)過。羅某稱，她與王某于2018年5月在某社交平臺相識，2019年2月見面后同居。5月16日，王某給她送衣服，并說要帶她去廣州新塘上班，二人見面后前往惠州大亞灣區(qū)某樓盤碼頭游玩。17時40分許，兩人在樓盤營銷中心后面的紅樹林游玩時，王某接到羅某母親的電話，電話中王某告知羅某母親要帶羅某去廣州新塘上班，羅某母親邀請其回家吃飯，王某當即答應。但掛掉電話后，王某卻表示不一同回家，還稱心情不好，要去淡澳河再逛逛。

羅某回憶，抵達淡澳河后，其母再次來電，王某讓她先回家吃飯。后她接到母親電話，讓她和王某一起回家吃飯，接著看到王某縱身跳入河中……“我以前問過他，他說會一點點游泳。王某跳下河后，我沒有看到他掙扎，一直沒露頭。”

羅某還稱，她與王某（2019年）2月至5月7日期間感情較好，之后兩人的感情就開始出現(xiàn)問題，經(jīng)常吵架。5月12日，她從深圳去到她媽媽那里，王某在深圳，她和王某吵架了，王某就用剪刀割自己的手臂，還拍了照片給她看。

一審法院審理認為，羅某在事發(fā)后及時呼喊王某、向路人求助并報警，已盡到合理救助義務，王某父親提交的證據(jù)不足以證明羅某對王某溺亡存在過錯，故對其請求羅某承擔本案責任的主張，法院不予支持。某甲公司作為浮臺橋建設單位，該浮臺橋用于樓盤營銷觀光及游船停靠，屬于公共場所，其未設置護欄、未采取安全防范措施，對王某死亡存在一定過錯；某乙公司雖為實際管理、運營單位，但王某父親主張其擔責缺乏理據(jù)，法院不予支持。王某作為完全民事行為能力人，自行跳河的可能性較高，應自行承擔90%損失，某甲公司承擔10%損失。

法院確認，王某父親主張的喪葬費29672.5元、死亡賠償金376360元符合法定標準，某甲公司需賠償10%，即40603.25元。一審判決后，某甲公司不服提起上訴。二審法院審理認為，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持，判決：駁回上訴，維持原判。

來源 | 中國裁判文書網(wǎng)、紅星新聞

編輯 | 余凱揚

審讀 | 黃明鋼
二審 | 蔡志軍

三審 | 王 博