作者簡介：陳閩之 資深危機處理專家，南京大學商學院EMBA行業導師，南京大學商學院AACSB國際認證顧問委員會委員，南京大學海外教育學院兼職研究員，南京大學校友總會監事

2026年5月11日傍晚，南京審計大學澤園超市，一名穿裙裝女生低頭挑選水果時，旁邊一個穿黑短袖的男生突然貼近，把手機湊到人家裙邊——被現場識別、喝止、當場刪除。

所有人以為這只是校園里又一起偷拍事件。但很快，更勁爆的信息被扒了出來：這個男的不只是學生，還是江蘇省稅務局張家港市稅務局2026年度擬錄用公務員，名字已經掛在公示名單上。一個已經被體制“預定”的應屆研究生，在公示期間——專門留給全社會來挑刺的敏感期——在校園超市里做這種事。輿論瞬間炸了。南京審計大學、江蘇省稅務局，一夜之間被同時推上了熱搜。

一、輿情發展脈絡：24小時，三級跳

第一級：事件現場曝光。 5月11日下午5點50分，澤園超市。發帖女生和同伴當場抓住偷拍者，要求刪照片。該男子自稱“校外人員”。她在小紅書發帖爆料，以親身經歷警示其他女生注意。帖子里附了男生現場照片，并點名案發地為南京審計大學。

第二級：“準公務員”身份引爆輿論。 5月11日深夜至12日凌晨，網友迅速扒出該男生身份——人口資源與環境學院2026屆應屆研究生顧X佳，高考過國家公務員筆試、面試，已被江蘇省稅務局張家港市稅務局公示為擬錄用人員。一個是“將來要為人民服務的公仆”，一個是“在校園里偷拍女生裙邊的猥瑣行為人”，這層身份疊加，讓事件的沖擊力呈幾何級數增長。

第三級：校方管控爭議爆發。 12日上午，媒體密集致電求證——九派新聞聯系研究生院，對方回復：該男子確為今年畢業生，老師正在開會研判，處理結果未出。新黃河聯系保衛處，工作人員表示學校已處理，但具體情況要問宣傳部；記者多次撥通宣傳部電話，“無人接聽”，整個過程持續數小時。與此同時，校內學生的爆料槽點更加致命：輔導員已下發通知，要求學生不傳播、不轉發、不討論相關內容、刪掉社交平臺上相關動態。 “輔導員下指令刪帖”——輿情升級為“捂嘴遮丑”的連鎖反應。

二、各方立場：輿論場的三大共振點

1.校園安全與性騷擾的憤怒。 被拍女生和同伴當場抓獲，必須給一個交代。大量網友翻出南審2019年澡堂偷窺事件的舊賬——那時便有學生質疑校方處理不力。六年后，同樣的學校又曝出同類事件，自然會被加倍審視。

2.“這人的公務員還能當嗎？”這是沸騰最劇烈的一條線。有知乎答主指出，根據《公務員錄用考察辦法》，品行表現是考察核心內容之一，實錘偷拍可構成違背社會公德，考察不合格。稅務局只要證據坐實、調查到位，名正言順地取消錄用資格——這反而是對單位信譽的一次加分。

3.“封口式管理”的憤怒。 校方在12日上午多次接不通宣傳部的電話，網上已是反諷聲一片——“有事宣傳部，沒事宣傳不上班”。輔導員要求“不討論、不傳播、刪帖”的做法，更是讓大量網友直接給學?？凵稀拔孀煺诔蟆钡拿弊印＿@一層火，燒的不再只是顧X佳一個人的問題，而是整個學校的應對態度。

三、南審面臨的三重次生危機

很多人以為，學校只要配合調查通報、處理學生就夠了。但對南審目前的處境來說，遠遠不夠。

次生危機一：顧X佳若被取消錄用，南審的“管人失察”壓力會倍增。 用人單位錄用應屆生，很大程度上會依賴高校的評價和信息。一個還在念書的應屆生在公示期就犯事，公眾會追問：學校過去幾年里，到底知不知道這個學生的異常行為？有沒有做過任何篩查和干預？

次生危機二：校內限制言論導致信任崩盤。 輔導員下達刪帖指令，或許校方只是為了“避免謠言擴散”。但事實是，這種控制姿態會被互聯網無條件升級為“學校護短”。如果事發初期，學校能主動開放溝通渠道、親自表態“絕不庇護、依法調查”，遠比輔導員私發刪帖通知更有公信力?？涩F在，這個窗口期已過。

次生危機三：六年前的舊賬，正在被翻出來。 2019年，南審就因澡堂偷窺事件登上過微博熱搜，當時校方的官方回復是“已向派出所反映情況，聯系施工企業加強施工人員管理”。六年后，又是“偷拍”，又是“女生”，又是“線下事發-線上炸鍋-校方反應遲鈍”。一次或許是突發事件，兩次就叫“重犯病灶”。

四、導火索與源頭病灶：六年前那個澡堂砸下的巨石

2019年4月25日，微博上出現大量關于南審“女生澡堂被偷窺”的控訴帖。當時校方的做法——聯系公安、對施工企業提要求——把問題切割為“外部工人行為不端”，而非“校園安全管理失于系統性預防”。正是這種“外歸因”式的回應，為六年后的今天埋下了隱患。

2026年的深層病灶在于過去那次只用“應付式處分”處理偷窺事件，沒有建立長期性、常態化的校園安全防范機制。六年后再次發生偷拍，校方第一天被指“電話無人接聽、輔導員發刪帖令”，第二天才發標準聲明的應對節奏，恰是當年那種“提前掐滅”公關路線的翻版。學生組織及校級管理層仍然依賴于“信息下沉控制”，而不是“透明與信任重建”。

五、此事的等級判斷：南審至少是“三級危機”，且有向“二級危機”滑移的風險

如果把南審偷拍事件放到我們曾討論過的危機分級框架里：

性質：個體學生違法失德行為，觸碰安全防線與公德底線 →屬于“三級危機：管理沖突與價值觀爭議”。

隱患升級：疊加“準公務員”公職身份、疊加校內管控爭議 →已從道德議題上升為公共行政審查議題。一旦稅務局最終明確以“考察不合格”取消錄用，就是一級公共問責。

因此，它的核心威脅不在“一個學生道德敗壞”，而在于：“一個就讀期間已偷拍性騷擾的學生，為什么能一路暢通無阻地通過國考的政審、走到體制門口？”這個拷問，將在未來幾天里，決定南審最終口碑走向。

今天南審被推上的熱搜，其實是一筆遲到了六年的“利息”。2019年，那個澡堂偷窺事件，校方用“施工企業”四個字做了外部切割。六年后的今天，舊賬翻出來了——偷拍者從校外工人變成了校內研究生，通報電話從“打得通”變成了“無人接”，輔導員指令從“報告學校”變成了“刪帖、不討論”。如果不撕掉“對外控、對內管”這套話術操作系統，南審恐怕還要為下一個六年的危機繼續買單。

大眾還會聯想什么？

公眾對南審偷拍事件的關注，在發酵過程中，會與當下最“紅”的武漢大學曾發生的圖書館事件形成潛意識的對比。將兩起事件并列審視會發現，它們共同掀開了高校在面對不當行為時，其內部處理機制與輿論問責之間那道復雜的鴻溝。這也解釋了南審為何必須極度審慎，同時也折射出公眾為何對它的“低調”感到難以接受。這源于它們在“輿論場共性”上的高度重疊：

過去數年間，“高校”與“性騷擾/侵害”標簽的綁定，已讓公眾形成條件反射般的聯想。只要事件發生，就會迅速聯想到同類事件的處理，這種認知框架的慣性是兩起事件能被關聯的基礎。

先看一圈近兩年其他高校的做法。這個橫向對比，本身就是一把重要的尺子。

江西農業大學南昌商學院（2025年5月） ：該院學生余某在女廁偷拍被抓，手機和電腦內發現偷拍圖片1286張、視頻146部，還偽造印章8枚。余某獲刑一年三個月，兩天內校方即決定開除學籍。速度最快、處罰最重。

北京大學（2025年5月） ：一名碩士在教學樓女廁偷拍，手機存多段視頻，被當場抓獲、行政拘留5日。事發后超過一周，校方仍未公布處理結果，最后有網友爆料稱處分是留校察看而非開除，且消息缺乏官方渠道驗證。有評論諷刺：北大那張文憑，到底還值不值錢？被行政拘留5日的人是“留校察看”，偷拍的人還能繼續做北大學生，這讓遵紀守法的學生情何以堪？

廈門大學（近年） ：校規明確規定——以偷拍等方式侵犯他人隱私，視情節輕重，給予嚴重警告以上處分。這份校規留足了彈性空間——偷拍課桌上翻書也是“偷拍”，蹲在女廁縫隙也是“偷拍”，尺度全在裁量者手里。

山西某高校有老師因偷拍被行政拘留后，校方僅黨內警告，在輿論壓力下才追加停職。

輿論不是孤立地看一件事，而是通過一件事去驗證腦子里“高校可能怎樣處理這類事”的預設。武大事件的復雜性曾加劇了部分公眾對高校在此類問題上“猶豫不決”或“內部消化”的刻板印象。因此，當南審事件發生時，它會自然而然地成為這個潛在“不信任驗證體系”的參照物。

所以，我建議南審處理這個事件的時候必須“慢”

首先要保證程序正義的確立，即便事實明確，對一名學生的處分也必須嚴格按照校規程序進行。對南審而言，這件事的“結論”相對清晰，但它的“價格”還在動態評估中。

先看看南審校規是怎么規定的，根據已公布的《南京審計大學學生違紀處分辦法》，該校對違紀行為有明確的處理框架，處分層級一般包括警告、嚴重警告、記過、留校察看、開除學籍五檔，偷拍通常落在“嚴重警告以上”的區間——這意味著校方手里有一把彈性很大的尺子，從“留校察看”到“開除學籍”都有可能，就看怎么量、怎么裁。

參考其他學校的案例以及南審抗輿論的壓力能力，南審的最終處理很可能取決于以下三組因素的博弈：

1. 法律層面的定性——偷拍在法律上是什么級別？

根據《治安管理處罰法》第42條，偷拍他人隱私，情節較重的處5日以上10日以下拘留，可并處500元以下罰款。顧X佳的行為雖被當場制止并刪除了照片，但因為偷拍視頻和截圖在社交媒體上迅速傳播，影響力已經遠超一次普通的校內違紀——加之此前被當場抓獲的“現場證據”和網絡上的輿論發酵，其行為的“社會惡劣程度”達到了相當高的標準。因此，公安機關是否立案調查、是否給予行政處罰甚至行政拘留，將直接影響學校的態度——一旦公安機關給出“行政拘留”的結論，學校再給“留校察看”就完全沒有臺階下了。

2. 學校的管理傳統——南審的校風底色是什么？

南審是一所以“審計”為特色的高校，其辦學定位決定了紀律嚴明、管理規范是這所學校的文化底色。面對一個應屆研究生在校園超市偷拍女生裙底的鐵證，如果校方最終只給一個“留校察看”，在學生群體中會引發怎樣的反彈是可以想象的——已經有學生在社交媒體上表達憤怒，認為學校對性騷擾行為的態度太“軟”。但如果學校果斷給予開除學籍，雖然在短期內可能面臨程序性質疑（如聽證會、申訴渠道等），但從長期聲譽看，反而能樹立“紀律嚴明”的形象。

3. 輿論的推背力——這起事件已經“出圈”了

這已經不只是一位研究生偷拍的問題，而是一個已經被國稅局公示為“擬錄用公務員”的人在公示期間做出嚴重違背社會公德的行為。江蘇稅務局明確表示“正在調查核實，會按規定處理”——這意味著顧振佳的公務員錄用已經被稅務局按了暫停鍵。一旦稅務局正式取消錄用，顧X佳從“待入職公務員”變回“普通應屆畢業生”，學校的處理難度將進一步降低。

綜合以上因素，我傾向于判斷：南審開除顧X佳的概率不低，但校方一定會和稅務局那邊保持溝通后共同對外公布最終決定。

比開除更復雜的事：南審正被三股力量同時撕扯

很多人以為，南審只需要回答“要不要開除顧X佳”這一個選擇題?，F實遠比這復雜。當下，南審還要面臨處于三重壓力：

第一重：必須給被偷拍的女生和全校女生一個交代。 這是最直接的問責——受害人在超市被偷拍、被跟蹤、被侵害，如果學校只是象征性給個處分就翻篇，那全校女生對“在學校安不安全”的基本信任就會崩塌。這種信任，貼多少安全教育海報都修補不回來。

第二重：必須堵住校內的“封口令”批評。 事發后，校內輔導員被爆料要求學生“不討論、不轉發、刪帖”，這種“控輿情、壓消息”的管理邏輯被學生截屏發到網上，瞬間炸了鍋。公眾的邏輯很樸素：你嘴上說著“高度重視”“依規嚴辦”，背地里卻在忙著讓學生刪帖、噤聲、不提。這套“外松內緊”的操作，比偷拍事件本身更容易引發對學校管理品格的質疑。

第三重：必須給社會一個“大學到底有沒有管理能力”的答案。 這是一所高校最基本的公共責任。當江西農大兩天開除學生、廈門大學把偷拍明確寫成“可開除”條款的時候，南審的任何遲疑、含糊其辭，都會被解讀為一所嚴肅大學的“管理失能”。

必須用行動重建“校園安全”的基本信任。對社會，必須讓所有人看到——南京審計大學的管理水平。

編輯、審核：胡大可

版權聲明：本文經公眾號“不懼危機的陳老師"授權轉載。