離婚判付撫養(yǎng)費 十余年間竟長期拖欠

1997年，王東(化名)和李洋(化名)登記結婚，兩人育有一子一女。后兩人因感情破裂，2008年通過法院判決離婚，子女均由母親李洋撫養(yǎng)，并確定父親王東自2008年起每年按月向兩名子女支付撫養(yǎng)費，直至子女成年。

2024年，母親李洋向北京市海淀區(qū)人民法院提出強制執(zhí)行申請，要求父親王東支付一直以來欠付的撫養(yǎng)費。原來，除開始幾年母親李洋通過法院的強制執(zhí)行得到部分撫養(yǎng)費外，之后再也沒有收到過父親王東給付的任何撫養(yǎng)費。

而父親王東對此則向法院提出了執(zhí)行異議，認為根據《民事訴訟法》第二百五十條規(guī)定，申請執(zhí)行的期間為二年。相關款項因為母親李洋一直沒有向法院申請強制執(zhí)行，至今已有十余年，故該部分撫養(yǎng)費已經超過了二年的執(zhí)行時效，法院應當駁回母親李洋的執(zhí)行申請。

母親李洋則認為，從撫養(yǎng)費的性質上來看，其并不適用執(zhí)行時效制度，即便現(xiàn)在兩個孩子都已經成年，也不代表母親李洋就已經喪失向父親王東主張孩子未成年期間撫養(yǎng)費的權利。

法院：撫養(yǎng)費執(zhí)行不適用訴訟時效制度

根據《民事訴訟法》的規(guī)定，申請執(zhí)行的期間為二年。但對于撫養(yǎng)費的申請執(zhí)行，相關法律及司法解釋并未明確規(guī)定是否應當適用時效制度。而《民法典》明確規(guī)定，撫養(yǎng)費、贍養(yǎng)費或者扶養(yǎng)費請求權不適用訴訟時效制度。

因此，在相關法律法規(guī)沒有明確規(guī)定的情況下，本案應當參考適用《民法典》中關于訴訟時效的相關規(guī)定及精神進行審查。鑒于本案中李洋所主張的款項均是生效裁判文書所確定的撫養(yǎng)費，參考《民法典》的規(guī)定，本案不應適用《民事訴訟法》中關于申請執(zhí)行時效為二年的規(guī)定，即王東現(xiàn)在仍有義務支付撫養(yǎng)費。

但是對于權利主體而言，撫養(yǎng)費是基于身份關系產生的具有人身專屬性的權利，具有一定的人身保護性質，所以撫養(yǎng)費的實際權利人應當是不能獨立生活的未成年子女。在法院審理案件中，出于方便管理和使用撫養(yǎng)費的目的，通常會判決不直接撫養(yǎng)子女的一方向直接撫養(yǎng)子女的一方支付撫養(yǎng)費，但這并不改變撫養(yǎng)費是用于保障子女日常生活、教育、醫(yī)療等需求的本質特征。因此在本案中，有權利向王東主張撫養(yǎng)費的主體并非李洋，而是已經成年的兩個子女。

最終，北京市海淀區(qū)人民法院裁定駁回王東本案所提部分異議請求，并駁回李洋的部分執(zhí)行申請。本案裁定作出后，王東向上級法院申請復議，上級法院經審查后作出裁定，維持北京市海淀區(qū)人民法院一審裁定。

法官：撫養(yǎng)義務不可逃 權利主體需厘清

本案是一起撫養(yǎng)費執(zhí)行糾紛，核心爭議焦點主要有二，一是撫養(yǎng)費的執(zhí)行是否適用執(zhí)行時效制度；二是子女成年后主張撫養(yǎng)費的權利主體究竟是誰。厘清這兩個問題，對維護司法尊嚴、保障未成年人合法權益和規(guī)范撫養(yǎng)費執(zhí)行秩序具有重要意義。

對于第一個爭議焦點，即撫養(yǎng)費申請執(zhí)行是否適用執(zhí)行時效制度。《民法典》明確將撫養(yǎng)費排除在訴訟時效適用范圍之外。撫養(yǎng)費與普通債權不同，它基于父母與子女之間的身份關系而產生，具有人身性與公益性，核心目的是保障未成年人的基本生存權與發(fā)展權。未成年人在成年前缺乏獨立主張權利的能力，如果機械適用二年的執(zhí)行時效制度，可能導致部分父母借時效之名逃避撫養(yǎng)義務，使未成年人的合法權益在成年后難以得到救濟，違背撫養(yǎng)費這一制度的立法初衷。

此外，撫養(yǎng)費的支付往往具有持續(xù)且分期履行的特點，如果要求直接撫養(yǎng)人在每一期撫養(yǎng)費到期后立即申請執(zhí)行，不僅會增加當事人的訴訟成本，也會浪費司法資源。本案中，李洋雖在十余年后才申請執(zhí)行，但欠付的撫養(yǎng)費均是生效判決確定的、用于保障子女未成年期間基本生活的必要費用，其權利基礎始終合法有效。

對于第二個爭議焦點，即子女成年后主張撫養(yǎng)費的權利主體。撫養(yǎng)費的本質是對未成年人生活、教育、醫(yī)療等基本需求的經濟保障，相應的權利主體必然是未成年子女。本案中，法院明確李洋現(xiàn)在并非主張撫養(yǎng)費的適格主體，真正的權利主體是已成年的兩名子女，這一認定并非否定李洋的相關權利，而是厘清了權利的本源。這一裁判思路能夠有效避免直接撫養(yǎng)方濫用權利，同時保障成年子女在具備完全民事行為能力后，自主主張自身未成年期間的合法權益，符合權利保護的合法性與合理性原則。

來源：北京海淀法院、CCTV今日說法|版權歸屬原作者，如有侵權請聯(lián)系