今天看了《每日經濟新聞》的一個報道，感覺著名打假人王?？峙碌弥匦抡覀€班上了，所有以打假謀生的“王海們”都得另謀出路。

為什么？因為該報道說，4月15日起新修訂的《市場監督管理投訴舉報處理辦法》正式施行，新規五大硬核條款精準圍剿“碰瓷式打假”，很多網友認為，這就是劍指“王海們”。

看了這個新聞，看了新修訂的《市場監督管理投訴舉報處理辦法》中的相關條款，不知道“王海們”有什么感受，也不知道消費者能否高興起來。

一、我感覺“王海們”仍有生存空間

新聞報道說，《辦法》中所稱的投訴，是指消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，與經營者發生消費者權益爭議，請求市場監督管理部門解決該爭議的行為。

據了解，原來的規定中曾指出，不是為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，或者不能證明與被投訴人之間存在消費者權益爭議的，市場監督管理部門不予受理，但缺乏具體的判斷標準。

新聞報道說，新規明確：

1.不得濫用投訴、舉報權牟取不正當利益；2.非生活消費投訴，可直接不予受理；3.投訴要求身份真實、材料真實，杜絕虛假投訴；4.杜絕反復投訴、多頭施壓；5.提高造謠成本，惡意造謠將移送公安機關。

此即《每日經濟新聞》說的“五大硬核條款精準圍剿‘碰瓷式打假’”。

然而，在我看來，這五條其實約束不到“王海們”，是不是生活消費，顯然購買者說了算，而不是市場監管部門。“王海們”只是不能反復投訴了而已。

二、我認為“碰瓷”和“打假”不可放在一起

《每日經濟新聞》在報道中說的“碰瓷式打假”，這種說法是不嚴謹的。碰瓷就是碰瓷，打假就是打假。打假者，打的是真假，能證明商品是假的。碰瓷者，并不能證明商品是假的。所以，二者本不應該放在一起。

新聞報道里舉了柴懟懟和褲頭姐的例子，但其實，這兩個叫碰瓷，不叫打假。在這兩個人這里，“打假”是旗號，“碰瓷”是本質。他們自稱打假，但是公眾并不認為他們是打假，他們的行為觸犯法律，理所應當受到法律的嚴懲。

真正的打假，比如王海1995年索尼耳機打假，2020年舉報快手主播辛巴直播間售“燕窩”，2024年舉報“瘋狂小楊哥”帶貨“鮮多裕牛肉卷”虛假宣傳，這些都是證明了商品是假的，理所應當受到支持。

第三，我認為社會需要職業打假人

為什么社會需要職業打假人？因為監管部門人力有限，不可能真正做到全面管理，而普通消費者也大多不能發現假貨，以至于有些商家肆意銷售假貨，欺騙消費者。

職業打假人的存在，有效彌補了市場監管力量的不足，對于商家產生了極大的震懾，使得商家不敢抱有僥幸心理。

我認為，只要打假人能夠證明商品是假貨，其通過打假在法律范圍內獲得賠償，就不算“牟取不正當利益”。為什么？因為，第一，商家賣的確實是假貨；第二，在法律范圍內；第二，打假人也花費了成本，比如時間、檢測費等。

我認為，為了杜絕假貨，打假人越多越好，應該鼓勵打假，而不是限制乃至禁止打假。應該認識到，打假人的存在，是因為假貨的存在，如果沒有假貨，打假人當然也就失去了存在的土壤。

至于有些人以打假的名義碰瓷，那是另一回事，不可與打假混為一談，不能因為存在這種碰瓷就禁止打假。對于碰瓷，只要依法嚴懲，自然就能以儆效尤。

至于企業受到困擾的問題，我認為，第一，身正不怕影子斜，不賣假貨就不怕打假；第二，對于碰瓷，通過訴訟可以挽回損失；第三，起訴碰瓷者贏得官司，商業信譽會不降反升。

總之，我是希望這個社會有職業打假人的存在，我相信職業打假人對社會有益無害。當然，如果說市場監管能夠有效治理，杜絕假貨，當然就不需要職業打假人的存在了?？墒?，不知道市場監管部門能不能打這個保票呢？