江蘇
據(jù)紅星資本局報(bào)道，5月13日，記者從小米SU7 Ultra挖孔機(jī)蓋維權(quán)車主處獲悉，小米SU7 Ultra挖孔機(jī)蓋案首次被判退定金，法院認(rèn)定小米存在夸大宣傳成分。
5月13日，山東省濟(jì)南市歷城區(qū)人民法院就用戶起訴小米汽車“挖孔機(jī)蓋事件”作出一審判決。法院認(rèn)定，小米汽車公司的宣傳雖有夸大成分，但不構(gòu)成虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，不支持原告主張的小米景明濟(jì)南公司、小米汽車公司的行為構(gòu)成欺詐。
法院還認(rèn)定，小米景明濟(jì)南公司存在夸大宣傳內(nèi)容的有違誠信原則的行為，但未構(gòu)成根本違約，不過應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。
據(jù)此，法院判決雙方于2025年3月7日簽訂的購車協(xié)議于2025年7月4日解除；濟(jì)南小米景明汽車科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告2萬元；小米景明科技有限公司對(duì)本判決第二項(xiàng)確認(rèn)的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。法院駁回了原告要求三倍賠償碳纖維雙風(fēng)道前艙蓋價(jià)格，雙倍返還定金等訴訟請(qǐng)求。
據(jù)大河報(bào)報(bào)道，面對(duì)消費(fèi)者的質(zhì)疑，小米方面在庭審中提出了多項(xiàng)抗辯。
小米強(qiáng)調(diào)，早在2024年10月的新品發(fā)布會(huì)上，雷軍就已明確表示“量產(chǎn)車跟原型車非常的不一樣”，原型車“只考慮賽道、只驗(yàn)證技術(shù)、不計(jì)成本、不計(jì)代價(jià)”，但“量產(chǎn)車不行”。小米認(rèn)為，宣傳中的“復(fù)刻”僅指外觀造型，而非內(nèi)部結(jié)構(gòu)與全部性能的完全復(fù)刻。
針對(duì)網(wǎng)友實(shí)測(cè)“風(fēng)道不通”的質(zhì)疑，小米解釋稱，案涉車輛采用AGS主動(dòng)進(jìn)氣格柵技術(shù)，車輛靜止時(shí)格柵自動(dòng)關(guān)閉，因此網(wǎng)友的靜態(tài)測(cè)試條件并不嚴(yán)謹(jǐn)。小米還提交了中汽研出具的《氣動(dòng)力風(fēng)洞試驗(yàn)報(bào)告》，試驗(yàn)結(jié)果顯示該前艙蓋確實(shí)具備小幅增加下壓力、機(jī)艙氣流導(dǎo)出及剎車輔助散熱等功能，“并非完全沒有功能”。
小米同時(shí)表示，在發(fā)現(xiàn)宣傳用語引發(fā)消費(fèi)者誤解后，公司主動(dòng)致歉并修改宣傳文案，為未提車用戶提供免費(fèi)改配普通前蓋的選項(xiàng)，已提車用戶則贈(zèng)送2萬積分作為補(bǔ)償，“不存在刻意誤導(dǎo)牟利的主觀惡意”。
據(jù)紅星資本局報(bào)道，王先生表示，他起訴也是為了掙口氣、追求原則性。對(duì)于一審判決結(jié)果，他表示“很開心，假如駁回退回定金我肯定不接受”。他不準(zhǔn)備再上訴，而且律師也建議他不上訴，因?yàn)榉ㄔ号袥Q雙倍返還定金的可能性很低。
來源：紅星資本局、大河報(bào)、每日經(jīng)濟(jì)新聞
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
