“抱抱盲兔”的假視頻，無非是炒作電動自行車占用盲道的老話題。視頻是假的，盲人出行難的問題是真的。但是，提高盲道利用率可以說是偽問題，電動自行車占用盲道更是偽問題中的偽問題。

撰文丨關不羽

今年5月初，網(wǎng)友“抱抱盲兔”發(fā)布了一段自己在盲道上被電動自行車撞傷的視頻。視頻中的撞人者不僅沒有道歉，還指責被撞的盲人女孩“不看路”。

圍觀網(wǎng)友的義憤填膺，讓這條視頻上了熱搜。可是，警方調(diào)查核實后，這條視頻竟然當事人擺拍的，讓人大跌眼鏡。

利用大眾的同情心賺眼球、蹭流量，理應受到司法機關和平臺的處理，無需贅述。但是，假視頻背后的真問題，還是值得重視的。

盲人出行問題受到“高度重視”，現(xiàn)實求解依然困難重重。小電驢用戶量巨大，對應的交通基礎設施十分薄弱，反而成了動輒挨罵的“二等公民”。愛心爆棚、對弱勢群體高度同情的網(wǎng)友們，何以如此厚此薄彼？

01

盲道可以說是使用率最低的城市道路設施。“抱抱盲兔”的假視頻，最假的就是在盲道上被撞了，因為真的沒幾個盲人走盲道。

北京博研咨詢的《2026年中國盲道行業(yè)市場現(xiàn)狀調(diào)查及投資機會研判報告》指出，中國盲道的建設里程數(shù)、城市覆蓋率均為全球之冠，但是全國范圍內(nèi)盲道功能性失效率高達73.6%。盲道不幫“盲”的原因，也就老生常談的那幾條：

設計施工不合理，電線桿、花壇、階梯等障礙物阻擋；被機動車、共享單車、電動車停放占用；缺乏維護保養(yǎng)，損壞后沒有及時修復。

這幾條翻來覆去說，卻長期得不到根本解決。說來說去，無非是“提高公眾意識”、“加強管理”之類正確的廢話。

“提高公眾意識”要是能解決現(xiàn)實問題，別說區(qū)區(qū)占用盲道了，大量的社會問題都能迎刃而解。現(xiàn)實是，“公眾意識”代替不了人行道、停車位不夠的空間逼仄。規(guī)劃嚴重滯后的老城區(qū)就不必說了，很多新城區(qū)的規(guī)劃設計對人行道、停車位的空間分配也是極其吝嗇的。

巧婦難為無米之炊，就那么巴掌大的地，還要塞進電線桿、花壇、垃圾箱等七零八碎的，別說盲人了，行人正常走路都費勁。這種道路條件下，就是把人行道全鋪成盲道也解決不了問題。

“加強管理”也是紙上談兵。我們的城市很大，路多且長，加之路況復雜、空間分配的基礎條件不佳，有效利用盲道的管理成本不可承受。多少米路配一個管理人員？管理人員每天要勸阻多少占用盲道停車的？管不起，也管不住。

其實，當年學習歐美發(fā)達國家經(jīng)驗引入盲道解決盲人城市出行問題，從一開始就是個美麗的“誤會”。因為，彼“城市”不是此“城市”，壓根不是一回事。

歐美國家的城市體量普遍較小。3億多美國人，500萬人口以上的大城市僅有4座，大部分人口分布在近兩萬個建制市，城市平均人口僅一萬，也就中國一個大型社區(qū)的規(guī)模。這些“城市”的盲道本質(zhì)上就是個社區(qū)公共設施。

歐洲的情況也大差不差。以德國為例，市鎮(zhèn)（Gemeinden）的平均人口僅6千人出頭，“城市”（St?dte）的平均人口也不過4萬。小的就相當于我們的一個大型商品房社區(qū)，大的也不過是幾個大型社區(qū)的小城鎮(zhèn)罷了。

盲道作為社區(qū)設施，通過“提高公眾意識”、“加強管理”，當然可以有效利用。小區(qū)搞幾條盲道，多大點事？真不難。

百萬人口級的歐美大城市，就是另一回事了。實際上，歐美大城市盲道的物理覆蓋率并不高。紐約、倫敦的公共盲道也只設置在十字路口等重點交通區(qū)域和博物館、公園之類的重點公共設施，物理覆蓋率遠不及中國同等規(guī)模的大城市。而德國柏林早在1999年后就不再建設盲道，而是轉(zhuǎn)向“平行街道”的無障礙化。

所以，在盲道問題上，倒也不必動輒“學習歐美”。實際上，盲道只是一種很簡陋的觸感引導設施，以今天的科技水平，便捷高效的替代方案有不少。

近年來歐美科技企業(yè)和科研機構推出的智能手杖、智能鞋都能很好地輔助盲人出行，紐約大學還研發(fā)了一款智能導航腰帶，用振動引導盲人方向判斷。在這情況下，我們還要死磕盲道嗎？

盲道非但難以幫“盲”，反而成了人行道上的陷阱。作為一種觸感引導設施，盲道天生就是磕磕絆絆的，對老人孩子都是安全隱患。

老人被盲道絆倒送醫(yī)院的事故，網(wǎng)上不難查到。甚至還有過不銹鋼盲道的“天才發(fā)明”，雨天路滑成了明晃晃的道路陷阱。這是幫“盲”還是害“盲”？

盲道能否幫“盲”另說，卻無疑養(yǎng)肥了盲道產(chǎn)業(yè)。《2026年中國盲道行業(yè)市場現(xiàn)狀調(diào)查及投資機會研判報告》預測，盲道條的市場規(guī)模在2026年將達到9.68億元，盲道磚更是高達45.5億元。

這還只是盲道建材，加上人工費用、砂石水泥等等，當然不止。每年這些資金如果投入到科技助盲的項目中，能研發(fā)生產(chǎn)出多少盲人用得上的智能盲杖、智能鞋？

盲人出行難問題的科技解惠而不費，現(xiàn)實反而是人狗兩不便、訓練成本十萬起步的導盲犬，和盲道一樣時不時成為愛心人士鐘意的輿論熱點。電子狗已經(jīng)戰(zhàn)場的時代，他們還惦記這貴物，不得不感慨這“愛心項目學”的博大精深啊。

總之，盲道不是解決盲人出行的好方案，卻是市政工程的“好項目”。好就好在有“保護弱勢群體”的巨大民意支持，勒緊財政褲腰帶也要上。

可是，公共交通另一弱勢群體，電動自行車用戶非但沒有民意保護，還成了受歧視的交通“二等公民”。

02

“抱抱盲兔”的假視頻，選擇電動車主作為“反派”恐非偶然。電動車用戶群體在輿論場上早已被貼上了“低素質(zhì)”“馬路殺手”“社會負擔”等“反派”標簽，特能拉仇恨。

中國自行車協(xié)會的數(shù)據(jù)顯示，截至2025年底，我國電動自行車社會保有量約3.8億輛。可是，電動自行車的路權保障問題從來都是陽光下的陰影。

其實，電動車的出行難題，和盲道“被占”的性質(zhì)十分相似。電動車“亂象”的根本原因是非機動車道的規(guī)劃空間不足，甚至很多主干道壓根就沒有非機動車道。無路可走，所以亂走。該給的道路空間不給，不該走的路就走了。很多電動自行車的“交通亂象”就是由此而來。

照例，又是“提高安全意識”之類的陳詞濫調(diào)，只不過用在電動自行車議題上就不是呼吁保護的送溫暖，而是呼吁限制、呼吁禁止的后媽臉了。偶有提出擴大非機動車道方便電動車出行的呼吁聲，也會淹沒在“就不該讓他們上路”的反嗆聲浪中。

為了盲人出行的小眾問題大秀愛心“高度重視”，不惜在低效方案上斥巨資。非機動車道不足，事關數(shù)以億計的電動車用戶的合法路權，分明是城市交通的主流問題，許多人卻視若無睹，甚至是呼吁禁行限行的喊打喊殺。這難道不荒唐嗎？

顯然，限制、禁止是解決不了問題的。電動自行車因其廉價便捷，是城市交通不可或缺的組成，沒有理由禁止、限制，技術上也不可能全面禁止。

試想一下，要是數(shù)以億計的電動自行車通勤大軍涌入城市公共交通系統(tǒng)，地鐵、公交顯然不堪重負。要這些城市底層居民統(tǒng)統(tǒng)升級為私家車主，無異于“胡不食肉糜”。

所以，我們的城市空間應該為電動自行車留足空間。充分重視、合理規(guī)劃非機動車道，才是正解。正解不出，無論怎么限制、禁止，只會越管越亂。各種電動自行車限令、禁令幾乎都是一陣風，風頭一過就熄火了。

03

“抱抱盲兔”的假視頻，無非是炒作電動自行車占用盲道的老話題。視頻是假的，盲人出行難的問題是真的。但是，提高盲道利用率可以說是偽問題，電動自行車占用盲道更是偽問題中的偽問題。

斥巨資大搞盲道、大幅提升盲道的物理覆蓋率，其實是無視“城情”差異，引入了歐美并不存在的所謂先進經(jīng)驗。就此來講，并不是電動自行車占了盲道，而是低效的盲道規(guī)劃占用了道路交通空間。公共資源有限，更要有效利用，而不是用作愛心秀。

輿論也是一種公共資源，隔三差五就拿出來炒作的盲道議題同樣是浪費公共資源。每每有盲道效用低的質(zhì)疑聲，愛心人士就會義憤填膺地指責質(zhì)疑者冷漠、不關心弱勢群體的權益云云，姿勢很帥、擲地有聲，卻是車轱轆話反復說的無效表達。

可能是這種“知其不可為而為之”的自我感動、占領道德高地的居高臨下，具有高度成癮性，讓很多網(wǎng)友樂此不疲。

可是，這種容易上頭的愛心并不是陽光普照。許多人對數(shù)億“肉包鐵”的電動自行車用戶別說愛心送溫暖了，連起碼寬容和理解都沒有。

真底層、真弱勢的真困境，非機動車缺乏基礎設施保障的真問題，都被“該管”“該禁止”的快意恩仇，遮蔽了。