2023年1月31日，寧夏固原市原州區(qū)人民法院作出了一樁具有標(biāo)志性意義的刑事判決。

被告人李某，案發(fā)前系寧夏某小學(xué)六年級(jí)班主任兼數(shù)學(xué)教師。2012年至2018年，在長(zhǎng)達(dá)六年的時(shí)間里，他以補(bǔ)課輔導(dǎo)、批改試卷、家訪等名義，采用欺騙、強(qiáng)迫手段，先后將15名未成年在校女學(xué)生帶至家中、附近山上、教學(xué)樓等地實(shí)施侵害。法院查明，其行為共涉及強(qiáng)奸犯罪1起，強(qiáng)制猥褻犯罪6起，猥褻兒童犯罪8起。

法院最終以強(qiáng)奸罪、強(qiáng)制猥褻罪、猥褻兒童罪數(shù)罪并罰，判處李某有期徒刑十三年，同時(shí)宣告禁止其終身從事密切接觸未成年人的工作。

一個(gè)“終身禁業(yè)”，讓這起案件成為寧夏在未成年人保護(hù)領(lǐng)域落實(shí)該規(guī)定的首次司法實(shí)踐。但當(dāng)我們把這四個(gè)字掰開來看，會(huì)發(fā)現(xiàn)它的意義遠(yuǎn)不止于個(gè)案。

從“三五年”到“一輩子”：終身禁業(yè)的法律邏輯

很多人看到判決中的“終身禁業(yè)”，會(huì)自然地理解為“以后再也不許當(dāng)老師了”。這個(gè)理解大致沒錯(cuò)，但法律上是怎么實(shí)現(xiàn)的，大多數(shù)人未必清楚。而這恰恰是本案最具普法價(jià)值的地方。

這里涉及兩部法律、兩條制度的銜接與升級(jí)。

2015年，《刑法修正案（九）》新增了第三十七條之一，規(guī)定了從業(yè)禁止制度——對(duì)于利用職業(yè)便利實(shí)施犯罪的人，法院可以根據(jù)情況，判決禁止其在刑罰執(zhí)行完畢之日起從事相關(guān)職業(yè)，期限為三年至五年。換句話說，刑法層面的從業(yè)禁止是“有期限的”，最長(zhǎng)不過五年。五年之后，理論上這個(gè)人可以重操舊業(yè)。

2020年，修訂后的《未成年人保護(hù)法》走得更遠(yuǎn)。其第六十二條明確規(guī)定，密切接觸未成年人的單位招聘時(shí)，應(yīng)當(dāng)向公安機(jī)關(guān)、檢察院查詢應(yīng)聘者是否具有性侵害、虐待、拐賣、暴力傷害等違法犯罪記錄；發(fā)現(xiàn)有的，不得錄用。同時(shí)，單位還須每年定期對(duì)在職人員進(jìn)行查詢，發(fā)現(xiàn)問題的，及時(shí)解聘。這意味著，凡是實(shí)施過性侵害等犯罪的人，在法律上已經(jīng)被永久地?fù)踉诹宋闯赡耆讼嚓P(guān)行業(yè)的門外——不是“禁幾年”，而是“終身不能進(jìn)”。

可問題也隨之出現(xiàn)：對(duì)于這兩條法律的關(guān)系，司法實(shí)踐中一度存在認(rèn)識(shí)分歧。有的法院在判決時(shí)，仍然只依照刑法第三十七條之一判處三至五年的從業(yè)禁止，而忽略了《未成年人保護(hù)法》第六十二條的終身禁業(yè)要求。這也就意味著，一個(gè)本該被終身禁業(yè)的人，有可能在禁業(yè)期滿后，再次混入接觸未成年人的工作崗位。

正是為了堵上這個(gè)漏洞，2022年11月，最高人民法院、最高人民檢察院、教育部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于落實(shí)從業(yè)禁止制度的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）?！兑庖姟访鞔_規(guī)定：教職員工實(shí)施性侵害、虐待、拐賣、暴力傷害等犯罪的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照《未成年人保護(hù)法》第六十二條的規(guī)定，判決禁止其從事密切接觸未成年人的工作，即終身不得從事。

寧夏這個(gè)案子，正是在《意見》出臺(tái)后不久宣判的。換言之，它不僅是一次個(gè)案正義的實(shí)現(xiàn)，更是新規(guī)落地的一次標(biāo)準(zhǔn)示范。從“三五年”到“一輩子”，四個(gè)字的背后，是一部成體系、有梯度的法律防護(hù)網(wǎng)正在被織密。

為什么需要“終身禁業(yè)”？——“熟人困境”的邏輯

有些人可能會(huì)產(chǎn)生疑問：當(dāng)事人已經(jīng)坐牢十三年了，還有必要終身禁業(yè)嗎？這個(gè)疑問背后，其實(shí)觸及了一個(gè)更根本的問題——為什么要用終身禁業(yè)來防范？

教師身份的性侵害犯罪者并非個(gè)案，而是具有相當(dāng)程度的統(tǒng)計(jì)意義上的代表性。

教師之所以成為高發(fā)群體，與其特殊的身份優(yōu)勢(shì)密不可分。教師天然擁有權(quán)威性、親近性和接近的便利性，未成年學(xué)生對(duì)其具有高度的信任和依賴。這種信任，正是教育得以發(fā)生的基礎(chǔ)——但與此同時(shí)，也構(gòu)成了一道危險(xiǎn)的“信任不對(duì)稱”鴻溝：學(xué)生對(duì)老師幾乎不設(shè)防，而老師卻可能利用這種不設(shè)防來完成侵害。

李某的作案手段便是典型的“信任濫用”范本。他利用補(bǔ)課輔導(dǎo)、批改試卷、家訪等名義，將學(xué)生單獨(dú)帶到家中、山上、教學(xué)樓等地點(diǎn)，實(shí)施侵害。整個(gè)過程長(zhǎng)達(dá)六年、涉及15名學(xué)生，卻沒有被及時(shí)發(fā)現(xiàn)和制止。這種“長(zhǎng)時(shí)間的、針對(duì)多人的持續(xù)性侵害”，恰恰是熟人作案——尤其是教師身份作案——的典型特征。

終身禁業(yè)的意義，就在于從源頭上切斷這種“信任不對(duì)稱”被再次利用的可能。教育需要的信任基礎(chǔ)，不能建立在允許有前科的人繼續(xù)保有身份便利的前提之上。剝奪的不是一個(gè)人“勞動(dòng)的權(quán)利”，而是一個(gè)特定角色與未成年人的接觸渠道。

犯罪黑數(shù)與制度“盲區(qū)”：終身禁業(yè)能解決什么、不能解決什么

如果說終身禁業(yè)解決的是一部分問題，那我們就還必須追問：還有哪些問題它解決不了？一場(chǎng)真正有誠(chéng)意的普法，不應(yīng)該只講法律能做什么，也要講法律不能做什么，以及我們還需要做什么。

第一個(gè)不能解決的，是發(fā)現(xiàn)難。 性侵未成年人案件的犯罪黑數(shù)（實(shí)際發(fā)生但未被記錄的案件比例）一直居高不下。這類犯罪通常發(fā)生在私密空間，缺乏目擊者，客觀證據(jù)極易滅失；未成年人被害人年齡小、認(rèn)知弱，往往不敢說、不會(huì)說，甚至不知道自己“被傷害了”。在證據(jù)構(gòu)造上，這類案件常常陷入“一對(duì)一”的言詞證據(jù)僵局——被害人說是侵害，被告人說是自愿或沒有發(fā)生，法庭只能在兩份對(duì)立的陳述中做出判斷。

這種證明困境，直接導(dǎo)致大量案件無法進(jìn)入司法程序，或者進(jìn)入后因證據(jù)不足而難以定罪。正如“女童保護(hù)”報(bào)告所指出的，被公開報(bào)道的案件只是實(shí)際發(fā)生案件的冰山一角。在這個(gè)意義上，終身禁業(yè)適用的對(duì)象，只是那些已經(jīng)被發(fā)現(xiàn)、被定罪的人——而對(duì)于那些沒有被發(fā)現(xiàn)的施害者來說，終身禁業(yè)無從談起。

第二個(gè)不能解決的，是制度的落地質(zhì)量。 《未成年人保護(hù)法》第六十二條不僅規(guī)定了終身禁業(yè)，更設(shè)計(jì)了入職查詢制度——要求用人單位在招聘時(shí)進(jìn)行犯罪記錄查詢。但實(shí)際執(zhí)行中，還存在著一些值得注意的“盲區(qū)”。

有檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，部分教育機(jī)構(gòu)對(duì)編制內(nèi)教師查詢較為嚴(yán)格，但對(duì)編制外的教輔人員、勤雜工、安保人員、校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的聘用人員等，查詢工作存在疏漏，有的甚至故意規(guī)避排查。此外，全國(guó)統(tǒng)一的入職查詢平臺(tái)仍在建設(shè)完善過程中，部門間的信息互通機(jī)制也有待進(jìn)一步暢通。如果查詢不到位，終身禁業(yè)的法律規(guī)定就可能停留在紙面上。

這些問題的存在，也在提示：終身禁業(yè)是法律制度上的一道重要防線，但它不是終點(diǎn)，而是更大更細(xì)的工作的起點(diǎn)。

從“判決”到“制度”：一樁案子給社會(huì)的三堂課

回到寧夏這個(gè)案子的細(xì)節(jié)中去，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)它遠(yuǎn)不止是一個(gè)刑事判決，更像是一堂面向全社會(huì)的綜合性法律公開課。

第一課，是給司法機(jī)關(guān)的——量刑與禁業(yè)應(yīng)當(dāng)并舉。 法院不僅對(duì)李某判處了十三年有期徒刑，還同時(shí)宣告終身禁業(yè)。對(duì)性侵未成年人犯罪采取數(shù)罪并罰、從嚴(yán)懲處的量刑導(dǎo)向，與終身禁業(yè)的預(yù)防性手段并重，體現(xiàn)了“懲前”和“毖后”相結(jié)合的制度思維。近年來，最高人民法院也明確表態(tài)，對(duì)性侵未成年人犯罪，一般不得適用緩刑，一般不得假釋，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬也要依法從嚴(yán)控制。

第二課，是給教育機(jī)構(gòu)和每一個(gè)密切接觸未成年人單位的——入職查詢不是可選項(xiàng)，而是必選項(xiàng)。 一個(gè)小學(xué)教師，在長(zhǎng)達(dá)六年的時(shí)間里，先后侵害15名學(xué)生，這背后不僅是施害者的“隱匿能力”，也可能涉及相關(guān)環(huán)節(jié)的發(fā)現(xiàn)滯后甚至失察。強(qiáng)制報(bào)告制度要求，學(xué)校工作人員在工作中發(fā)現(xiàn)未成年人遭受或疑似遭受不法侵害時(shí)，應(yīng)當(dāng)立即向公安機(jī)關(guān)報(bào)案或舉報(bào)。這不是道德倡議，而是法定義務(wù)。發(fā)現(xiàn)得越早，被侵害的孩子就越少。而入職查詢制度、定期排查機(jī)制，更應(yīng)該像安檢一樣常態(tài)化運(yùn)轉(zhuǎn)，而不是等出了事再倒查。

第三課，是給社會(huì)公眾的——打破沉默與偏見，比立法更難。 很多性侵未成年人案件的受害者選擇沉默，不僅是出于恐懼，更因?yàn)樯鐣?huì)偏見帶來的二次傷害——被指責(zé)、被孤立、被貼上標(biāo)簽。如果在每一個(gè)案件的討論中，社會(huì)輿論不去苛責(zé)受害者為什么不早說，而是追問施害者為什么敢做、為什么能做、為什么能持續(xù)這么久，那么更多受害者才可能有勇氣站出來，更多的犯罪黑數(shù)才可能被照亮。

結(jié)語

寧夏首例終身禁業(yè)案，以十三年有期徒刑和終身禁業(yè)的判決結(jié)果，傳遞了一個(gè)明確信號(hào)：對(duì)性侵未成年人犯罪，法律的回答是——不僅要嚴(yán)懲，更要嚴(yán)防。

終身禁業(yè)這四個(gè)字，本質(zhì)上是中國(guó)未成年人保護(hù)法律體系從“事后懲罰”走向“事前預(yù)防”的一個(gè)重要標(biāo)志。它告訴每一個(gè)潛在的施害者：一旦越過紅線，這一生將永遠(yuǎn)不會(huì)再有接觸未成年人的機(jī)會(huì)。它也告訴每一個(gè)父母、每一個(gè)教育者：這個(gè)社會(huì)正在用制度化的方式，為孩子們的成長(zhǎng)筑起更堅(jiān)實(shí)的防護(hù)墻。

但制度和人心的距離，從來不是一紙判決就能跨越的。法律的利劍已出鞘，真正讓每個(gè)孩子在安全的環(huán)境中成長(zhǎng)，需要的是司法機(jī)關(guān)的堅(jiān)決執(zhí)行、教育機(jī)構(gòu)的盡職履責(zé)，以及全社會(huì)的良知與理性。最好的法律，是寫入制度的好，更是活出來的人心。