近期，有兩部電影獲得了廣泛關(guān)注。一部是以高質(zhì)量贏得一片贊譽(yù)的《給阿嬤的情書(shū)》，另一部則是還未正式公映的《監(jiān)獄來(lái)的媽媽》。

你能相信在法治日益健全的今天，會(huì)有一部?jī)?nèi)容情節(jié)與法院生效判決認(rèn)定事實(shí)大相徑庭、巧妙美化殺人兇犯的電影能夠突破層層審查即將上映？

這部打著“反家暴”旗號(hào)、由當(dāng)事人趙簫泓（本名趙曉紅）本色出演的影片，在主創(chuàng)人員高調(diào)宣傳之后，必然會(huì)引發(fā)輿論反噬。

曾經(jīng)在社交媒體上為之站臺(tái)的明星姚晨悄然刪除了宣傳文案，導(dǎo)演面對(duì)質(zhì)疑的回應(yīng)蒼白無(wú)力。

這似乎只是一次簡(jiǎn)單的“宣傳翻車事件”。然而，透過(guò)喧囂的表象，我們必須正視一個(gè)更為嚴(yán)峻的本質(zhì)問(wèn)題：這不是一部普通的文藝創(chuàng)作，這是一場(chǎng)有預(yù)謀的對(duì)司法事實(shí)的篡改，一次對(duì)法治精神的公然挑釁，更是一次對(duì)真正家暴受害者困境的無(wú)情消費(fèi)。

我們需要厘清一個(gè)被刻意模糊的核心事實(shí)：根據(jù)公開(kāi)的司法文書(shū)，2009年4月15日，趙曉紅（趙簫泓）因家庭瑣事與丈夫張勃發(fā)生爭(zhēng)吵廝打，在沖突中，趙曉紅主動(dòng)退到客廳并拿起桌上的水果刀，捅刺張勃胸部，導(dǎo)致其主動(dòng)脈破裂當(dāng)場(chǎng)死亡。

鑒于她自首，且系家庭矛盾引發(fā)，法院最終以故意傷害罪（致人死亡）判處趙曉紅有期徒刑15年。

在判決書(shū)里，沒(méi)有任何關(guān)于“長(zhǎng)期家暴”的證據(jù)認(rèn)定，也沒(méi)有任何“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”的輕判情節(jié)。這是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的、因瑣事引發(fā)的激情故意傷害致人死亡案件。

而電影《監(jiān)獄來(lái)的媽媽》做了什么？它將“瑣事”改為“長(zhǎng)期家暴”，將“主動(dòng)持刀捅刺”模糊為“失手”或“反抗”，將一個(gè)故意傷害犯重塑為一名“在廢墟中站起來(lái)的反抗女神”。

這不是欺負(fù)死者不會(huì)說(shuō)話？

PART.01 法律視角的祛魅：從“殺人犯”到“英雄”的驚險(xiǎn)跳躍

如果你對(duì)法律有基本了解，就會(huì)明白這部電影的荒謬與無(wú)恥。

首先，關(guān)于“正當(dāng)防衛(wèi)”與“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”的法律界限。

根據(jù)2015年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于依法辦理家庭暴力犯罪案件的意見(jiàn)》，對(duì)于正在進(jìn)行的家暴采取制止行為，只要符合刑法規(guī)定的條件，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。如果造成施暴人死亡且明顯超過(guò)必要限度，才屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任但減輕或免除處罰。

在司法實(shí)踐中，認(rèn)定防衛(wèi)是否“明顯超過(guò)必要限度”，要考量施暴的嚴(yán)重程度、手段的殘忍程度以及防衛(wèi)人所處的環(huán)境。

然而，趙曉紅案在審判階段并未采納“家暴”或“防衛(wèi)”情節(jié)。這意味著，法庭依據(jù)當(dāng)時(shí)的證據(jù)認(rèn)定：所謂的“家暴”要么不存在，要么與那致命的一刀沒(méi)有法律上的緊迫關(guān)聯(lián)性。

根據(jù)四川德陽(yáng)中院類似案件的判例解讀，如果爭(zhēng)吵僅屬于一般沖突中的輕微暴力，而非以給他人身體造成傷害為目的的攻擊性不法侵害，那么持械反擊就不具有防衛(wèi)性質(zhì)，應(yīng)定為故意傷害罪。

其次，關(guān)于真正的“受虐婦女反殺”困境。

我們并不是否定“受虐婦女殺夫案”中存在的法理與人情困境。在學(xué)術(shù)界，關(guān)于“受虐婦女綜合癥”以及“非對(duì)峙型反殺”的出罪邏輯討論一直存在。

然而，趙曉紅案恰恰不具備這種討論的前提。在真正的家暴反殺案中（如2024年昆山劉某案），女性往往是在長(zhǎng)期的、真實(shí)的暴力陰影下，面對(duì)醉酒施暴丈夫的壓制，在極度恐懼中隨手反擊，且往往不具有致命的方向性和預(yù)謀性。而趙曉紅案的細(xì)節(jié)是“主動(dòng)退到客廳”、“主動(dòng)拿桌上的刀”、“刺向胸部”。這更像是兩個(gè)情緒失控的成年人之間的互毆升級(jí)，而非弱者的絕地求生。

因此，電影的最大惡毒之處在于：它竊取了那些真正在暴力中掙扎的女性的悲劇人生，將其嫁接在一個(gè)故意殺人犯身上，用“女性主義”的華麗外衣，掩蓋了法律的嚴(yán)肅真相。

PART.02 情感的掠奪：對(duì)真正家暴受害者的二次絞殺

當(dāng)導(dǎo)演秦曉宇面對(duì)判決書(shū)的質(zhì)疑，喊出“這些大規(guī)模的語(yǔ)言暴力，不亞于簫泓曾遭受的家暴”時(shí)，這不僅是對(duì)事實(shí)的狡辯，更是對(duì)語(yǔ)言的褻瀆。網(wǎng)友拿出判決書(shū)叫“語(yǔ)言暴力”，那么死者張勃胸口的刀傷叫什么？

這部電影的存在，制造了極其惡劣的社會(huì)示范效應(yīng)。

第一，它模糊了善惡的邊界，制造了“誰(shuí)死誰(shuí)無(wú)理”的輿論倒置。

死者張勃失去了為自己辯護(hù)的機(jī)會(huì)。在電影的敘事邏輯下，他必須是一個(gè)十惡不赦的家暴男，否則女主角就無(wú)法洗白。

如果這位丈夫在天有靈，他該如何面對(duì)自己被改編成“惡魔”的人生？法律已經(jīng)還了他一個(gè)公道（定罪故意傷害），但輿論卻要對(duì)他進(jìn)行鞭尸。

第二，它透支了公眾對(duì)反家暴議題的信任。

正如豆瓣網(wǎng)友尖銳地指出：“如果一個(gè)非家暴案子被扭曲成家暴，將來(lái)?yè)p害的是真正因?yàn)榧冶┦艿絺Φ呐浴薄?/p>

當(dāng)媒體和資本學(xué)會(huì)了用“反家暴”作為流量密碼，當(dāng)每一個(gè)求助者都可能被懷疑是“趙曉紅”那樣的表演者時(shí)，那些真正在深夜哭泣、真正需要社會(huì)伸出援手的女性，她們的呼救聲將被淹沒(méi)在信任危機(jī)的噪聲中。這是一場(chǎng)對(duì)同情心的詐騙。

第三，它開(kāi)創(chuàng)了“罪犯洗白”的惡劣影視先例。

這部電影讓當(dāng)事人親自重演自己殺人的過(guò)程。這不僅是對(duì)逝者的不敬，更是對(duì)公序良俗的挑戰(zhàn)。正如網(wǎng)友所慮，如果這種模式成功，是否意味著只要犯罪者有故事可編，就可以通過(guò)藝術(shù)手段粉飾太平？這不僅是對(duì)法律的褻瀆，更是對(duì)人類基本倫理的挑戰(zhàn)。

PART.03 警惕披著“女性主義”外衣的法治解構(gòu)

可以說(shuō)，《監(jiān)獄來(lái)的媽媽》是一顆包裹著糖衣的毒藥。糖衣是“女性覺(jué)醒”和“母愛(ài)”，毒藥是對(duì)司法判決的蔑視、對(duì)事實(shí)真相的篡改，以及對(duì)公眾善良的利用。

在某些文化人的眼中，為了所謂的“藝術(shù)真實(shí)”或“社會(huì)影響力”，可以對(duì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行肆意的剪裁。他們想要一個(gè)反抗的英雄，就無(wú)視判決書(shū)，硬生生將一個(gè)故意傷害犯推上神壇；他們想要流量，就消費(fèi)“家暴”這個(gè)沉重的社會(huì)痛點(diǎn)，讓真正受害者的苦難變得廉價(jià)而可疑。

其實(shí)不難理解為什么姚晨會(huì)為這部電影站臺(tái)。這部電影契合了某些群體的需求，他們太需要一個(gè)這樣的故事。

其實(shí)姚晨有一點(diǎn)說(shuō)的沒(méi)錯(cuò)，她確實(shí)很勇敢，一個(gè)因瑣事殺死枕邊人的人，堂而皇之地站在聚光燈下，向公眾講述經(jīng)過(guò)篡改美化后的故事，無(wú)視法律生效判決認(rèn)定的事實(shí)，無(wú)視公序良俗，這難道不勇敢？

真正的女性主義，從來(lái)不是鼓勵(lì)女性通過(guò)暴力解決糾紛，更不是為犯罪行為鍍金。

我們并不反對(duì)拍一部反映刑滿釋放人員出獄后生活的影片，只要他改過(guò)自新，就應(yīng)該被尊重。我們反對(duì)的是強(qiáng)行給犯罪洗白，無(wú)論出于什么目的，將故意傷害致人死亡洗白成反抗家暴失手殺人，這都是對(duì)法院判決的對(duì)抗，對(duì)法律權(quán)威的公然挑釁。?

另外，我們不歧視刑滿釋放人員，只是覺(jué)得他們不應(yīng)該站在聚光燈下宣揚(yáng)自己的“光榮事跡”。

藝術(shù)不能高于法律，更不應(yīng)踐踏在真相之上。