近日，一段某4S店展廳體驗視頻引發熱議：家長語音啟動享界S9零重力模式后，副駕座椅突然折疊，而座椅上正坐著一名幼童，所幸未造成嚴重傷害。此事不僅被人民網點名追問，更揭開智能汽車“第三空間”背后的兒童安全隱患，智能配置的安全邊界再次成為焦點。

事件經過

據了解，該視頻中一名成年用戶在4S店展廳體驗享界S9時，通過語音指令啟動零重力模式。按照車輛程序邏輯，該模式需折疊副駕座椅為后排騰挪空間，但當時副駕上正坐著一名體重較輕且未系安全帶的幼童，引發驚險場景。

事件發酵后，人民網發布《三問享界S9零重力座椅夾人事件》，提出深度追問，直指技術設計與真實使用場景的脫節，質疑防夾功能對輕體重兒童的覆蓋不足，同時提醒成年人需重視車內兒童安全，將孩子置于副駕體驗相關功能存在安全隱患。

此外，事件也折射出當前汽車行業趨勢：車內空間愈發向“智能化”“家庭化”發展，冰箱、彩電、零重力座椅等配置大規模上車，汽車逐漸成為“移動客廳”，但兒童安全防護是否跟上配置升級步伐，引發公眾擔憂。

官方回應未達防夾閾值，強調多重防護

針對此次事件，鴻蒙智行迅速作出回應，稱事件發生的原因是“未達到防夾功能觸發閾值”。其表示，防夾功能依賴壓力或電流變化，當乘客體重過輕、對座椅產生的阻力未達到系統設定的觸發下限時，該功能不會啟動。

同時，鴻蒙智行強調，車輛本身具備多重安全防護措施：副駕檢測到人或系安全帶時，會禁止座椅折疊；語音操作零重力模式需二次確認；且過程中可隨時通過物理按鍵緊急中止操作，以此說明產品在安全設計上有相應考量。

那么問題來了，當車企在產品設計階段未將兒童等輕體重乘客納入防夾功能的觸發考量范圍，是否構成產品設計缺陷？一旦兒童等輕體重乘客因此發生事故，需要承擔相應的產品責任嗎？

律馳駕道觀點

零重力座椅疑似夾童事件，智能座艙安全誰買單？

一段4S店體驗視頻引發群眾擔憂：家長語音啟動享界S9零重力模式，副駕座椅自動折疊，上面卻正坐著一名兒童。所幸未造成嚴重傷害，但人民網連發三問，車企回應“未達到防夾觸發閾值”。這一事件揭開了智能汽車“配置升級、安全掉隊”的隱痛。以下從產品設計缺陷、車企抗辯理由、多方責任主體三個維度，逐一拆解其中的法律爭議。

焦點一：防夾功能未覆蓋輕體重兒童，是否構成產品設計缺陷？

根據鴻蒙智行官方的回應，此次事件是因為幼童體重過輕，“未達到防夾功能觸發閾值”。從技術角度看，這似乎是一個參數設定的問題，但從法律角度看，這已涉及產品缺陷的紅線。根據《產品質量法》，產品缺陷是指產品存在危及人身、他人財產安全的不合理的危險。零重力座椅在折疊時產生較大機械力，對于兒童這一特殊且常見的乘坐群體，車企在設計防夾邏輯時，理應將其納入保護范圍。如果安全系統的觸發閾值僅僅基于成人重量設定，而完全忽視了兒童（尤其是未系安全帶時）可能面臨的擠壓風險，應屬于“對可預見風險的防范不足”，涉嫌設計缺陷。

焦點二：車企抗辯“多重防護+未達閾值”，能否成立？

鴻蒙智行主張：車輛具備副駕乘員檢測（檢測到人或系安全帶則禁止折疊）、語音二次確認、物理按鍵緊急中止等多重防護，且事件系因未達防夾閾值所致。然而，上述抗辯理由難以完全免責。第一，“未達閾值”恰恰是設計缺陷的體現，閾值設定本身排除了輕體重兒童，這正是缺陷所在，不能以缺陷結果作為免責理由。第二，多重防護在本次事件中均未實際阻止危險：副駕雖坐有兒童，但因體重輕、未系安全帶，乘員檢測未能識別并禁止折疊；語音二次確認并未針對“副駕有兒童”作出特殊提示或拒絕執行；家長未能及時按下物理按鍵，暴露出防護措施的被動性。生產者有主動、有效的安全保障義務，若防護機制在典型誤用場景下無法實際發揮作用，則該抗辯很難成立。

焦點三：家長、車企、4S店，責任主體如何認定？

這起事件發生在4S店展廳，涉及家長、車企和經銷商三方。一旦造成實際人身傷害，責任鏈條該如何切割？家長負有監護責任，明知副駕有孩童乘坐，仍語音啟動零重力模式，未提前觀察風險、未切實履行未成年人安全看護義務，存在疏忽大意過錯，若發生損害需承擔相應過錯比例責任。車企責任，若前述設計缺陷成立，車企應根據《產品質量法》承擔產品責任。即便家長存在過失，也不影響產品缺陷導致的侵權責任認定，但可相應減輕賠償比例。4S店責任，作為展廳體驗的組織者，4S店有義務對體驗者進行必要的安全提醒。若4S店在體驗過程中未盡到安全提示義務（如未提醒零重力模式對兒童的潛在風險、未要求陪同人員確保副駕無人），可能承擔補充責任。

享界S9“夾童”事件雖未釀成實際傷害，但已敲響警鐘：智能汽車的“家庭化”不能以犧牲最脆弱群體的安全為代價。車企不能僅用技術參數推卸責任，家長和經銷商也需提升安全意識。期待此案能推動行業標準的完善，讓“智能”真正服務于安全，而非制造新的風險。

關注我，我是江蘇無錫朱春昊律師，專辦汽車糾紛案件。