我們曾強調(diào)，我們承認(rèn)并認(rèn)可國際社會在撲滅戰(zhàn)爭烽火、平息世界各地緊張局勢方面所作的貢獻，蘇丹也在其中。這些貢獻有利于全人類的安全與和平。

我們也補充指出，承認(rèn)和認(rèn)可國際社會的這些貢獻，并不意味著我們會因此失去分辨力。作為一種客觀現(xiàn)象，這類介入不僅存在，而且在很多時候也是必要的；

但其所提出的一些解決方案中也包含負(fù)面因素，有時甚至?xí)c我們?nèi)嗣竦钠诖鄾_突，甚至可能讓我們的現(xiàn)實處境更加危急、更加復(fù)雜。無論為國際社會決策中心提供支持的政治學(xué)者和智庫，論證多么嚴(yán)密、說服力多么強，這一點都不應(yīng)被忽視。

上世紀(jì)九十年代，蘇丹人民曾以一種夾雜著憂慮的歡迎態(tài)度，接受了國際干預(yù)進入本國的想法。當(dāng)時局勢已極其危急，人們寄望于國際政治學(xué)者和沖突調(diào)解專家的一切行動，期待其中能夠帶來轉(zhuǎn)機。從馬查科斯、奈瓦沙到亞的斯亞貝巴，這些往來奔走，都是國際社會政治實驗室圍繞蘇丹南部戰(zhàn)爭危機研究的產(chǎn)物，并且與華盛頓和紐約保持著直接而緊密的聯(lián)系。

當(dāng)時人們期待，國際社會的這些介入能夠停止戰(zhàn)爭、實現(xiàn)民主轉(zhuǎn)型，并維護國家統(tǒng)一。結(jié)果又如何？戰(zhàn)爭沒有停止，民主轉(zhuǎn)型沒有實現(xiàn)，國家統(tǒng)一也沒有保住。

此后，國際社會那些跨洲而來的成套方案和倡議接連不斷，卻既沒能阻止2023年4月15日毀滅性戰(zhàn)爭的爆發(fā)，也沒能為這場戰(zhàn)爭畫上句號，更沒有處理其災(zāi)難性且持續(xù)惡化的后果，直到今天仍是如此。

在這樣的背景下，如果我們說，在我們自己持續(xù)無力承擔(dān)應(yīng)有責(zé)任、也未能把這些方案轉(zhuǎn)化為符合自身期待的安排時，國際社會為解決我們國家危機提出的方案，可能會給我們的政治現(xiàn)實帶來新的復(fù)雜性，并進一步加劇危機，這難道算是苛責(zé)，或者算是否認(rèn)其貢獻嗎？

我們的這一判斷，除了基于眼前清楚可見的現(xiàn)實結(jié)果，也基于國際社會相關(guān)主張所伴隨的一系列特征，其中包括：

第一，國際社會為處理發(fā)展國家爆發(fā)性危機、包括蘇丹危機所開出的“藥方”，往往都是局部的、臨時的、脆弱的解決方案。它們回應(yīng)的是危機表層，而不是危機核心，更談不上觸及根源。

這些方案或許能帶來一時喘息，但這種緩解短暫且難以持久。于是，這些國家危機的碎片仍然存在，并不時再次引發(fā)劇烈爆炸。

第二，這些“藥方”往往建立在帶有預(yù)設(shè)立場的選擇性觀念之上，而且明顯帶有學(xué)院派色彩，其提出的本質(zhì)上是改革性方案。這一點可以理解，也屬正常和意料之中。

但問題在于，它們所建議的往往只是圍繞國家結(jié)構(gòu)展開的表層改變。即便某些方案看上去更接近全面，也試圖回應(yīng)所有細(xì)節(jié)，最終仍會被乏力的執(zhí)行機制所擊敗。由于執(zhí)行層面受局部和選擇性方法支配，解決方案最后往往只被限定在兩個當(dāng)事方之間，全面和平協(xié)議就是如此。

國際社會為解決我們國家危機提出的方案，在我們自己持續(xù)無力承擔(dān)應(yīng)有責(zé)任、也未能把這些方案轉(zhuǎn)化為符合自身期待的安排時，可能會帶來新的復(fù)雜性。

第三，2001年9月11日那場不幸事件之后，西方改變了它在本地區(qū)的政策話語。蘇聯(lián)解體后的一個時期，西方曾以“傳播民主和人權(quán)”為其地區(qū)政策的標(biāo)題；而在那之后，它改用了“切斷恐怖主義源頭”和“強化穩(wěn)定優(yōu)先于民主的理念”這樣的表述。

這種轉(zhuǎn)變有意無視穩(wěn)定與民主之間關(guān)系的辯證性，并對發(fā)展國家強加一種特殊標(biāo)準(zhǔn)，壓低這些國家人民對民主和人權(quán)的期待上限。其出發(fā)點，是認(rèn)定這些國家尚未準(zhǔn)備好接受完整的民主。國際社會如何對待2010年蘇丹議會選舉，就是一個值得借鑒的例子。

第四，從國際社會處理蘇丹總體危機的一些設(shè)想來看，我們有時會強烈感覺到，國際社會并不真正關(guān)心統(tǒng)一與多元這一組辯證概念及其相關(guān)構(gòu)想，也忽視了這些概念和構(gòu)想所蘊含的力量——它們本可以創(chuàng)造出容納所有人的制度和機構(gòu)，并減輕族群與沖突的壓倒性影響。

甚至有時，我們的疑慮還會進一步加深：國際社會中的某些方面，可能在支持削弱那些維系我們留在同一國家旗幟下的紐帶。以至于人們很難完全排除這樣一種可能：存在某些計劃，甚至一場嚴(yán)密的陰謀，意在按照蘇丹的族群構(gòu)成，把這個國家重新塑造成若干小國。

遺憾的是，這些計劃，或者說這種陰謀，在蘇丹政治力量內(nèi)部也找到了呼應(yīng)者，例如“救國政權(quán)”。即便不是出于其自覺意圖，至少也體現(xiàn)在其實際做法之中。

事實上，這早已不是什么秘密：西方政治精英中有一股強大力量，與以色列政治精英相互呼應(yīng)，支持所謂“新中東”計劃。這個計劃的目標(biāo)，是把本地區(qū)分裂成、教派和族群基礎(chǔ)上的若干小國，讓它們彼此虛弱、彼此沖突。

這樣一來，就更容易控制這一地區(qū)既有的資源和新近發(fā)現(xiàn)的資源，也更容易控制能源輸往世界的通道。

更進一步說，這些精英中的一部分，在全球經(jīng)濟危機沖擊之下，正試圖把中東推向一場范圍廣泛、持續(xù)時間很長的戰(zhàn)爭。這種戰(zhàn)爭會重創(chuàng)本地區(qū)國家，同時又會推動軍工產(chǎn)業(yè)繁榮，并帶動重建公司的業(yè)務(wù)增長，而相關(guān)成本當(dāng)然最終由本地區(qū)的財富來承擔(dān)。

但是，這些負(fù)面特征并不意味著我們就應(yīng)把自己困在陰謀論里，把國際社會的一切介入都只看成針對我們國家主權(quán)的陰謀，并因此主張一概拒絕。

在我看來，這種立場也反映出他們的擔(dān)憂：一旦戰(zhàn)斗停止，局面可能會導(dǎo)向不符合其狹隘自身利益的結(jié)果，而這些利益本身就與國家整體利益相沖突。