今日，在一場集會上，兩名抗議者舉牌反對田納西州議會重劃該州國會選區。新的方案意在取消民主黨在該州唯一掌握的眾議院席位。

4月29日，最高法院實際上點燃了《投票權法》所剩無幾的部分，宣稱種族主義已被擊敗，并允許各州隨心所欲操弄國會選區地圖，只要它們在操作時不提種族。

如今，共和黨人正推動更極端的選區重劃方案。比如田納西州的一項方案，很可能讓共和黨拿下該州全部9個眾議院席位，盡管該黨在全州普選中通常只獲得約63%的選票。包括紐約州州長凱西·霍楚爾在內的民主黨人也誓言反擊。

也許是共和黨，但也可能誰都占不到便宜。結果并沒有保證。我們不妨看看，事情可能會發展到什么地步。

在由單一政黨掌控重劃選區權力的州，民主黨目前掌握133個席位，共和黨掌握157個席位，共和黨領先24席。不過，在把選區操弄推向極致這件事上，共和黨有一個明顯優勢：它掌控重劃權的州合計有193個席位，而民主黨掌控的州只有97個席位。

這讓民主黨面臨很大風險。共和黨主導的州行動迅速，而且不斷打破慣例。除了田納西州之外，路易斯安那州和阿拉巴馬州的共和黨人還采取了更激烈的做法，推遲選舉，以便重新劃線，讓本黨受益。

但共和黨也不可能在所有由其掌控重劃權的州，都復制田納西州那樣的全面通吃。原因之一是，它掌控重劃權的州里有不少搖擺州，在這些地方，不可能把藍營選票稀釋到足以讓民主黨在地圖上徹底消失。

以佐治亞州為例。共和黨目前掌控重劃權，并占據該州14個眾議院選區中的9個。但這個“桃子州”近年正朝民主黨方向移動。民主黨拿下了該州兩個聯邦參議員席位，而且在今年州長選舉的民調中表現也不錯。

2024年，佐治亞州亞特蘭大郊區桑迪斯普林斯，選民投票后離開投票點。《紐約時報》的內特·科恩和喬納·史密斯去年11月指出，從理論上說，一個州可以被劃分成與其黨派傾向相匹配的選區格局。

佐治亞州在近期全州選舉平均結果中僅偏向共和黨2.4個百分點，這意味著，共和黨理論上可以畫出一張14個眾議院席位全部為“共和黨領先2.4個百分點”的地圖。

但他們不會愿意這么做，因為那樣會把本黨的選票攤得過薄，使全州每一個席位都變成競爭席位。相反，共和黨更想盡可能多地畫出安全席位。而在佐治亞州，從理論上說，他們可以畫出12個“共和黨領先15個百分點或以上”的席位，只給民主黨留下兩個深藍席位，地點大概在亞特蘭大周邊。

和所有把操弄推到極致的選區地圖一樣，這樣的方案會面臨重大的法律障礙，但從數學上說，它是可能實現的。就操弄選舉而言，共和黨一向熱衷于測試可能性的邊界。

如果所有由單一政黨掌控重劃權的州，都以同樣方式把安全席位數量最大化，那么民主黨最終將只剩106席，共和黨則有184席。這樣一來，共和黨若想贏得眾議院多數，只需再從那些不由單一政黨控制重劃權的州中拿下145席里的34席。民主黨則需要112席。

就畫出安全席位而言，這大致可以看作兩黨在其掌控重劃程序的州里，所能推進到的極限。先別太絕望。事情還沒到沒有希望的地步。

在科羅拉多州、新澤西州、紐約州和華盛頓州，重劃選區主要由委員會負責。但這四個州都由民主黨實現了“三權統一”，也就是同時控制州議會兩院和州長職位。這意味著，這些藍州可以，也應該設法繞過、暫停，甚至直接解散這些委員會；如有必要，還應修改州憲法。

在這四個州，共和黨總共掌握16個眾議院席位，而民主黨理論上可以把其中14個變成“民主黨領先15個百分點”的選區。

弗吉尼亞州在技術上也仍保留著一個委員會。當地一家法院最近推翻了一項公投結果，而那次公投原本將允許民主黨重新繪制該州選區地圖。按照提出的方案，民主黨很可能拿下該州11個眾議院席位中的10個，并翻轉4個目前由共和黨掌握的席位。這與其理論上的極限操弄幅度大致相當。

共和黨一向對民主制度心存戒備，但它并沒有同樣的操作空間。實行共和黨“三權統一”且由委員會主導重劃選區的州，只有愛達荷州和蒙大拿州兩個，而共和黨包攬了這兩州合計全部4個眾議院席位。

如果這5個藍州都繞過各自的委員會，畫出各自理論上的極限操弄地圖，那么在由單一政黨掌控重劃權的州里，民主黨的席位將升至170席，共和黨為187席。這樣一來，共和黨的領先優勢將縮小到17席，比當前局面對民主黨有利7席。

需要指出的是，這些拉滿到極限的地圖都只是在理論上成立。落實到現實中，其中一些可能違反州法，例如有關選區緊湊性、不得拆分利益共同體等規定。雖然法律也可以修改，但兩黨未必都有膽量把邊界試探到底。

但同樣有必要看清可能性的上限，因為未來幾年，甚至幾十年，美國很可能都會面對你所見過最不合理的選區地圖。

無論民主黨和共和黨控制的州最終拿出怎樣的操弄方案，全國范圍內有競爭性的選戰都會明顯減少。屆時，誰能贏得眾議院，將更取決于哪一黨能在那些地圖相對公平的州里大獲全勝。問題在于，所謂公平地圖的數量本身也可能繼續縮水。

該州目前由獨立委員會主導重劃選區，因此其地圖在公平性上評價很高，也保留了若干競爭性選區。但如果某一黨全面掌控州政府，就可能著手影響委員會，讓地圖向自己傾斜。共和黨以前就試過一次。

說得直白些，民主黨必須開始贏下更多州議會，才能在現在和未來都中和共和黨操弄選區地圖的能力。幸運的是，這樣的機會并非沒有。

在明尼蘇達州，民主黨距離實現“三權統一”只差州眾議院一個席位。該州在近期全州選舉中平均偏向民主黨7.2個百分點，因此從理論上說，民主黨可以畫出一張讓自己在8個席位中的7個都占據明顯優勢的地圖，從共和黨手中奪走3席。

賓夕法尼亞州也提供了另一個增益機會。盡管該州只偏向民主黨2.7個百分點，但民主黨只需再翻轉州參議院3個席位，就能贏得多數并全面掌控州政府。共和黨目前掌握該州17個眾議院席位中的10個，而從理論上說，民主黨若把選區操弄推到極限，可以把其中8個席位從共和黨手中奪走。

如果賓夕法尼亞州和明尼蘇達州都做到這一點，再加上前述5個藍州也通過各自的極限操弄地圖，那么在由單一政黨掌控重劃權的州里，共和黨理論上反而會落后2席。

共和黨背景的民調機構阿特拉斯英特爾——也是2024年選舉中最準確的民調機構——最近關于2028年總統選舉的一項新調查給出兩個令人意外的結果。

不僅如此，這項民調還顯示，國務卿馬爾科·魯比奧以45%的支持率領跑共和黨選戰，副總統詹姆斯·戴維·萬斯為30%。而在其他民調中，萬斯通常都保持較大領先。這個偏離常態的調查結果，恰恰說明為什么我們需要看民調平均值。

美國社會對最高法院的認可與否存在分裂，但說到大法官個人，情況就沒那么膠著了。輿觀的一項新民調顯示，在9位身穿黑袍的大法官中，自由派大法官的個人觀感最好。

略多于三分之一的美國人，也就是38%，認可最高法院目前的運作方式；略多于三分之一，也就是45%，表示不認可；其余16%不確定。

但如果看大法官個人，3位自由派大法官的凈好感度全部為正，6位保守派大法官則全部為負。索尼婭·索托馬約爾最受歡迎，凈好感度為正11個百分點；首席大法官約翰·羅伯茨最不受歡迎，凈好感度為負10個百分點。

這種差異，很大程度上可能是因為受教育程度較高的美國人更容易對大法官形成看法。比如，在沒有大學學歷的人中，43%不知道凱坦吉·布朗·杰克遜是誰；而在大學畢業生中，這一比例只有25%。

總體而言，民主黨人擁有大學學歷的比例高于共和黨人。因此，他們更可能對法院中的自由派持較正面的看法，同時對保守派評價更差，這也是可以理解的。