四川
事情的開局，荒誕得像是一出三流的黑色幽默喜劇。
在復(fù)旦教授沈奕斐的直播間里，一位家長聲淚俱下地控訴自己的孩子正在遭受嚴(yán)重的“校園霸凌”。
作為社會學(xué)系副教授的沈奕斐，本能地試圖問清楚具體情況，請對方提供霸凌的細(xì)節(jié)。
結(jié)果所謂的“鐵證”，就是同學(xué)有好吃的沒分給自家孩子，以及兩個學(xué)齡兒童之間發(fā)生了幾次拌嘴與推搡。
沈教授也很直白，這不是什么霸凌，這是典型的受害者邏輯泛化。
是這位家長在用一種成人世界的迫害妄想，去綁架兒童正常的社交沖突。
誰也沒想到，接下來這位被剝奪了“受害者光環(huán)”的家長瞬間暴怒，卻展現(xiàn)出了驚人的戰(zhàn)斗力。
她轉(zhuǎn)頭就對沈教授展開了無差別舉報，從侵犯隱私到工作失職，投訴信如雪片般飛向復(fù)旦大學(xué)。
沈奕斐也選擇了“硬剛”。她拒絕刪除視頻，并堅持認(rèn)為不能退縮，因為她沒有錯。
一直播事故本身不算大事，但是卻引發(fā)了不少討論。
為什么現(xiàn)在家長和老師這兩個原本目標(biāo)高度一致的群體，正在以肉眼可見的速度走向?qū)α⒚婺兀?/p>
其實家長和老師的矛盾沖突問題，根源從來不在家長也不在老師，而在于長期和稀泥的行政管理習(xí)慣。
不可否認(rèn)這個社會確實存在一部分師德有虧的老師，也存在一部分胡攪蠻纏的家長。
但是大部分家長和老師，其實想的都還是如何較好學(xué)生，本質(zhì)上其實是一個陣營的。
那么為什么投訴越多，反而矛盾越大呢？這就是問題所在，因為處理投訴的是其他人。
在現(xiàn)行的機制設(shè)計中，寫一封投訴郵件的物理成本幾乎為零，但它能撬動的行政資源卻是巨大的。
投訴本身沒什么問題，投訴就是應(yīng)該無門檻，但是投訴并不代表就是正確的。
在理想的現(xiàn)代治理框架中，投訴應(yīng)當(dāng)是一個啟動調(diào)查、還原事實、厘清邊界的中性程序。
投訴了，那就去查，查出來誰有問題誰就道歉，就處理誰。
但是現(xiàn)實中當(dāng)一份投訴擺在案頭，基層管理者的第一反應(yīng)機制是什么？
查明事實真相？那不僅耗時耗力，而且往往吃力不討好。
行政管理者的核心訴求從來不是伸張正義，而是輿情熔斷。
處理問題的最快路徑，就是處理那個被投訴的人。
管理者并不會去嚴(yán)厲訓(xùn)誡胡攪蠻纏的家長，因為那可能引發(fā)更大的反彈和連環(huán)投訴。
相反他們會將壓力垂直傳導(dǎo)給處于弱勢的一線教師。
“你就委屈一下寫個檢討，別給學(xué)校惹麻煩。”
這些話術(shù)的潛臺詞就代表了，維穩(wěn)的行政訴求才是第一位的，真相是第二位的。
但是偏偏其實生活中敢于去主動投訴的并不是一些老老實實的家長。
有許多家長害怕給老師帶來麻煩，讓老師為難自己的孩子反而不敢投訴。
于是惡性循環(huán)就誕生了，越是事多的家長越喜歡投訴，老師和家長的距離就越遠(yuǎn)。
建立順暢的民眾監(jiān)督與投訴機制當(dāng)然是現(xiàn)代社會的巨大進(jìn)步，我們不可能為舉報設(shè)立門檻。
舉報就是應(yīng)該無門檻的，可問題從來不在于舉報的零門檻，而在于舉報之后的處理。
在醫(yī)療、行政乃至日常的人際糾紛中，這種機制性漏洞正在不斷催生出新的互害場景。
每一次有人舉報，無論是學(xué)校、醫(yī)院、還是地方行政單位，第一想法就是解決提出問題的人。
對于學(xué)校和醫(yī)院來說解決老師和醫(yī)生更簡單，對于地方行政單位來說則是解決舉報人更簡單。
要打破這種對立與互害的死結(jié)，其實很簡單，面對舉報解決問題查出真相。
如果每一次舉報對應(yīng)的都是一次嚴(yán)肅處理，而不是和稀泥，很多問題自然就迎刃而解了！
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
