湖南
福建龍巖，男子午夜時分去足浴推拿，突遇當地警方檢查，警方調查后認為，男子已談好要給女方300元，屬于情節較輕的PC行為，故對其處500元罰款，事后男子不服起訴，要求撤銷行政處罰，法院會如何判決？
（案例來源：龍巖市中院）
事發當晚23時50分許，漳平市公安局巡特警反恐大隊民警在執勤過程中，發現漳平市一家足浴推拿店中的人員有違法嫌疑，于是進入店中檢查。
在檢查過程中，警方在一樓發現陳妙、占麗（女）、李某（女）、曾某等人，認為店中的四人涉嫌賣淫PC，并對四人進行人身控制。
在一樓現場搜查完畢后，警方經詢問，陳妙、占麗之前在二樓包廂，就讓兩人回到二樓包廂，并給兩人拍攝照片，在現場檢查完畢后，傳喚四人至漳平市公安局辦案中心進行詢問。
6天后，警方以筆錄形式，向陳妙告知擬作出行政處罰決定的事實、理由、依據及陳述、申辯的權利，陳妙拒絕在行政處罰告知筆錄上簽字。
次日，警方作出行政處罰決定，認定事發當晚0時許，陳妙與占麗在足浴推拿店談好一次300元（未支付）的價格進行賣淫PC。
陳妙與占麗正準備發生關系時，被民警查獲，陳妙的行為已經構成PC，以上事實有陳妙、占麗的陳述與申辯、現場照片、檢查筆錄等證據證實。
隨后，警方根據治安管理處罰法第66條，決定對陳妙處以罰款500元，處罰執行完畢后，陳妙對決定不服，遂提起行政訴訟，請求法院撤銷行政處罰決定書，并提出以下理由：
1.行政處罰違反法定程序。
警方在詢問過程中未全程視頻記錄；存在逼供、誘供；對自己未作辨認筆錄；作出行政處罰前未對自己進行告知也未聽取申辯；在作出處罰決定前就預收500元。
2.行政處罰事實不清。
陳妙、占麗的詢問筆錄中，多處陳述在二樓房間準備發生關系時被查獲，與執法記錄儀記錄的兩人在一樓被查獲的事實存在明顯不一致。
雙方談好300元交易價格的事實，除兩人陳述外，也無其他證據予以佐證，故兩人的詢問筆錄不具備充分證明力，不能單獨作為定案依據。
根據陳妙的上訴理由，本案的爭議焦點有二：一是行政處罰程序是否合法；二是行政處罰證據是否充分，認定事實是否清楚。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
