新京報(bào)訊（記者張靜姝 通訊員于潔）藍(lán)天公司（化名）與殘疾人朱某（化名）簽訂勞動(dòng)合同，通過虛構(gòu)勞動(dòng)關(guān)系，達(dá)到企業(yè)獲取免交殘疾人就業(yè)保障金的優(yōu)惠政策、個(gè)人獲取社會(huì)保險(xiǎn)繳納的目的，實(shí)際上朱某并未實(shí)際提供勞動(dòng)。后藍(lán)天公司向朱某提出解除勞動(dòng)合同。朱某向勞動(dòng)仲裁委申請(qǐng)仲裁。藍(lán)天公司不服仲裁裁決起訴至法院。近日，北京市海淀區(qū)人民法院開庭審理此案，認(rèn)定朱某與藍(lán)天公司簽訂的勞動(dòng)合同無效，判決藍(lán)天公司無需支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

藍(lán)天公司訴稱，公司與朱某簽署勞動(dòng)合同，僅是為了使用朱某的殘疾證，雙方并不存在實(shí)際用工，也不存在勞動(dòng)關(guān)系。

朱某辯稱，自己于2010年10月入職藍(lán)天公司。公司為其發(fā)放工資、繳納社會(huì)保險(xiǎn)，證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。2023年11月，藍(lán)天公司通知解除勞動(dòng)關(guān)系，系違法解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金120746.38元。

法院經(jīng)審理查明，朱某為殘疾人，于2009年12月取得殘疾證。2010年10月，藍(lán)天公司（甲方）與朱某（乙方）簽訂《勞動(dòng)合同書》及《勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議》，勞動(dòng)合同期限為無固定期限，擔(dān)任文員崗位，執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制度，但未約定工資標(biāo)準(zhǔn)。《勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議》內(nèi)容為：“經(jīng)甲乙雙方平等自愿、協(xié)商同意，對(duì)本合同做以下補(bǔ)充：續(xù)簽勞動(dòng)合同為無固定期限勞動(dòng)合同；此無固定期限勞動(dòng)合同僅限為辦理免除繳納殘疾人就業(yè)保障金使用；此續(xù)簽合同僅限用于辦理免除繳納殘疾人就業(yè)保障金使用。”

庭審中，雙方確認(rèn)自上述協(xié)議簽訂之日起，朱某從未在藍(lán)天公司提供勞動(dòng)。藍(lán)天公司每月按照應(yīng)發(fā)5400元、實(shí)發(fā)4400.75元的工資標(biāo)準(zhǔn)向朱某支付工資，并為其繳納社保，后朱某再不定期以現(xiàn)金方式如數(shù)返還工資給藍(lán)天公司。

依據(jù)《殘疾人就業(yè)條例》第八條規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)按照一定比例安排殘疾人就業(yè)，并為其提供適當(dāng)?shù)墓しN、崗位。用人單位安排殘疾人就業(yè)的比例不得低于本單位在職職工總數(shù)的1.5%。具體比例由省、自治區(qū)、直轄市人民政府根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況規(guī)定。”第九條規(guī)定：“用人單位安排殘疾人就業(yè)達(dá)不到其所在地省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定比例的，應(yīng)當(dāng)繳納殘疾人就業(yè)保障金。”

法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案中，藍(lán)天公司與朱某簽訂勞動(dòng)合同，目的是為了達(dá)到規(guī)定的安排殘疾人就業(yè)人數(shù)，從而獲取免交殘疾人就業(yè)保障金的優(yōu)惠待遇，而朱某亦是為了達(dá)到繳納社會(huì)保險(xiǎn)的目的。藍(lán)天公司與朱某的行為系通過弄虛作假，虛報(bào)殘疾人就業(yè)人數(shù)，從而達(dá)到藍(lán)天公司免交殘疾人就業(yè)保障金、朱某獲取社會(huì)保險(xiǎn)的目的，該行為損害了國(guó)家利益及社會(huì)公共利益，故雙方簽署的《勞動(dòng)合同》及《勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議》無效。因上述合同無效，法院判決藍(lán)天公司無需支付朱某違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金120746.38元。

宣判后，朱某提起上訴，二審法院維持原判。該判決現(xiàn)已生效。

編輯 劉倩 校對(duì) 楊許麗