一家三口打賞主播650萬(wàn)

“甩鍋”給孩子要求平臺(tái)退款

法院判了！

?? ?? ??

2024年4月，張小麗（化名）到北京互聯(lián)網(wǎng)法院起訴稱，其擅自使用母親的手機(jī)號(hào)在短視頻平臺(tái)注冊(cè)了3個(gè)賬號(hào)，其中兩個(gè)賬號(hào)的實(shí)名認(rèn)證人為孫梅，一個(gè)賬號(hào)被發(fā)現(xiàn)充值打賞后實(shí)名認(rèn)證成了自己，自2022年11月起至2023年11月，其使用前述3個(gè)賬號(hào)在該短視頻平臺(tái)充值310余萬(wàn)元用于打賞多名主播，而母親對(duì)此并不知情。

• 張小麗主張，作為限制民事行為能力人，她實(shí)施的民事法律行為需經(jīng)法定代理人同意、追認(rèn)，但其在短視頻平臺(tái)上大額充值的行為未經(jīng)其法定代理人同意、追認(rèn)，因此將涉案短視頻平臺(tái)起訴到北京互聯(lián)網(wǎng)法院，要求退回原告充值的全部金額。

• 被告短視頻平臺(tái)則辯稱，張小麗主張的大額充值打賞賬號(hào)均由成年人注冊(cè)并認(rèn)證，而且消費(fèi)行為明顯與未成年人特征不符。平臺(tái)還認(rèn)為，即使涉案交易行為由她本人實(shí)施，她的監(jiān)護(hù)人將全渠道銀行支付密碼同步給張小麗，是對(duì)她支付行為的同意和認(rèn)可，其監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)由監(jiān)護(hù)人自行承擔(dān)全部法律后果，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

平臺(tái)收到案件材料后對(duì)涉案賬號(hào)的充值流水進(jìn)行了調(diào)取，隨后意外地發(fā)現(xiàn)，原告主張的3個(gè)賬號(hào)，在此期間充值打賞的金額不止她主張的310多萬(wàn)元，而是560多萬(wàn)元。

為此，法院向平臺(tái)發(fā)函，要求調(diào)取這3個(gè)賬號(hào)的登錄設(shè)備上還有沒(méi)有其他登錄過(guò)的賬號(hào)，并調(diào)取相應(yīng)充值打賞的流水。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，同一設(shè)備上還有另一個(gè)賬號(hào)，實(shí)名認(rèn)證人是原告的父親張大剛（化名），也充值打賞了90多萬(wàn)元，使得案件總標(biāo)的額上升至650多萬(wàn)元。

案件詳情

為了查明事實(shí)，法院從平臺(tái)調(diào)取了大量證據(jù)。北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判三庭（少年法庭）法官毛春聯(lián)發(fā)現(xiàn)，證據(jù)與原告的描述有些“對(duì)不上”了。“這些賬號(hào)打賞的金額都比較大，平臺(tái)會(huì)有一些監(jiān)測(cè)措施，比如在付款過(guò)程中進(jìn)行人臉識(shí)別。”在庭審中，毛春聯(lián)曾就此詢問(wèn)孫梅，孫梅的答案是“沒(méi)有”。

然而，法院調(diào)取的數(shù)據(jù)顯示，涉案的3個(gè)賬號(hào)，孫梅都曾多次進(jìn)行人臉識(shí)別，第4個(gè)賬號(hào)中也存在其父親的人臉識(shí)別，識(shí)別總次數(shù)超過(guò)20次。平臺(tái)客服也在與孫梅的電話溝通中表示，銀行卡賬戶單日消費(fèi)達(dá)5萬(wàn)元，會(huì)要求人臉識(shí)別以解除消費(fèi)限制。孫梅對(duì)此解釋說(shuō)：“這是女兒說(shuō)要買(mǎi)東西才給她掃臉的。”

但毛春聯(lián)發(fā)現(xiàn)，孫梅與短視頻平臺(tái)綁定的一張支付銀行卡的交易明細(xì)中，多筆支出顯示交易摘要為“短信費(fèi)”，交易金額為2元。

毛春聯(lián)說(shuō)，從對(duì)話內(nèi)容能聽(tīng)出來(lái)孫梅聊天風(fēng)格活潑，用的都是網(wǎng)言網(wǎng)語(yǔ)，還對(duì)直播間里的“黑話”非常熟，比如把打賞支持主播稱為“完成作業(yè)”，把升到最高粉絲等級(jí)稱為“畢業(yè)”。這意味著，孫梅自己也在使用涉案賬號(hào)在直播間充值打賞。

不僅如此，在涉案賬號(hào)發(fā)出的評(píng)論中，存在大量與未成年人生活場(chǎng)景不符的內(nèi)容，比如“我朝九晚五上班”“開(kāi)車回家了怕又扣6分，等會(huì)兒見(jiàn)”“我也是要養(yǎng)兒子，還有女兒”等。此外，涉案賬號(hào)還曾明確評(píng)論表示“等下我去申請(qǐng)未成年人退款，用個(gè)未成年人申請(qǐng)，造假’。”

毛春聯(lián)表示，在原告向法院起訴退款后，其中一個(gè)賬號(hào)仍在進(jìn)行大額充值打賞花了16萬(wàn)多元。

法院結(jié)合在案證據(jù)認(rèn)定，涉案的4個(gè)賬號(hào)中，孫梅為3個(gè)賬號(hào)的實(shí)際使用人，原告父親張大剛為另一個(gè)賬號(hào)的實(shí)際使用人。

法院最終認(rèn)定，由于原告并不能舉證證明涉案賬號(hào)的充值打賞行為均為原告未經(jīng)監(jiān)護(hù)人同意做出，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。法院駁回了其全部訴訟請(qǐng)求。本案宣判后，原被告均服判息訴，判決已生效。

法官提醒：切勿惡意虛假訴訟

法院認(rèn)為，雖然在案證據(jù)不能充分證明原告為全部充值打賞的實(shí)際行為人，但是出于保護(hù)未成年人利益的考量，也不能完全排除原告曾進(jìn)行部分充值打賞的可能性，然而，在案證據(jù)卻顯示，原告父母對(duì)此是知情乃至放任的。

毛春聯(lián)表示，結(jié)合孫梅、張大剛作為涉案賬號(hào)的實(shí)名認(rèn)證人，并且在消費(fèi)期間多次進(jìn)行了人臉識(shí)別驗(yàn)證的事實(shí)，可以推知孫梅、張大剛作為監(jiān)護(hù)人也對(duì)張小麗的充值打賞行為予以準(zhǔn)許。

毛春聯(lián)在案件審理中發(fā)現(xiàn)，在游戲充值與直播打賞等場(chǎng)景下，未成年人容易為獲取情緒上的滿足而沖動(dòng)消費(fèi)，受跟風(fēng)模仿、吸引注意、競(jìng)爭(zhēng)攀比等心理影響，在網(wǎng)絡(luò)空間中外化為直播打賞中的“榜一崇拜”、游戲充值中的“皮膚攀比”、虛擬社交中的“禮物社交”等。

我國(guó)《未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)條例》規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)游戲、網(wǎng)絡(luò)直播、網(wǎng)絡(luò)音視頻、網(wǎng)絡(luò)社交等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)采取措施，合理限制不同年齡階段未成年人在使用其服務(wù)中的單次消費(fèi)數(shù)額和單日累計(jì)消費(fèi)數(shù)額，不得向未成年人提供與其民事行為能力不符的付費(fèi)服務(wù)。然而，司法實(shí)踐中常發(fā)現(xiàn)未成年人使用家長(zhǎng)或其他成年人的身份信息進(jìn)行認(rèn)證，從而規(guī)避平臺(tái)對(duì)充值消費(fèi)的限制。

毛春聯(lián)說(shuō)，法規(guī)為此作出特別規(guī)定，部分平臺(tái)也設(shè)立了“未成年人退款”機(jī)制，以保護(hù)未成年人的利益。但部分成年人卻利用機(jī)制實(shí)施不誠(chéng)信行為，明知充值行為系自身或共同所為，卻試圖借未成年人身份追回款項(xiàng)。

毛春聯(lián)指出，如果家長(zhǎng)構(gòu)成惡意虛假訴訟，不僅會(huì)被法院訓(xùn)誡，甚至?xí)媾R罰款，乃至構(gòu)成刑事犯罪。

毛春聯(lián)也提醒家長(zhǎng)，不要將自己的支付密碼、賬號(hào)交給孩子，更不要為孩子的打賞行為“刷臉”背書(shū)，同時(shí)為孩子做好榜樣，多給予孩子陪伴與理解，多為孩子安排戶外活動(dòng)等，增進(jìn)親子關(guān)系，讓孩子在現(xiàn)實(shí)世界獲得足夠的情感交流。

來(lái)源 | 中國(guó)青年報(bào)、廣州廣播電視臺(tái)

編輯 | 賴 勝

審核 | 孫軼英

校對(duì) | 胡普甜

簽發(fā) | 李文峰