來(lái)源 | 華東政法大學(xué)校友會(huì)
作者 | 游偉 ， 華東政法大學(xué) 客座教授

一件又一件被媒體曝光的冤錯(cuò)案件，著實(shí)令人糾心和痛惜。一些正處于復(fù)查、再審階段的案件，也已經(jīng)引起各個(gè)方面的高度關(guān)注，有關(guān)部門正組織力量做進(jìn)一步的核查、審理，以期盡快還原案件真相，依法作出正確的裁判。個(gè)別早年曾轟動(dòng)一時(shí)的殺人、強(qiáng)奸重案，真兇究竟是誰(shuí)?其中是否真有冤情?有些也有待司法機(jī)關(guān)的進(jìn)一步核查。但結(jié)合以往出現(xiàn)的一些冤錯(cuò)案件，分析它們形成的原因，除了必須進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)刑事訴訟法所確立的人權(quán)保障、無(wú)罪推定、裁判獨(dú)立等司法原則外，我覺得，在司法的操作層面，更需要確立“理性司法”的思維。唯有這樣，才可能在具體案件的審理過程中，確保實(shí)現(xiàn)司法的公正。

刑事案件的查辦和審理，關(guān)乎當(dāng)事人的人身權(quán)益，更涉及社會(huì)對(duì)司法公正的評(píng)價(jià)和信賴，因此，尤其需要以“理性”作為支撐。

一、要堅(jiān)持“熱案冷處理”

有些有影響的案件難免會(huì)成為社會(huì)焦點(diǎn)。如果對(duì)“熱案”進(jìn)行“熱處理”，常常難以保持平和的心態(tài)，受法外因素的影響和干擾較多，也難以冷靜、理性地對(duì)案件證據(jù)進(jìn)行審查和判斷。很多冤案錯(cuò)案就是在“熱案熱處理”的狀況下形成的。加之我國(guó)目前的司法構(gòu)架有時(shí)難以抵抗外界壓力和干擾，因此，倡導(dǎo)“熱案冷處理”，強(qiáng)調(diào)司法要保持應(yīng)有的理性十分重要。不恰當(dāng)?shù)靥岢皬目臁保苋菀资芮閯?shì)、情緒影響，很難保持冷靜、客觀的態(tài)度，甚至?xí)霈F(xiàn)“情緒化”判斷和“跟風(fēng)式”裁判。

二、要堅(jiān)持“零口供”證據(jù)審查

“零口供”證據(jù)制度在我國(guó)還沒有實(shí)行，但作為證據(jù)審查的方式還是值得借鑒的，它是避免錯(cuò)案形成的重要方式。檢察機(jī)關(guān)在起訴案件之前，可以考慮如果把犯罪嫌疑人的有罪供述視為“零”，看其他證據(jù)鏈條是不是完整、是不是還能支持起訴意見，也就是去思考和判斷假設(shè)沒有有罪口供，事情究竟會(huì)怎么樣，因?yàn)楸桓嫒送耆赡茉诒黄鹪V之后推翻供詞。筆者通過對(duì)若干冤案錯(cuò)案的分析發(fā)現(xiàn)，在被告人不承認(rèn)有罪的情況下，冤案發(fā)生的幾率常常很低，因?yàn)檫@時(shí)，控方常常會(huì)去盡力全面收集各種相關(guān)證據(jù)材料，工作也會(huì)做得更加仔細(xì)和周全。而一旦被告人承認(rèn)自己有罪(有的甚至是在刑訊逼供或者其他“高壓”狀態(tài)下形成的有罪“供述”)，司法人員就常常容易予以輕信，而忽視對(duì)其他相關(guān)證據(jù)的收集、審查和印證。因此，引進(jìn)“零口供”的證據(jù)審查方式，可使指控證據(jù)建立在更為堅(jiān)實(shí)的事實(shí)基礎(chǔ)上。

三、要改變“設(shè)身處地”思維模式

個(gè)別黨政領(lǐng)導(dǎo)在對(duì)司法個(gè)案的處理作“指示”和發(fā)表“高見”時(shí)常說(shuō):“你們要設(shè)身處地地想一想”、“你們要換位思考”。如果從體察民情的角度看，這些話似乎沒錯(cuò)。但司法活動(dòng)有其自身的規(guī)律和要求，它是冷靜、客觀和有一定距離感的理性活動(dòng)，如果司法人員都采取“設(shè)身處地式”的思維方式，又如何保持應(yīng)有的中立態(tài)度呢?如果他們都設(shè)身處地地想著“被害人假如是我的妻子或者親姐妹”、“被偷的財(cái)物如果是我家的東西”等，那一定會(huì)過度重判被告人，不出錯(cuò)案甚至冤案才是怪事。

四、要充分關(guān)注當(dāng)事人辯解

關(guān)注被告人辯解和律師辯護(hù)意見十分重要，但在這個(gè)問題上，我們公、檢、法三家的觀念和存在的問題似乎有些趨同，通常都表現(xiàn)為不能正確把握好認(rèn)罪態(tài)度與合理辯解之間的關(guān)系。有時(shí)，只要嫌疑人或者被告人有了自我辯解，一些司法人員就認(rèn)為他們“認(rèn)罪態(tài)度不好”，這在無(wú)形之中影響甚至變相剝奪了他們法定的自我辯護(hù)的權(quán)利，導(dǎo)致多數(shù)犯罪嫌疑人、被告人為了博得一個(gè)“態(tài)度好”的印象，放棄了自我辯護(hù)與合理辯解。這時(shí)候，呈現(xiàn)在司法人員面前的“認(rèn)罪態(tài)度”，可能才是一種真正的“假象”，并更容易導(dǎo)致差錯(cuò)的形成。所以，司法不能混淆“辯解”與“認(rèn)罪態(tài)度”兩者間的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)更多地傾聽被告人的自我辯解和更善于耐心聽取律師的辯護(hù)意見。真正做到兼聽則明，使整個(gè)查案、審案的過程，更加接近和發(fā)現(xiàn)事實(shí)的真相，排除合理懷疑與疑點(diǎn)，作出正確的判斷。

司法是一項(xiàng)極其慎重并需要付出持續(xù)理性的事業(yè)，它是必須體現(xiàn)客觀、公正并滲透著民主、人權(quán)、法治、人道等現(xiàn)代先進(jìn)政治理念的活動(dòng)，這就要求司法工作者在案件的審查、判斷和裁決過程中，力爭(zhēng)保持“不凡”、“超脫”的立場(chǎng)和理性態(tài)度。唯有以先進(jìn)的法治理念為指導(dǎo)，嚴(yán)格依法辦事，按法定的程序辦案，強(qiáng)化司法的獨(dú)立、公開和訴訟制衡，才能避免冤假錯(cuò)案再度出現(xiàn)。

點(diǎn)擊進(jìn)入下方小程序

獲取專屬解決方案~

責(zé)任編輯 | 郭晴晴

審核人員 | 張文碩

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。