來源：澎湃新聞

陜西榆林中子熱力能源有限公司（簡稱中子熱力公司）在法定代表人變更事項上產生糾紛，一方利害關系人王志華認為，新任法定代表人賴某某通過私刻公章方式制作了變更所需材料，警方亦查實變更材料上的公章與該公司備案公章不是同一枚，但檢察院最終以“情節顯著輕微、危害不大，不構成犯罪”為由不予起訴。

那么，私刻公章取得的變更登記是否有效？王志華方面向榆林市市場監管局申請撤銷上述變更登記，被拒后提起行政訴訟。榆陽區法院一審判決榆林市市場監管局作出的《不予撤銷決定書》證據不足，判令撤銷該《不予撤銷決定書》，重新作出行政行為。此后，榆林中院二審維持了一審判決。

案涉不予撤銷變更登記決定書。

2026年5月18日，王志華告訴澎湃新聞，上述行政訴訟終審判決時間為2025年11月13日，但六個月過去了，雖多次溝通反映，榆林市市場監管局仍未執行生效判決。

5月22日，榆林市市場監管局一位參與處置此事的負責人告訴澎湃新聞，關于法院生效判決中的“撤銷《不予撤銷變更登記決定書》”，這個已經執行了，但還沒有重新作出行政行為。該負責人表示，這個案件非常復雜，中子熱力公司向陜西高院申請再審，因此他們現在不能貿然作出決定。

然而，《行政訴訟法》第九十條規定，當事人對已經發生法律效力的判決、裁定，認為確有錯誤的，可以向上一級人民法院申請再審，但判決、裁定不停止執行。

變更登記引發行政訴訟

榆林中子熱力能源有限公司成立于2012年，公司位于陜西榆林市子洲縣，主營業務為天然氣發電、城區集中供熱等。其股東為中華能源利用公司、子洲縣新區熱電有限公司、子洲縣天然氣發電有限公司，中華能源利用公司持股84.33%。中華能源公司的股東之一為華漢（香港）有限公司，華漢公司股東為自然人王志華、賴某某。

工商檔案顯示，2019年9月11日，該公司法定代表人及多名高管發生變更。法定代表人兼董事長由但某某變更為賴某某，龐某某、施某某等董事亦由他人接替。

不過，這并不是一次正常的變更登記，由此引發系列官司。

子洲縣公安局于2021年5月7日出具的《鑒定意見通知書》稱，經西安市公安司法鑒定中心鑒定，賴某某等人變更法定代表人時向榆林市市場監管局所提交的資料中加蓋的中子熱力公司印章，與該公司原有印章及榆林市印章刻制備案信息中的印章印文不一致，不是出自同一枚印章。

賴某某變更登記材料中所用印章非公司原有備案印章。

警方以偽造公章案立案偵查，不過該案最終以不起訴終結。2021年12月23日，子洲縣檢察院作出《不予起訴決定書》稱，賴某某偽造公章一案因情節顯著輕微、危害不大，決定不予起訴。刑事案件就此終結，但民事糾紛卻未平息。

王志華等于2022年11月向榆林市市場監管局提出申請，陳述了賴某某等人提交虛假材料進行變更登記的經過，要求榆林市市場監管局履行法定職責，對中子熱力公司2019年9月法定代表人、董事等的變更登記依法予以撤銷。

2023年1月3日，榆林市市場監管局作出《不予撤銷變更登記決定書》稱，根據《企業登記提交材料規范》之規定，撤銷該登記須提供中子熱力公司撤銷變更登記申請書、人民法院的裁判文書，并繳回營業執照正、副本。

王志華等不服上述《不予撤銷變更登記決定書》，遂將榆林市市場監管局訴至法院。

生效判決六個月未被執行

榆林市榆陽區法院審理后認為，根據子洲縣檢察院2021年12月23日作出的《不予起訴決定書》載明的事實，賴某某2019年向被告榆林市市場監管局申請工商變更登記時所加蓋的中子熱力公司的印章，確實與中子熱力公司先后備案的兩枚印章均不相同，系賴某某自行刻制。雖然子洲縣檢察院對該印章使用了“過渡印章”的表述，但其本意應為該印章存在于中子熱力公司前后兩枚備案印章之間，從時間上看具有“過渡性”，而法律上并無“過渡印章”的表述及定義，且檢察機關關于賴某某私刻印章行為在刑法上的定性并不影響從民法或行政法角度對于該枚印章效力的判定。

因此，榆陽區法院認為，賴某某在申請工商變更登記時使用自行刻制的中子熱力公司印章，并不能代表該公司的真實意思。雖然被告榆林市市場監管局認為其在辦理案涉變更登記時僅為形式審查，但根據嗣后證據已經證明變更登記所用印章與中子熱力公司備案印章不同，故應當認定被告榆林市市場監管局當時作出的工商變更登記行為證據不足；則其于2023年1月3日作出的不予撤銷變更登記決定同樣證據不足。

對于原告提出的兩項訴請，即判令撤銷被告2023年作出的《不予撤銷變更登記決定書》和判令撤銷被告于2019年對中子熱力公司法定代表人、董事等的變更登記，榆陽區法院認為，根據“一行為一訴訟”的行政立案原則，以及上述兩個行政行為作出的時間順序，法院在本案中僅對被告榆林市市場監管局2023年1月3日作出的《不予撤銷變更登記決定書》予以撤銷，并要求其對原告的申請事項重新作出行政行為。

2025年5月29日，榆陽區法院一審判決，撤銷被告榆林市市場監管局于2023年1月3日作出的《不予撤銷變更登記決定書》，責令被告在判決生效后六十日內就原告王志華等申請事項重新作出行政行為。

一審宣判后，被告榆林市市場監管局并未上訴，而本案第三人中子熱力公司提起上訴。2025年11月13日，榆林中院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

法院一審判決榆林市市場監管局撤銷案涉不予撤銷變更登記決定，并于判決生效六十日內重新作出行政行為。二審法院維持了這一判決。

2026年5月18日，王志華告訴澎湃新聞，判決生效已經六個月了，雖多次溝通反映，但榆林市市場監管局仍未執行生效判決。

5月22日，榆林市市場監管局一位參與處置此事的負責人告訴澎湃新聞，關于法院生效判決中的撤銷《不予撤銷變更登記決定書》，這個已經執行了，但還沒有重新作出行政行為。該負責人表示，這個案件非常復雜，中子熱力公司向陜西高院申請再審，因此他們現在不能貿然作出決定。

然而，《行政訴訟法》第九十條規定，當事人對已經發生法律效力的判決、裁定，認為確有錯誤的，可以向上一級人民法院申請再審，但判決、裁定不停止執行。