獨(dú)立調(diào)查人 鄧啟金

2024年12月27日，重慶宏隆裝飾工程有限公司向劉建明支付了最后一筆工程款，轉(zhuǎn)賬附言寫著“所有費(fèi)用結(jié)清”。劉建明簽字確認(rèn)。

三個(gè)月后，一份加蓋著“重慶宏隆裝飾有限公司南岳清水灣項(xiàng)目專用章”的《民工勞動(dòng)工資清冊》出現(xiàn)在一個(gè)名為《宏隆公司民工欠薪群》的微信群里，至于是誰創(chuàng)建了本群，筆者沒有了解到。這枚印章，劉建明在法庭上承認(rèn)系其個(gè)人刻制。

（案涉工程所在地）鄧啟金攝
隨后，包括陳佰權(quán)在內(nèi)的多名人員，持這份清冊陸續(xù)向法院提起訴訟，要求宏隆公司支付“農(nóng)民工工資”，累計(jì)訴請金額80余萬元。

2025年8月31日，劉建明帶領(lǐng)其中十余人，前往宏隆公司法定代表人劉德兵位于墊江縣包家鎮(zhèn)安樂村的老家。劉德兵的家人報(bào)了警。警察到場后，劉建明承認(rèn)自己已經(jīng)拿完了宏隆公司的所有結(jié)算款。

人群散去后，訴訟繼續(xù)推進(jìn)。

2026年4月，貴州省銅仁市中級人民法院作出二審判決，判令宏隆公司對其中一筆21340元的勞務(wù)費(fèi)以及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。宏隆公司不服，已向貴州省高級人民法院申訴。

這是一起普通的勞務(wù)合同糾紛，還是一系列有組織的虛假訴訟？筆者就此展開調(diào)查。

（偽造的《民工勞動(dòng)工資清冊》）受訪者提供

第一部分：系列案件

80余萬“欠薪”從何而來？

這不是一起孤立的案件。

據(jù)筆者了解，以陳佰權(quán)為原告的勞務(wù)合同糾紛案，僅是系列案件中的一例。該系列涉及多名原告、多個(gè)案件，累計(jì)訴請金額80余萬元。這些案件的模式高度相似：原告持劉建明制作的《民工勞動(dòng)工資清冊》向法院起訴，要求宏隆公司支付“農(nóng)民工工資”，劉建明同為被告。

這些原告的共同特點(diǎn)是：均非宏隆公司直接雇傭，而是從劉建明處分包工程的人員。

他們的共同“債務(wù)人”是劉建明。

他們的共同訴訟對象是宏隆公司。

（北極海新聞報(bào)道截圖）

第二部分：840萬已結(jié)清

一份“所有費(fèi)用結(jié)清”的確認(rèn)

時(shí)間回溯至2019年。宏隆公司承接了貴州省銅仁市“南岳清水灣”項(xiàng)目的外墻裝飾工程后，將部分勞務(wù)作業(yè)分包給劉建明，雙方簽訂《清水灣價(jià)格單》，約定按面積單價(jià)結(jié)算。

劉建明又將其中外墻抹灰作業(yè)分包給陳佰權(quán)等人。雙方約定按“22元/平方米”的面積單價(jià)結(jié)算——這是建筑行業(yè)常見的分包計(jì)價(jià)模式，按工程量乘以工程單價(jià)結(jié)算勞務(wù)工程款，而非按日計(jì)酬。

2024年12月，宏隆公司與劉建明完成最終清算。雙方簽署的《2018-2023年度勞務(wù)結(jié)算清賬表》及銀行轉(zhuǎn)賬憑證顯示，宏隆公司累計(jì)向劉建明支付款項(xiàng)超過840萬元。

最后一筆尾款于2024年12月27日付清，轉(zhuǎn)賬附言明確寫著：“所有費(fèi)用結(jié)清”。劉建明簽字確認(rèn)。

這意味著，按照雙方的結(jié)算確認(rèn)，支付給下游分包人的所有費(fèi)用，已包含在這840余萬元之中。

三個(gè)月后的轉(zhuǎn)折

2025年3月9日，劉建明在一個(gè)名為“宏隆公司民工欠薪群”的微信群中，發(fā)送了一份《民工勞動(dòng)工資清冊》。清冊加蓋了一枚“重慶宏隆裝飾有限公司南岳清水灣項(xiàng)目專用章”，列明了包括陳佰權(quán)在內(nèi)的多名人員欠薪明細(xì)，欠付總額815738元，其中陳佰權(quán)一項(xiàng)顯示欠付27340元（后更正為21340元）。

隨后，包括陳佰權(quán)在內(nèi)的多名人員，持這份清冊陸續(xù)向法院提起訴訟，將宏隆公司與劉建明一同告上法庭。

在訴訟過程中，一個(gè)關(guān)鍵事實(shí)浮出水面：劉建明在法庭上承認(rèn)，清冊上所蓋的項(xiàng)目專用章，系其個(gè)人刻制。

（所有費(fèi)用結(jié)清證據(jù)）受訪者提供

第三部分：2025年8月31日，帶人直闖老板老家

筆者在調(diào)查中了解到，在系列訴訟進(jìn)行期間，發(fā)生了一起耐人尋味的事件。

時(shí)間：2025年8月31日
地點(diǎn)：重慶市墊江縣包家鎮(zhèn)安樂村——宏隆公司法定代表人劉德兵的老家

據(jù)劉德兵向筆者敘述，當(dāng)天，劉建明帶領(lǐng)十余人突然出現(xiàn)在其老家。這些人中，包括后來成為系列案件原告的陳佰權(quán)等人。

劉德兵向記者回憶了當(dāng)時(shí)與劉建明的對話：“我問他，你錢都拿完了，憑什么還帶人來我家？他承認(rèn)自己已經(jīng)拿完了宏隆公司的全部結(jié)算款，但說不出帶人來的理由，也沒有讓眾人離開。”

劉德兵的家人報(bào)了警。當(dāng)?shù)嘏沙鏊窬s到現(xiàn)場。

“警察來了之后了解了情況。劉建明當(dāng)著警察的面，承認(rèn)自己已經(jīng)拿完了錢。警察跟他解釋了法律，告訴他既然錢已經(jīng)結(jié)清了，再來老板老家鬧事是沒有道理的?！眲⒌卤f。

經(jīng)過警方的解釋說明，這群人最終散去。

（逼款現(xiàn)場）受訪者提供

從“鬧事”到起訴

時(shí)間線如下：

· 2024年12月27日： 宏隆公司向劉建明付清最后一筆款項(xiàng)，劉建明確認(rèn)“所有費(fèi)用結(jié)清”。
· 2025年3月9日： 劉建明在微信群發(fā)送《民工勞動(dòng)工資清冊》，使用其自認(rèn)私刻的項(xiàng)目專用章。
· 2025年6月起： 包括陳佰權(quán)在內(nèi)的多名人員陸續(xù)向法院起訴。
· 2025年8月31日： 劉建明帶領(lǐng)其中十余人到劉德兵老家，警察到場后其承認(rèn)已拿完錢。
· 此后： 系列訴訟持續(xù)推進(jìn)。

筆者注意到，劉建明在警察面前承認(rèn)“已經(jīng)拿完了宏隆公司的全部結(jié)算款”，但這一事實(shí)似乎并未影響后續(xù)訴訟的走向。

第四部分：受訪者敘述

老板與“侄兒”

在北極海新聞對本案進(jìn)行報(bào)道后，筆者對宏隆公司法定代表人劉德兵進(jìn)行了專訪。

劉德兵講述了其與劉建明的關(guān)系：

“我和劉建明老家離得很近，也就一公里路。按劉家的輩分，他管我叫叔?！?/p>

據(jù)劉德兵敘述，劉建明在來宏隆公司之前，在老家從事卷紙巾生產(chǎn)。“那時(shí)候他挺難的。做卷紙巾需要資金周轉(zhuǎn)，他到處借錢，欠了不少債。有一次送貨途中還出了嚴(yán)重車禍。后來把東西賣了，還欠著錢。他找到我，說想來公司做事?！?/p>

“2012年左右，我把公司里比較好做的GRC和EPS項(xiàng)目優(yōu)先安排給他帶人施工?！眲⒌卤f，“當(dāng)時(shí)公司其他勞務(wù)班組對此有看法。我們向大家解釋了他的處境。”

據(jù)劉德兵稱，劉建明在公司做勞務(wù)班組施工兩三年后，基本把之前的借款還清了。

“我?guī)退叱鋈松凸龋昧宋业腻X，卻帶人到我家鬧事，還組織人告我。”劉德兵說。

筆者注意到，劉德兵在上述敘述時(shí)，內(nèi)心充滿憤怒，兩眼淚光閃現(xiàn)，雖系其單方陳述，卻也打動(dòng)了筆者。

（案件一審二審法院）鄧啟金攝
第五部分：法院的認(rèn)定

兩級法院的判決

2025年，貴州省銅仁市碧江區(qū)人民法院作出一審判決（（2025）黔0602民初4686號），認(rèn)定：

· 劉建明與陳佰權(quán)之間構(gòu)成勞務(wù)合同關(guān)系，劉建明應(yīng)支付陳佰權(quán)勞務(wù)費(fèi)21340元及利息；
· 宏隆公司依據(jù)《保障農(nóng)民工工資支付條例》第十六條、第十八條、第三十條，對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

宏隆公司不服，提起上訴。2026年4月24日，貴州省銅仁市中級人民法院作出二審判決（（2026）黔06民終581號），駁回上訴，維持原判。

二審法院在判決書中認(rèn)定：工資清冊雖按工程量折算工天報(bào)酬，但已經(jīng)雙方當(dāng)事人共同確認(rèn)，欠薪事實(shí)客觀存在；企業(yè)將勞務(wù)分包給不具備資質(zhì)的個(gè)人，依法應(yīng)對農(nóng)民工工資承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

關(guān)于項(xiàng)目印章真?zhèn)巍⑹欠裆嫦有淌路缸锏葼幾h，法院認(rèn)定不影響本案民事責(zé)任劃分，且無實(shí)質(zhì)犯罪線索佐證，不作審理。

全國多地法院的裁判觀點(diǎn)

筆者注意到，對于“包工頭”能否適用《保障農(nóng)民工工資支付條例》要求總包方承擔(dān)連帶責(zé)任，全國多地法院裁判觀點(diǎn)。

云南省高級人民法院（2024）云民申5539號裁定書認(rèn)定：按“平方米或接頭個(gè)數(shù)為單位乘以單價(jià)計(jì)算得出”的款項(xiàng)，不屬于農(nóng)民工工資；主張者也因其“系勞務(wù)班組的負(fù)責(zé)人”而不被認(rèn)定為農(nóng)民工，不能適用條例要求總包方承擔(dān)連帶責(zé)任。

重慶市高級人民法院（2020）渝民申3018號裁定書認(rèn)定：項(xiàng)目的“執(zhí)行經(jīng)理”不符合農(nóng)民工身份，不能適用條例要求總包方承擔(dān)連帶責(zé)任。

山東省德州市中級人民法院（2022）魯14民終263號判決書認(rèn)定：原告“具有施工班組‘包工頭’的性質(zhì)，其個(gè)人并非法律意義上的‘農(nóng)民工’”，因此不適用“農(nóng)民工工資”的相關(guān)規(guī)定。

北極海新聞援引遼寧青松律師事務(wù)所劉嘉欣律師的觀點(diǎn)指出：“案涉款項(xiàng)并非農(nóng)民工個(gè)人工資，而是陳某作為包工頭的工程結(jié)算款，包含管理費(fèi)、利潤等，不應(yīng)適用農(nóng)民工工資連帶支付規(guī)則。劉某單方出具的工資清冊未經(jīng)公司蓋章確認(rèn)，結(jié)算依據(jù)存疑。公司已足額結(jié)清項(xiàng)目工程款，已履行付款義務(wù)。同時(shí)劉某存在私刻印章嫌疑，本案或涉及虛假訴訟，企業(yè)不應(yīng)為實(shí)際施工人行為承擔(dān)連帶責(zé)任，二審判決存在法律適用爭議?！?/strong>

第六部分：待解的問題

若干事實(shí)爭議

綜合本案材料，以下事實(shí)在法庭內(nèi)外存在爭議：

關(guān)于款項(xiàng)性質(zhì)。宏隆公司主張，陳佰權(quán)與劉建明約定按面積單價(jià)結(jié)算，系工程分包模式，所涉款項(xiàng)為工程款而非工資。法院認(rèn)定該款項(xiàng)為農(nóng)民工工資。關(guān)鍵事實(shí)是：劉建明在庭審中承認(rèn)，《民工勞動(dòng)工資清冊》中的“工天”一欄，系其用總工程款除以日工資單價(jià)“倒推”得出。這一事實(shí)是否影響款項(xiàng)性質(zhì)的認(rèn)定，各方存在不同看法。

關(guān)于印章問題。劉建明在法庭上承認(rèn)，清冊上所蓋項(xiàng)目專用章系其個(gè)人刻制。宏隆公司主張?jiān)撔袨樯嫦觽卧旃居≌伦?，請求法院移送公安機(jī)關(guān)。法院認(rèn)定該問題不影響本案民事責(zé)任劃分，未作處理。

關(guān)于2025年8月31日事件。 劉德兵向記者敘述了劉建明帶人前往其老家、警察到場、劉建明承認(rèn)已拿完錢等情節(jié)。筆者未能從公安機(jī)關(guān)獲取此事的相關(guān)記錄，亦未能聯(lián)系到劉建明本人核實(shí)。

關(guān)于劉建明是否已全額收到宏隆公司款項(xiàng)。 根據(jù)雙方簽署的結(jié)算文件及銀行轉(zhuǎn)賬憑證，劉建明確認(rèn)收到840余萬元并簽字確認(rèn)“所有費(fèi)用結(jié)清”。這是本案中雙方爭議較少的事實(shí)之一。

系列案件的后續(xù)

據(jù)筆者了解，該系列案件涉及多人多案，累計(jì)訴請金額80余萬元。陳佰權(quán)案僅是其中一起。

宏隆公司已向貴州省高級人民法院提起再審。同時(shí)，宏隆公司正在考慮就劉建明涉嫌所有違法行為，向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。

系列案件的其他判決情況，以及刑事報(bào)案的處理結(jié)果，本人將繼續(xù)關(guān)注。

（受訪者提供）

獨(dú)立調(diào)查人手記：保護(hù)農(nóng)民工，但不能成為失信人的“幫兇”

農(nóng)民工是城市建設(shè)的重要力量，保障他們的勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)益，是社會(huì)公平正義的應(yīng)有之義。這是《保障農(nóng)民工工資支付條例》的立法初心，也是司法機(jī)關(guān)在審理此類案件時(shí)應(yīng)有的價(jià)值取向。

但“保護(hù)”不能演變?yōu)椤胺夯?，“傾向性”不能演變?yōu)椤捌弧薄?/strong>當(dāng)一名“包工頭”以工程分包的模式參與施工，按施工面積、按施工單價(jià)結(jié)算工程款——他已經(jīng)在事實(shí)上選擇了“商事主體”的身份。法律的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)與其選擇相匹配。

更重要的是，司法不能成為失信人“甩鍋”的工具。

本案中，劉建明已經(jīng)拿到了宏隆公司的全部840多萬工程款。他不支付下游，是他的個(gè)人失信行為。他私刻公章、偽造證據(jù)，是刑事犯罪。他試圖通過虛假訴訟將責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給宏隆公司，是對司法制度的濫用。

然而，兩級法院的判決，恰恰幫助劉建明實(shí)現(xiàn)了這一目的——宏隆公司被判承擔(dān)勞務(wù)費(fèi)和利息的連帶責(zé)任，陳佰權(quán)可以直接找宏隆公司要錢，而劉建明則可以心安理得地拿著那840多萬，繼續(xù)當(dāng)他的“受害者”。

這不是法治應(yīng)有的樣子。

當(dāng)善意的幫助換來的是訴狀和判決，當(dāng)“侄兒”拿了“叔叔”的錢還要把“叔叔”告上法庭并勝訴——這樣的結(jié)果，傳遞給社會(huì)的信號是：失信可以獲利，恩將仇報(bào)可以合法。

這是對社會(huì)主義核心價(jià)值觀的公然挑戰(zhàn)。