近日，哥倫比亞教師參加一場示威活動。當(dāng)代法律體系早已不再是自我封閉、自我指涉的體系。正如卡洛赫羅·皮佐洛教授所指出的那樣，法律秩序不應(yīng)再被理解為一個封閉結(jié)構(gòu)。按照凱爾森的經(jīng)典圖景，規(guī)范構(gòu)成一座封閉的金字塔，每一項規(guī)范的效力都來自其上一級規(guī)范，直至最終抵達(dá)根本規(guī)范。

但現(xiàn)實已經(jīng)表明，今天的國家法律秩序并不是只連接到單一終端的封閉回路。這個終端通常被理解為憲法及憲法法院。如今，各國法律體系更像是與多個終端和權(quán)威相互銜接的開放系統(tǒng)，其中包括國際人權(quán)法、共同體法、國際人道法標(biāo)準(zhǔn)，以及美洲人權(quán)法院、歐洲人權(quán)法院、歐盟法院等國際法院，而這些機(jī)構(gòu)各自都擁有獨立的司法權(quán)限。

這種開放，并沒有在國內(nèi)法與國際法之間建立起一種等級關(guān)系，在負(fù)責(zé)解釋這些規(guī)范的司法機(jī)關(guān)之間也并非如此。相反，它形成的是一種異層級關(guān)系。也就是說，不同法律秩序及其權(quán)威是在一個明顯更為平行的層面上互動。

在這種結(jié)構(gòu)中，它們很多時候會相互協(xié)作、彼此補充，共同擴(kuò)展權(quán)利保障的范圍。但在另一些情況下，各方也會在各自規(guī)范交匯的領(lǐng)域中主張自己擁有最終解釋權(quán)，由此產(chǎn)生所謂“最后決定權(quán)之爭”。

在哥倫比亞，美洲人權(quán)體系就是這樣的新終端之一。它與哥倫比亞法秩序的聯(lián)系并不只是形式上的。根據(jù)《政治憲章》第93條發(fā)展出的司法解釋，“合憲性整體”將哥倫比亞國家批準(zhǔn)的人權(quán)條約納入憲法審查的判斷標(biāo)準(zhǔn)。《美洲人權(quán)公約》屬于這一整體，以該公約名義由美洲人權(quán)法院作出的判例同樣屬于其中。在這一規(guī)范框架內(nèi)，最為嚴(yán)格的條款之一，就是《美洲人權(quán)公約》第23條第2款。

這一條款以窮盡列舉的方式，規(guī)定了國家可以對政治權(quán)利行使進(jìn)行規(guī)范的事由：年齡、國籍、居住地、語言、受教育程度、民事能力或精神能力，或者由有管轄權(quán)的法官在刑事程序中作出的定罪。

這種窮盡列舉并不是修辭，而是國際人權(quán)法用來防止權(quán)力任意裁量、保護(hù)民主政治參與的一種技術(shù)安排。與此相一致，《公約》第29條禁止以比公約本身更為限制性的方式解釋該公約。因此，第23條的宗旨，就是把選舉權(quán)與被選舉權(quán)作為代議制民主不可再壓縮的核心加以維護(hù)。

由此可以得出一個重要結(jié)論：限制政治權(quán)利的人，首先必須是法官。不能是行政機(jī)關(guān)，不能是監(jiān)督機(jī)構(gòu)，也不能是擁有規(guī)章制定權(quán)的私人組織。必須是法官，而且應(yīng)當(dāng)具備機(jī)構(gòu)上的獨立性、主觀和客觀上的公正性，并享有《美洲人權(quán)公約》第8條規(guī)定的各項保障，以防止這類權(quán)力被用于政治排斥。

美洲人權(quán)法院在“洛佩斯·門多薩訴委內(nèi)瑞拉”一案中，就展示了這些保障如何被侵犯。法院認(rèn)定，對原告施加政治制裁的機(jī)構(gòu)并不是有管轄權(quán)的法官，也不存在定罪，相關(guān)制裁也并非源于刑事程序，因此構(gòu)成了對第23條的違反。

同樣，在廣為人知的“彼得羅·烏雷戈訴哥倫比亞”一案中，美洲人權(quán)法院的表述更為直接：任何行政機(jī)關(guān)都不得施加會限制民主選舉產(chǎn)生的公職人員政治權(quán)利的制裁。標(biāo)準(zhǔn)其實已經(jīng)很清楚，問題在于其適用并不完整。下面不妨進(jìn)一步細(xì)看這一點。

如果從美洲體系的視角審視，哥倫比亞現(xiàn)行法律秩序呈現(xiàn)出一種至少可以作出多種解釋的制度結(jié)構(gòu)。多個行為主體——而且其中沒有一個是刑事法官——都擁有會直接影響政治權(quán)利行使的權(quán)限，包括行政爭議司法體系、監(jiān)察總署、審計總署和國家選舉委員會。

不過，在這份名單中，還應(yīng)加入一個在法學(xué)教義學(xué)討論中較少受到關(guān)注的角色：政黨。經(jīng)2003年第01號立法法案修訂，并由2005年第974號法律在黨團(tuán)制度事項上予以具體化的《政治憲章》第107條和第108條，授權(quán)政黨通過其章程，對違反組織指令或投票紀(jì)律的行為設(shè)定制裁。這類制裁可以包括開除黨籍，以及剝奪國會議員、省議員、市議員或區(qū)議員在其當(dāng)選任期剩余期間的發(fā)言權(quán)和表決權(quán)。

這是一種由私法主體行使的公法性質(zhì)權(quán)力。盡管政黨并非國家機(jī)關(guān)，也不具備《美洲人權(quán)公約》所要求的那種司法職能，但它們的制裁權(quán)會直接影響民選職務(wù)的履行，并進(jìn)一步影響政治權(quán)利的實際享有。哥倫比亞憲法法院在2023年T－553號判決等裁判中，已經(jīng)承認(rèn)了這一點。

這一爭論凸顯出國家層面與美洲層面權(quán)利保護(hù)體系之間的重要張力，尤其集中在究竟由誰有權(quán)施加這類措施，以及鑒于政黨自身的性質(zhì)，這些措施是否可能演變?yōu)檎闻懦鈾C(jī)制的風(fēng)險上。

正如費爾南多·卡里略援引哈貝馬斯觀點所說，克服極化的一種辦法，在于把民主理解為一種審議性行動。如果把這一范疇經(jīng)過適當(dāng)轉(zhuǎn)換后，運用于多層級保護(hù)體系及其司法機(jī)關(guān)之間圍繞“最后決定權(quán)”可能出現(xiàn)的沖突，那么它不僅有助于緩和這種極化，也能通過建設(shè)性對話重新引導(dǎo)這些張力，從而推動各方就保護(hù)權(quán)利的最低且有效標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成共識。