• 文章/趙曼玉

一、事件經過

近日，浙江公安公布了一起持續一年多的工廠“內盜”案。涉案人員馬某原是浙江臺州某汽車的一名車間維修技師，他發現車間的銅電極帽沒人看管，便動起了歪念，頻繁假裝晚上來工廠加班，實則“螞蟻搬家”式地行竊，攢夠百斤就賣掉。直到今年4月底，工作人員發現銅電極帽數量明顯減少，便在車間臨時加裝監控設備。5月10日凌晨3時，公共視頻拍到一名員工，進入車間后快速離開，工作人員一眼認出此人是馬某，便調取打卡記錄和廠大門視頻，發現馬某進出時外衣口袋由扁變鼓。民警順線深挖，于5月14日早上，在馬某租住房屋內將其抓獲。據馬某交代，自2025年3月至2026年5月，他平均每月至少盜竊銅件10次，累計超過150次，目前馬某已被依法刑事拘留。

二、法律分析

上述新聞中，馬某涉嫌犯罪，更有可能是盜竊罪，而非職務侵占罪。

盜竊罪的犯罪構成要件：①客體：公私財產所有權（單一法益）；②客觀方面：秘密竊取（或以和平方式轉移占有），數額較大 / 多次盜竊等；③主體：一般主體（年滿16周歲有刑事責任能力即可）；④主觀方面：具有非法占有的目的，存在主觀故意。

職務侵占罪的犯罪構成要件：①客體：本單位財產所有權、單位財物管理秩序/職務行為的廉潔性（雙重法益）；②客觀方面：利用職務上的便利，將本單位財物非法占為己有，數額較大（≥3萬元立案門檻，依據2026年5月1日施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋（二）》）；③主體：特殊主體，公司、企業或其他單位的工作人員；④主觀方面：故意，且具有非法占有目的（且非法占有的對象須是“本單位財物”）。

兩罪在主體、主觀方面上有重疊（馬某作為車間維修技師，當然屬于“單位工作人員”，也顯然有非法占有目的），區分兩罪主要依據客觀方面和客體。首先，判斷客觀方面是否具有“利用職務上的便利”，這里的“職務上的便利”，具有有嚴格含義，是指行為人對涉案財物必須具有主管、管理、經手（即事實上的占有/控制）的職責，是基于崗位職責對財物有管理、經手、保管權；其次，判斷侵犯的是單一客體還是復雜客體。

上述新聞中，馬某系車間維修技師，職責范圍為設備維修保養，對焊裝車間物料區內堆放的銅電極帽并不享有主管、管理、經手或保管職責；現場情況亦表明該批物料處于“無人看管”狀態。馬某所謂取得財物，并非基于任何職務性管控權限，而是利用員工身份帶來的出入許可以及對車間環境的熟悉（即“工作便利”），以假裝加班為掩護，趁夜間無人監管之際將銅電極帽秘密藏匿于衣物中帶離，行為方式完全契合盜竊罪“秘密竊取、違背占有人意志轉移占有”的客觀特征。職務侵占罪成立的核心，在于行為人“利用職務上的便利”，即對涉案本單位財物具有職責上的管理、經手或支配地位。馬某不具備此種地位，其非法占有并非經由職務權限完成，故職務侵占罪的客觀要件不能齊備，不構成該罪；相應地，其行為也未侵入職務侵占罪所額外保護的單位財物管理制度與職務行為廉潔性之法益，實際侵害對象僅為公私財產所有權這一盜竊罪的保護客體。因此，馬某的行為應定性為盜竊罪，而非職務侵占罪。馬某自2025年3月至2026年5月間累計盜竊150余次，集中在約14個月內，已遠超“二年內盜竊三次以上”的“多次盜竊”入罪標準。

三、法律規定

《中華人民共和國刑法》第二百六十四條 盜竊公私財物，數額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數額巨大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產。

《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第三條第一款，二年內盜竊三次以上的，應當認定為“多次盜竊”。

四、案例分享

羅某明、張某杰等盜竊案

2017年9月至2019年6月底，鄭州某婦產醫院原信息科員工被告人羅某明經預謀，組織被告人張某杰、張某園先后到鄭州某婦產醫院應聘收銀員。后羅某明利用醫院系統漏洞進入醫院醫療一卡通后臺數據庫內篡改就診卡余額，并將篡改的醫療一卡通卡號和余額發給張某杰和張某園。張某杰和張某園趁各自在收銀臺工作的便利，輸入篡改的就診卡卡號，將就診卡內余額以現金方式取出，而后以三七比例私分（羅某明占七成，張某杰或張某園占三成）。2017年9月至2019年6月底，羅某明、張某杰、張某園以此方式盜取該婦產醫院金額高達1317742元。經偵查：羅某明共獲利922417元，張某杰共獲利191435元，張某園共獲利203888元。2021年3月，被告人羅某明主動到鄭州市公安局鄭東新區分局投案，被告人張某園被鄭州市公安局鄭東新區分局傳喚到案；2021年3月31日，被告人張某杰主動到鄭州市公安局鄭東新區分局投案。被告人羅某明、張某杰、張某園到案后如實供述，張某杰、張某園已退還全部贓款，羅某明已退還部分贓款。

法院生效裁判認為：關于本案定性，根據《中華人民共和國刑法》第二百七十一條關于職務侵占罪的規定，所謂“利用職務上的便利”，是指行為人在實施犯罪時，利用自身的職權，或者利用自身因執行職務而獲取的主管、管理、經手本單位財物的便利條件。本案中，上訴人羅某明系所工作醫院信息科員工，工作內容是對醫院后臺系統進行維護和應用，本身并不具有主管、管理、經營、經手本單位財物的權限和便利條件。故其雖能利用工作上的便利條件擅自修改患者就診卡余額數據，但因不具備管理、經手單位財物的權限，無法利用職權行為實現非法占有本單位財物的犯罪目的，不具備實施職務侵占犯罪行為的客觀條件。被告人羅某明、張某杰、張某園共同盜竊他人財物，數額特別巨大，其行為均已構成盜竊罪，系共同犯罪，依法均應懲處。原判根據三被告人非法獲利情況所計算的共同犯罪數額有誤，但該錯誤不影響本案定罪量刑和退賠金額的確定，本院在事實認定部分予以糾正。原判認定的其他事實清楚，適用法律正確，定罪準確，量刑適當。審判程序合法。對二上訴人的上訴理由和辯護人的辯護意見，以及原審被告人的辯解理由均不予采納。