近日，一則“大廠互撕”傳言廣泛流傳。字節(jié)跳動(dòng)副總裁據(jù)稱反擊騰訊副總裁的“豬食論”，撂下一句：“都是賣豬食的，誰也別看不起誰。”

抖音集團(tuán)副總裁李亮隨即在微博發(fā)文辟謠，明確表示此系捏造，并呼吁平臺(tái)清理相關(guān)不實(shí)信息。

辟謠之后，網(wǎng)友討論卻沒有平息。不少網(wǎng)友表示：“不管說沒說過，我覺得挺有道理”“說豬食確實(shí)也沒毛病”……

業(yè)內(nèi)人基本都能一眼識(shí)破那句謠言。但為什么還是有那么多網(wǎng)友相信、轉(zhuǎn)發(fā)，甚至覺得“說出了心里話”？這個(gè)問題，可能比謠言本身更值得李亮關(guān)注。

01.謠言能傳開，說明信任先出了問題

李亮是抖音對(duì)外發(fā)言中最活躍的高管。從傳播學(xué)角度看，這則謠言幾乎不具備“以假亂真”的基本條件，但它還是傳開了。

原因在于，它擊中了一個(gè)被大量用戶私下認(rèn)同的判斷：在內(nèi)容質(zhì)量這件事上，各大平臺(tái)之間并沒有什么道德高地。

故事要從五年前說起。

2021年6月，在第九屆中國網(wǎng)絡(luò)視聽大會(huì)上，騰訊副總裁公開炮轟短視頻生態(tài)，留下那句后來廣為流傳的話：“個(gè)性化分發(fā)太厲害了，你喜歡豬食看到的就全是豬食。”

字節(jié)跳動(dòng)隨即派李亮出面反擊，指出騰訊微信視頻號(hào)是當(dāng)時(shí)唯一未按要求上線青少年保護(hù)模式的短視頻平臺(tái)，并點(diǎn)明騰訊“自己大力發(fā)展短視頻，同時(shí)一直在攻擊短視頻行業(yè)”的矛盾之處。

這場論戰(zhàn)沒有贏家，也沒有結(jié)論。但它留下的真正遺產(chǎn)，是公眾對(duì)整個(gè)行業(yè)生態(tài)的預(yù)設(shè)性懷疑：各家平臺(tái)的道德指責(zé)，不過是競爭者之間的互相揭短，沒有一方真正站在用戶利益這邊。

五年后，這句沒人說過的話之所以被廣泛相信，正是因?yàn)檫@種懷疑從未消散。而且，它有著充分的現(xiàn)實(shí)依據(jù)。

02.算法不只是滿足偏好，更在塑造偏好

“豬食論”有一個(gè)關(guān)鍵預(yù)設(shè)：有些人天生喜歡低質(zhì)內(nèi)容，算法不過是滿足了這種偏好。這個(gè)邏輯聽起來順理成章，但它忽略了一件更根本的事：平臺(tái)從來不是被動(dòng)的。

截至2024年12月，我國短視頻用戶規(guī)模達(dá)10.40億，人均每日使用時(shí)長156分鐘，連續(xù)6年居網(wǎng)絡(luò)視聽?wèi)?yīng)用細(xì)分領(lǐng)域首位。156分鐘不是用戶“天性使然”的結(jié)果，而是平臺(tái)算法持續(xù)優(yōu)化留存目標(biāo)、對(duì)高刺激低門檻內(nèi)容系統(tǒng)性推流的自然產(chǎn)物。

機(jī)制并不復(fù)雜，短視頻平臺(tái)的商業(yè)模式以廣告收入為核，廣告收入取決于使用時(shí)長，使用時(shí)長取決于內(nèi)容對(duì)注意力的占據(jù)能力。沿著這條鏈條走下去，平臺(tái)對(duì)“內(nèi)容質(zhì)量”的追求，天然與商業(yè)效率存在一定矛盾。只要留存優(yōu)先，推流的天平就會(huì)持續(xù)向刺激強(qiáng)、門檻低的內(nèi)容方向傾斜。這不是某家平臺(tái)的道德問題，而是整個(gè)行業(yè)的商業(yè)邏輯。

這種傾斜的后果，已經(jīng)有了公眾層面的命名。牛津詞典將“腦腐”（Brain rot）評(píng)為2024年度詞匯，指向碎片化內(nèi)容消費(fèi)導(dǎo)致的精神疲勞與注意力鈍化。2025年一項(xiàng)覆蓋近10萬名參與者的元分析也發(fā)現(xiàn)，大量觀看短視頻與認(rèn)知能力下降存在中等強(qiáng)度的統(tǒng)計(jì)關(guān)聯(lián)（r=-0.34），注意力和抑制控制受影響最為顯著。這些發(fā)現(xiàn)尚屬統(tǒng)計(jì)相關(guān)，因果機(jī)制還有爭議，但方向是一致的。

問題不是“短視頻一定讓人變笨”，而是當(dāng)平臺(tái)的商業(yè)邏輯持續(xù)獎(jiǎng)勵(lì)高刺激內(nèi)容，“用戶自主選擇”這個(gè)前提本身就已經(jīng)被悄悄改寫了。

這也意味著，平臺(tái)不是沒有能力打破這個(gè)邏輯。2025年抖音財(cái)經(jīng)內(nèi)容生態(tài)報(bào)告顯示，財(cái)經(jīng)視頻投稿量同比增長超55%，播放量同比增長50%。知識(shí)類內(nèi)容有市場，平臺(tái)也有能力讓它被看見。只要調(diào)整推薦權(quán)重，高質(zhì)量內(nèi)容同樣跑得起來。

問題從來不是受眾不存在，而是高質(zhì)量內(nèi)容究竟是不是默認(rèn)選項(xiàng)。

03.造假的升級(jí)：從“內(nèi)容質(zhì)量差”到“內(nèi)容真假難辨”

如果說平臺(tái)內(nèi)容的結(jié)構(gòu)性問題還停留在“質(zhì)量”層面，那么近年來出現(xiàn)的新型造假，則觸及了一個(gè)更根本的問題：真實(shí)性。

擺拍：從“無害劇本”到消耗社會(huì)信任

2026年5月初，一段不足一分鐘的視頻在各大平臺(tái)迅速傳播。一名自稱視障人士的年輕女孩正在走盲道，一輛電動(dòng)自行車突然沖出將其撞倒，肇事者不僅沒有道歉，反而斥責(zé)女孩“礙事”。視頻迅速引發(fā)全網(wǎng)聲討。

5月16日，北京警方通報(bào)：視頻系虛假擺拍，涉案兩人已被依法采取刑事強(qiáng)制措施。

警方通報(bào)之后，一條更完整的產(chǎn)業(yè)鏈浮出水面。視障人士張先生向媒體透露，他所在的視障群體曾收到MCN公司的招募公告，明確要求“配合團(tuán)隊(duì)拍攝計(jì)劃”，“優(yōu)先招募女孩，但男孩也會(huì)考慮”，并注明“項(xiàng)目如無特殊情況可永久持續(xù)”。一家MCN公司的離職員工描述更為直白：“這個(gè)賽道很飽和了，前期必須得投流，后面還得擺拍……就是MCN公司寫好腳本，然后讓博主出去賣慘。”

此前在網(wǎng)上引起廣泛傳播的類似案例還有“秦朗作業(yè)本事件”等。

新京報(bào)的評(píng)論直接指出了此次事件的“升級(jí)”之處：此前的擺拍往往制造極端矛盾沖突，而這次的盲人盲道事件因具有真實(shí)的社會(huì)公共議題含量，反而更具欺騙性，更難被識(shí)別。擺拍技術(shù)的迭代，正在系統(tǒng)性地提高平臺(tái)內(nèi)容審核的識(shí)別門檻。

AI內(nèi)容：溯源困難與監(jiān)管滯后的雙重困境

如果說擺拍造假還依賴真人出鏡、有時(shí)間成本約束，AI技術(shù)的普及則在更低門檻上打開了虛假內(nèi)容的生產(chǎn)閘口。

2025年，中國動(dòng)畫微短劇市場（以AI漫劇為主）規(guī)模達(dá)到189.8億元，同比增長276.3%。AI換臉、AI配音、AI編劇、AIGC動(dòng)畫短劇快速鋪開，盜用真人肖像、低俗擦邊、劇本同質(zhì)化等問題隨之泛濫。

2026年4月1日，國家廣電總局AI漫劇備案新規(guī)正式落地，核心是“先備案后上線”。新規(guī)落地后一周，紅果攔截或下架違規(guī)低質(zhì)漫劇3522部，快手同期下架約900余部，行業(yè)一度傳出“上萬部作品集中下架”。

AI謠言的危害則更為直接。2025年3月，新疆拜城縣發(fā)生4.5級(jí)地震，震后僅3小時(shí)，便有平臺(tái)出現(xiàn)“已致3人死亡、65戶房屋不同程度受損”的謠言，配以AI拼接的房屋坍塌圖片和方言配音的“災(zāi)民呼救”視頻。而實(shí)際上，此次地震未造成任何人員傷亡。另有一篇AI炮制的“80后死亡率突破5.2%”虛假報(bào)告，因偽造了“權(quán)威數(shù)據(jù)”和“專家解讀”視頻，引發(fā)了網(wǎng)絡(luò)集體焦慮。

騰訊2025年初發(fā)布了AI檢測(cè)工具“朱雀”，嘗試以模型識(shí)別模型生成的虛假內(nèi)容。但監(jiān)管部門也坦承，“AI審核對(duì)海量UGC內(nèi)容而言，能力還沒能跟上需求”。面對(duì)日均數(shù)億條新增內(nèi)容，“先發(fā)后審”幾乎是結(jié)構(gòu)性的行業(yè)現(xiàn)實(shí)。

2025年9月，國家網(wǎng)信辦聯(lián)合多部委發(fā)布《人工智能生成合成內(nèi)容標(biāo)識(shí)辦法》，要求AI生成內(nèi)容須標(biāo)注顯式或隱式水印，從溯源角度建立追責(zé)鏈條。這是監(jiān)管思路的一次重要轉(zhuǎn)變：從事后刪除，轉(zhuǎn)向事前標(biāo)注。

04.結(jié)語：從“質(zhì)量題”到“真實(shí)性題”

李亮的辟謠是正當(dāng)?shù)模埠鼙匾?/p>

但值得注意的是，這次辟謠本身，也成了一個(gè)真實(shí)案例：虛假內(nèi)容如何在平臺(tái)上快速傳播，并對(duì)公眾認(rèn)知造成影響。更耐人尋味的是，被辟謠的內(nèi)容，討論的正是短視頻平臺(tái)的內(nèi)容生態(tài)。

從2021年的“豬食論”，到2026年盲人擺拍事件背后MCN產(chǎn)業(yè)鏈被曝光，平臺(tái)面臨的治理難題已經(jīng)變了。過去爭的是內(nèi)容好不好看，現(xiàn)在更關(guān)鍵的是內(nèi)容真不真實(shí)。

這是一道更難的題。前者更多是審美和品位之爭，后者傷害的是整個(gè)信息生態(tài)的信任基礎(chǔ)。

那句假話之所以能廣泛流傳，不只是因?yàn)樗奥犉饋碛械览怼保驗(yàn)楣妼?duì)這個(gè)行業(yè)已經(jīng)形成了預(yù)設(shè)性的不信任。擺拍造假越來越多，AI生成內(nèi)容越來越難辨真假，用戶自然會(huì)先懷疑，再判斷。

一旦這種不信任形成，就很難靠一次辟謠消除。平臺(tái)真正要修復(fù)的，不只是某一條謠言，而是內(nèi)容生態(tài)的真實(shí)性。

抖音是中國短視頻行業(yè)無可爭議的第一大平臺(tái)，日活用戶超過7億。這種體量意味著，字節(jié)在算法邏輯、內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)、推薦權(quán)重上的每一個(gè)選擇，都不只是一家公司的商業(yè)決策，而是在事實(shí)上為整個(gè)行業(yè)定價(jià)：定義什么樣的內(nèi)容“值得被看見”，什么樣的創(chuàng)作者“值得被獎(jiǎng)勵(lì)”。

過去兩年，抖音在內(nèi)容生態(tài)治理上持續(xù)有動(dòng)作，也有進(jìn)展。但就這次謠言事件后用戶的反饋來看，顯然還不夠。

問題的癥結(jié)或許在于，用戶看到平臺(tái)的治理行動(dòng)大多是“被動(dòng)響應(yīng)式”的：有事件就辟謠，有政策就跟進(jìn)，有壓力就下架。但用戶信任的重建，需要的是主動(dòng)的、系統(tǒng)的、可感知的行動(dòng)。

對(duì)于平臺(tái)而言，危機(jī)從來不來自謠言本身，公眾也并非分不清真假，真正的危機(jī)是大家已經(jīng)默認(rèn)不站在平臺(tái)這邊。