教師王某受邀參加同事溫某和配偶淑某的婚宴，在當天中午婚宴結(jié)束后，王某又受邀參加當天下午和晚上的兩場飯局，且王某在三次吃飯時均有飲酒。當晚11點多離開晚宴后，王某駕車出事故，車輛起火，王某死亡。王某家屬隨后將一對新人和當時參加飯局的多人一起告上法庭，索賠各項損失407322元。

紅星新聞記者近日從裁判文書網(wǎng)了解到，一審法院內(nèi)蒙古自治區(qū)新巴爾虎左旗人民法院判決，新人淑某、溫某賠償王某家屬各項損失83373.01元，另外參加飯局的8人共賠償王某家屬各項損失35731.29元。

教師參加同事婚宴連喝三場

之后酒駕出事故身亡

判決書顯示，法院經(jīng)審理查明，新人中的溫某與王某系同事關(guān)系，其余多名被告均與王某系師生關(guān)系。2024年11月，王某受同事溫某邀請，參加溫某和淑某婚宴，中午婚宴結(jié)束時，王某已有飲酒。之后，王某的學(xué)生之一吉某又邀請王某到附近火鍋店繼續(xù)用餐。當天下午，婚禮組織者再次安排晚宴，王某飲酒至當日23時左右離開晚宴。

法院另查明，當晚11點40分許，王某駕駛小轎車，在新左旗轄區(qū)國道332線由西向東行駛至1486公里加500米處時，車輛向行駛方向左側(cè)行駛下道路，與道路北側(cè)交通路牌樁柱發(fā)生碰撞后，車輛起火燃燒，事故造成王某死亡，車輛受損。經(jīng)交警部門認定，王某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第二款之規(guī)定，承擔此次交通事故的全部責任。

王某家屬認為，被告吉某作為第二場酒局的組織者，其在明知王某在第一場酒局即同事中午婚宴中已經(jīng)大量飲酒的情況下，卻仍然提議并安排王某至火鍋店繼續(xù)飲酒，在酒局中未盡到提醒和勸解義務(wù)，導(dǎo)致王某飲酒過量，應(yīng)對王某的過量飲酒行為承擔相應(yīng)責任。被告的新人淑某、溫某作為中午婚宴和晚宴的組織者和共同飲酒人，其他多名被告作為當晚老年公寓宴會廳的共同飲酒人，在明知王某在中午12時左右就一直處于飲酒狀態(tài)的情況下，仍一直飲酒至當日23時許才離開，共同飲酒的多名被告在明知王某大量飲酒后，未履行照顧義務(wù)，未將其安全護送回家，也未將王某飲酒后獨自離開的情況通知王某的家人，未盡到善意的勸誡及照顧和護送等義務(wù)，應(yīng)對王某的過量飲酒并意外死亡承擔一定的責任。

王某家屬向多名被告共同索賠各項損失407322元。

法院：

應(yīng)自行承擔90%責任，被告多人承擔10%責任

新人溫某和淑某認為，王某作為具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)對自身安全負有最大的注意義務(wù)，王某在婚禮及晚宴上飲酒時均是其主動行為，淑某、溫某沒有過錯，對王某的死亡后果不應(yīng)承擔責任。

被告之一的吉某辯稱，自己本人在中午的婚宴上與王某老師碰見，“我在酒桌上沒勸酒也沒喝酒，王某老師喝酒前我問了老師是否在旗里住，老師說在旗里住，所以我邀請老師和同學(xué)吃飯，之后去火鍋，點完菜之后我就有事去海拉爾了，并沒吃飯和喝酒。”吉某認為自己不應(yīng)承擔任何賠償責任。

一審法院經(jīng)審理后認為，本案中，多名被告與王某共同飲酒，知曉其持續(xù)飲酒后處于醉酒狀態(tài)，且明知王某系外地賓客，已為其預(yù)定住宿，具備履行安全保障義務(wù)的條件，故多名被告對王某負有合理的安全注意義務(wù)，其中被告淑某、溫某作為婚宴組織者，義務(wù)更為審慎，雖然已安排住宿，但未能采取進一步的有效措施存在一定的疏忽。

庭審已查明，王某持續(xù)參與三次飲酒后處于明顯醉酒狀態(tài)，作為同飲者，雖無證據(jù)證明存在強迫勸酒、灌酒行為，但在王某醉酒后，未采取有效措施阻止其自行離開，亦未確認其是否前往預(yù)訂賓館，僅口頭提醒不足以防范危險發(fā)生。尤其在王某深夜自行離開時，被告方未及時察覺，未能盡到必要的安全管護義務(wù)，存在不作為過錯。

王某作為完全民事行為能力人，對自己的酒量、身體狀況應(yīng)當明知，應(yīng)認識到過量飲酒導(dǎo)致醉酒的危險和可能帶來的嚴重后果，其未能對自己進行有效的控制和約束，醉酒后擅自酒駕是導(dǎo)致死亡的直接、主要原因，應(yīng)自行承擔90%的責任。多名被告未盡到提醒、勸誡等合理注意義務(wù)，具有一定過失，應(yīng)承擔10%的次要責任。不過法院認為原告主張的30%的責任比例過高，法院不予全額支持。

一審法院內(nèi)蒙古自治區(qū)新巴爾虎左旗人民法院判決，新人淑某、溫某賠償王某家屬各項損失83373.01元，另外參加飯局的8人共賠償王某家屬各項損失35731.29元。

來源 | 紅星新聞

▼關(guān)注查看深度文章